Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2012 г. N 03АП-8/12

г. Красноярск

27 февраля 2012 г.

Дело N А33-3923/2011

Резолютивная часть постановления объявлена "17" февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "27" февраля 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Магда О.В., Кирилловой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хрущевой М.А.,

с использованием систем видеоконференц-связи с Тринадцатым арбитражным апелляционным судом, при выполнении судебного поручения судьей Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Черемошкиной В.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Четвериковым А.М.

при участии в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде представителя общества с ограниченной ответственностью "Синтез НПФ" Гайда А.А. по доверенности от 01.07.2010 N 01/07;

при участии в Третьем арбитражном апелляционном суде от общества с ограниченной ответственностью "Радос" - Шипковской Т.Ю. - представителя по доверенности от 29.03.2011;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Синтез НПФ"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "25" ноября 2011 года по делу N А33-3923/2011, принятое судьей Шуваевой Е.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Синтез НПФ" (далее - ООО "Синтез НПФ", истец) (ИНН 7806152851, ОГРН 1047811005384), г. Санкт- Петербург, обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Радос" (далее - ООО "Радос", ответчик) (ИНН 2463007247, ОГРН 1022402144456), г. Красноярск, о взыскании 646 304 рубля 79 копеек, из которых: 553 697 рублей 30 копеек составляет стоимость поставленного товара, 92 607 рублей 49 копеек составляют проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 25.11.21011 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Красноярского края от 25 ноября 2011 года и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Из апелляционной жалобы следует, что в качестве прекращения обязательства по оплате товара, ООО "Радос" представило суду платежные поручения на частичную оплату и соглашение о расторжении договора, датированное 07.07.2009. Однако, истец данные документы не получал и не подписывал. Соглашение от 07.07.2009 в адрес истца не направлялось. Кроме того, подписание ответчиком в дальнейшем акта сверки взаимных расчетов от 31.03.2010 и направление письма N 138 от 02.06.2010, в котором ответчик признает задолженность, противоречат смыслу соглашения о расторжении договора от 07.07.2009.

Также истец считает, что суд первой инстанции ошибочно оценил результаты экспертизы и сделал неправильный вывод о допустимости и достоверности доказательств, представленных ответчиком, а также о доказанности факта подписания сторонами соглашения о расторжении договора в дату, которая в нем указана, таким образом, суд нарушил статью 68 и статью 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, суд нарушил пункт 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв показания свидетеля при отсутствии доказательств соблюдения простой письменной формы сделки.

Суд проигнорировал доводы истца о том, что свидетель Красильников С.Б. на дату, указанную в соглашении, являлся директором истца - ООО "Синтез НПФ" (ОГРН 1047811005384) и директором созданной им, конкурирующей с истцом фирмы с тем же наименованием ООО "Синтез НПФ" (ОГРН 1089847228008), которая ведет деятельность и имеет коммерческие интересы с ответчиком, следовательно, является заинтересованным лицом. Кроме того, ответчик не был извещен надлежащим образом о времени и дате допроса свидетеля и не смог принять участие в судебном заседании, в котором был допрошен свидетель. Также истец указал, что ответчик признал долг и просил об отсрочке уплаты долга.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика представил письменный отзыв, в котором отклонил доводы жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. Поддержал доводы отзыва, просил оставить решение суда от 25.11.2011 без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Приложенная к апелляционной жалобе выписка из ЕГРЮЛ от 21.12.2011 возвращена заявителю, поскольку в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Также следует учитывать, что часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивает право представления сторонами новых доказательств в суд апелляционной инстанции, требуя обоснования невозможности их представления в суд первой инстанции.

В настоящем случае, вышеупомянутая выписка из ЕГРЮЛ от 21.12.2011 датирована позже даты вынесения решения судом, в связи с чем, суд первой инстанции не мог учесть ее при рассмотрении настоящего спора, поэтому данный документ не подлежит оценке судом апелляционной инстанции. Кроме того, истец не обосновал невозможность ее представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

08.07.2008 между ООО "Синтез НПФ" (продавец) и ООО "Радос" (покупатель) заключен договор поставки N 12-2008, согласно пункту 1.1. которого продавец изготавливает и продаёт, а покупатель приобретает 10 комплектов аппаратуры "ПРАМ-50М" (материал мишени анода трубки- молибден, рений), в составе каждого комплекта: блок рентгеновский, блок управления, комплект кабелей с кабельными разъёмами по цене 120 501 рубль 60 копеек, в том числе НДС, за каждый комплект, 3 комплекта пульта управления по цене 8 378 рублей, в том числе НДС, за каждый комплект, 3 комплекта кабеля сигнального КС-1 длиной 5 м., каждый по цене 2 242 рубля, в том числе НДС, за каждый комплект, в дальнейшем оборудование.

Продажа оборудования осуществляется двумя партиями в соответствии со спецификацией (приложение N 2).

Пунктом 2.1. договора поставки от 08.07.2008 N 12-2008 предусмотрено, что полная стоимость поставляемого по договору оборудования составляет 1 236 876 рублей, в том числе НДС 18 % 188 676 рублей.

Во исполнение условий договора поставки, истцом ответчику поставлен товар на сумму 1236876 рублей по товарным накладным: от 16.01.2009 N 1 на сумму 602 508 рублей, от 20.10.2008 N 32 на сумму 634 368 рублей.

От имени ответчика товар принят представителем по доверенности на получение товарно-материальных ценностей.

На оплату поставленного товара истцом ответчику выставлены счета-фактуры: от 16.01.2009 N 2 на сумму 602 508 рублей, от 20.10.2008 N 48 на сумму 634 368 рублей.

Ответчик по платёжным поручениям: от 21.07.2008 N 150 на сумму 618 438 рублей, от 21.07.2008 N 152 на сумму 22 585 рублей 20 копеек, от 21.07.2008 N 153 на сумму 42 155 рублей 50 копеек частично оплатил истцу стоимость поставленного товара.

01.07.2009 ООО "Радос" направлена в адрес ООО "Синтез НПФ" рекламация с предложением направить в г. Красноярск сотрудников для проведения совместных испытаний приборов ПРАМ-50М и составить соответствующие протоколы испытаний.

В соответствии с протоколом проведения испытаний с целью входного контроля приборов ПРАМ-50М производства, ООО "Синтез НПФ" от 06.07.2009 выявлена неисправность, которая приводит к неработоспособности сепараторов в целом. Указанная неисправность является неустранимой.

03.07.2009 ООО "Синтез НПФ" направлена в адрес ООО "Радос" рекламация с предложением произвести ремонт оборудования специалистами ООО "Радос".

07.07.2009 между ООО "Синтез НПФ" (продавец) и ООО "Радос" (покупатель) подписано соглашение о расторжении договора поставки от 08.07.2008 N 12-2008.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате стоимости поставленного товара, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 646 304 рублей 79 копеек, из которых: 553 697 рублей 30 копеек составляет стоимость поставленного товара, 92 607 рублей 49 копеек составляют проценты за пользование чужими денежными средствами.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

При квалификации спорных отношений суд первой инстанции правильно установил, что отношения сторон возникли из договора поставки и регламентированы главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт передачи товара покупателю на сумму 1 236 876 рублей подтверждается товарными накладными, подписанными уполномоченными представителями сторон и ООО "Радос" не оспаривается.

Из материалов дела следует, что ответчик оплатил поставленный товар частично, в сумме 683178 рублей 70 копеек.

Отказываясь от оплаты оставшейся суммы, ответчик ссылается на ненадлежащее качество 5 штук приборов, поставленных во второй партии.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Статьей 474 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором купли-продажи.

Из пункта 5 договора следует, что оборудование считается сданным продавцом и принятым покупателем по качеству и количеству, согласно товаросопроводительным документам и требованиям покупателя.

03.07.2009 ООО "Синтез НПФ" направлена в адрес ООО "Радос" рекламация N 132/1 с предложением произвести ремонт оборудования специалистами ООО "Радос" (т.1 л.д. 29).

ООО "Синтез НПФ" письмом от 03.07.2009 б/н сообщило ООО "Радос" о том, что в настоящее время практическая деятельность компании прекращена, в связи с кризисом в стране и отсутствием заказов на разработки и производство продукции, все работники компании уволились, учитывая изложенное, у ООО "Синтез НПФ" отсутствует возможность направить технического специалиста для участия в контрольных испытаниях приборов "ПРАМ - 50М" (т. 1 л.д. 30).

Истец также в указанном письме сообщил, что не возражает о проведении испытаний поставленной партии товаров (5 комплектов аппаратуры "ПРАМ -5М") без участия его представителя. В случае подтверждения по результатам этих испытаний наличия неисправностей поставленной партии товара, предложил ответчику своими силами произвести ремонт и доработку этих комплектов.

В соответствии с протоколом испытаний приборов ПРАМ-50М от 06.07.2009 нестабильность потока энергии может быть вызвана нестабильностью тока или напряжения на рентгеновской трубке, что вызвано сбоями в работе электронной части приборов ПРАМ-50М (т. 2 л.д. 29).

В соответствии с протоколом проведения испытаний с целью входного контроля приборов ПРАМ-50М производства ООО "Синтез НПФ" от 06.07.2009 выявлена неисправность, которая приводит к неработоспособности сепараторов в целом. Указанная неисправность является неустранимой (т. 1 л.д. 31).

07.07.2009 между ООО "Синтез НПФ" (продавец) и ООО "Радос" (покупатель) подписано соглашение о расторжении договора поставки от 08.07.2008 N 12-2008, согласно пункту 1 соглашения о расторжении договора от 07.07.2009 в связи с поступившей рекламацией (от 01.07.2009 исх. 132/1) на качество комплекта аппаратуры ПРАМ-50М в количестве 5 штук, поставленного по накладной от 16.01.2009, и проведённой проверкой приборов продавец признаёт претензии покупателя обоснованными.

Пунктом 3 соглашения о расторжении договора от 07.07.2009 предусмотрено, что в связи с невозможностью исполнения своих обязательств по замене некачественных приборов продавец и покупатель пришли к соглашению о том, что продавец освобождается от обязанности оплатить задолженность по договору в размере 602 508 рублей.

Из пункта 4 соглашения о расторжении договора от 07.07.2009 следует, что договор поставки от 08.07.2008 N 12-2008 считается расторгнутым с момента подписания указанного соглашения.

В соответствии с соглашением о расторжении договора от 07.07.2009 обязательства сторон являются прекращёнными с 07.07.2009, поскольку истцом признан факт поставки в адрес ответчика некачественного товара.

Согласно пункту 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В силу пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

- соразмерного уменьшения покупной цены;

- безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии с пунктом 3 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

Согласно пункту 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Согласно пункту 6 договора от 08.07.2008, гарантийный срок на поставляемое по договору оборудование составляет 24 месяца с даты поставки каждого комплекта.

Таким образом, указанное соглашение направлено на прекращение обязательств по договору путем соразмерного уменьшения покупной цены, что не противоречит статье 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из представленных в материалы дела документов следует, что договор от 08.07.2008 N 12-2008 от имени истца подписан директором Красильниковым С.Б. Полномочия Красильникова С.Б. на подписание 08.07.2008 соглашения о расторжении договора истец не отрицает.

Довод истца о том, что соглашение о расторжении договора подписано после освобождения Красильникова С.Б. от должности директора правомерно отклонен судом первой инстанции, на основании следующего.

По ходатайству истца была проведена судебно-техническая экспертиза, проведение экспертизы поручено двух экспертам.

В соответствии с заключением эксперта Государственного учреждения "Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" от 21.10.2011 N 1391/3.2., установить соответствует ли время изготовления соглашения от 07.07.2009 о расторжении договора от 08.07.2008 N 12-2008, заключённого между ООО "Синтез НПФ" и ООО "Радос", указанной в нём дате, не предоставляется возможным.

Установить, соответствует ли время изготовления письма исх. б/н от 03.07.2009 ООО "Синтез НПФ" указанной в нём дате, не предоставляется возможным.

В соответствии с заключением эксперта Государственного учреждения "Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" от 23.09.2011 N 1390/3.1., в письме б/н от 03.07.2009 и соглашении о расторжении договора от 07.07.2009 оттиски печати ООО "Синтез НПФ" нанесены не печатями ООО "Синтез НПФ", образцы оттисков которые представлены для сравнения, а другим клише. Установить время нанесения оттисков печати ООО "Синтез НПФ" в выше указанных письме и соглашении не предоставляется возможным ввиду не предоставления образцов оттисков, нанесённых тем же клише.

В связи с чем, установить соответствует ли дата в данных документах 03.07.2009 и 07.07.2009 датам их составления, либо данные документы были выполнены позднее, не предоставляется возможным.

Кроме того, в качестве свидетеля судом первой инстанции был допрошен Красильников С.Б., который пояснил, что соглашение подписано датой, указанной в нем.

Иных доказательств подписания соглашения о расторжении договора более поздней датой, суду не представлено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Довод истца о том, что подписание ответчиком в дальнейшем акта сверки взаимных расчетов от 31.03.2010 и направление письма N 138 от 02.06.2010, в котором ответчик признает задолженность, противоречат смыслу соглашения о расторжении договора от 07.07.2009, признан судом первой инстанции необоснованным, поскольку акт сверки от 31.03.2010 не соответствует требованиям, предъявляемым к нему законом.

Так, согласно статье 9 Федерального закона N 129-ФЗ от 21.11.1996 "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, служащими первичными учетными документами, в соответствии с которыми ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

Перечень лиц, имеющих право подписи первичных учетных документов, утверждает руководитель организации по согласованию с главным бухгалтером.

Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами, т.е. в таком документе должны наличествовать подписи двух указанных должностных лиц одновременно.

Однако, представленный истцом акт сверки расчетов по состоянию на 31.03.2010 не отвечает требованиям закона, поскольку он подписан от имени ООО "Радос" только бухгалтером (согласно пояснениям представителя ответчика), подпись директора Федорова Ю.О. отсутствует.

Кроме того, согласно пояснениям представителя ответчика представленное письмо N 138 от 02.06.2010, в котором ответчик признает задолженность, подписано также не руководителем, а замом, который о наличии соглашения о расторжении договора не знал.

Довод истца о том, что свидетель Красильников С.Б. на дату, указанную в соглашении, являлся директором истца - ООО "Синтез НПФ" (ОГРН 1047811005384) и директором созданной им, конкурирующей с истцом фирмы с тем же наименованием ООО "Синтез НПФ" (ОГРН 1089847228008), которая ведет деятельность и имеет коммерческие интересы с ответчиком, следовательно, является заинтересованным лицом, признан судом не состоятельным, так как материалами дела не подтвержден.

Ссылка истца на то, что истец не был извещен надлежащим образом о времени и дате допроса свидетеля и не смог принять участие в судебном заседании, в котором был допрошен свидетель, несостоятельна и противоречит материалам дела (т. 2 л.д. 70). Следовательно, истец в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Исходя из приведенных норм права, установленных по делу обстоятельств, представленных сторонами доказательств и пояснений, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дело рассмотрено полно и всесторонне, решение арбитражного суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежащим отмене в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на истца и оплачена им до принятия жалобы к рассмотрению по квитанции от 23.12.2011

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "25" ноября 2011 года по делу N А33-3923/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья

В.В. Радзиховская

Судьи

О.В. Магда Н.А. Кириллова