Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2012 г. N 06АП-422/12

г. Хабаровск

05 марта 2012 г.

Дело N А04-6004/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2012 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тихоненко А.А.

судей Волковой М.О., Дроздовой В.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кушнерчуком И.А.

при участии в заседании: без участия представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Энергокомфорт". Единая Амурская сбытовая компания" на решение от 19.12.2011 по делу N А04-6004/2011 Арбитражного суда Амурской области принятое судьей Башариной С.В.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Домоуправление 5"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Энергокомфорт". Единая Амурская сбытовая компания"

о взыскании 1 009 755 руб. 12 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Домоуправление 5" (ОГРН 1082801005055; далее - ООО "Домоуправление 5", истец) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Энергокомфорт". Единая Амурская сбытовая компания" (ОГРН 1062801020809; далее - ООО "Энергокомфорт" Амур", ответчик) о взыскании задолженности в сумме 1 009 755 руб. 12 коп. по агентскому договору от 01.06.2008 N 168, образовавшейся по состоянию на июль 2011 года.

До принятия судебного акта по существу рассматриваемого дела истец в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), увеличил размер искового требования до 1 109 051 руб. 81 коп., уточнив период, за который образовалась задолженность: по состоянию на 16.11.2011. Кроме того, заявил ходатайство о взыскании с ответчика судебных издержек в виде расходов на оплату юридических услуг представителя в размере 50 000 руб. (т.1, л.д. 11-12).

Решением от 19.12.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ООО "Энергокомфорт" Амур", ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение от 19.12.2011 отменить.

В обоснование доводов указывает, что до начала действия агентского договора от 01.06.2008 N 168 многоквартирные дома (МКД), которые приняло в управление ООО "Домоуправление 5", находились на непосредственном управлении, при этом расчеты за полученные коммунальные услуги собственниками данных МКД производились непосредственно поставщику услуг, в частности за содержание и ремонт жилого помещения - в МП "Жилсервис", которое переуступило право требования задолженности в размере 33 347 163 руб. 72 коп. ООО "Генстрой" на основании договора цессии. В связи с наличием дебиторской задолженности населения перед предыдущим поставщиком услуг (МП "Жилсервис"), ООО "Энергокомфорт" Амур" заключило с ООО "Генстрой" договор комиссии от 01.11.2008 N 246, по условиям которого обязалось принимать от населения денежные средства за техническое обслуживание, квартплату, плату за найм с учетом погашения дебиторской задолженности, возникшей у абонентов перед МП "Жилсервис" в период с 01.01.2006 по 30.04.2008. На момент начала действия спорного агентского договора от 01.06.2008, у населения МКД, перешедших в управление ООО "Домоуправление 5", имелась задолженность перед поставщиком коммунальных услуг, в том числе, за содержание и ремонт жилого помещения. ООО "Энергокомфорт" Амур" при выполнении своих обязательств перед ООО "Домоуправление 5" по агентскому договору, в квитанциях, выставляемых населению, указывало начисленную стоимость услуг управляющей компании ООО "Домоуправление 5", а также ранее возникшую задолженность населения перед МП "Жилсервис". Население оплачивало данные квитанции без разделения платежей в счет оплаты текущих услуг ООО "Домоуправление 5" и ранее возникшей задолженности перед предыдущими поставщиками. Указывает, что действующим законодательством прямо не урегулированы отношения сторон договора в случае исполнения одной из сторон своих однородных обязательств по нескольким договорам в случае, когда исполнение обязательств не позволяет определить, в счет исполнения какого именно договора оно исполняется. В связи с этим считает, что в спорном случае подлежат применению положения пункта 3 статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), регулирующие сходные отношения сторон по договорам поставки; ссылается на разъяснения, содержащиеся в пункте 19 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований". Полагает, что нарушения обязательств со стороны ООО "Энергокомфорт" Амур" не имеется, поскольку распределение поступивших от населения денежных средств за потребленные коммунальные услуги осуществляется в соответствии с нормами ГК РФ. Кроме того, ответчик не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что истцом не пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям. Считает, что в силу статьи 200 ГК РФ срок исковой давности надлежит исчислять с 01.06.2008, а поскольку ответчик ответил на направленную в его адрес истцом претензию 02.08.2011, следовательно, указанная дата и будет датой прерывания срока исковой давности согласно положениям статьи 203 ГК РФ.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласился, указав на отсутствие оснований для ее удовлетворения и отмены принятого по делу судебного акта. Относительно довода ответчика о том, что не все денежные средства, поступающие от населения, подлежат перечислению на расчетный счет ООО "Домоуправление 5", поскольку имеется задолженность перед другой организацией (прежним поставщиком услуг - МП "Жилсервис"), поясняет, что ответчик уже обращался с иском к ООО "Домоуправление 5" о взыскании сумм неосновательного обогащения. В иске было отказано, данное решение вступило в законную силу. Кроме того, в момент заключения агентского договора ответчик не уведомлял истца о какой-либо задолженности перед другой организацией. Полагает, что суд первой инстанции принял законное решение относительно срока исковой давности.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили, каких-либо ходатайств не заявили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие (пункт 3 статьи 156 АПК РФ).

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда по основаниям и в порядке, предусмотренном статьями 266-271 АПК РФ, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 01.06.2008 между ООО "Домоуправление 5" (принципал) и ООО "Энергокомфорт" Амур" (агент) заключен агентский договор N 168 (далее по тексту - агентский договор, договор), по условиям которого агент (ответчик) взял на себя обязательства за вознаграждение совершать от своего имени, но за счет принципала (истца) юридические и фактические действия по начислению, сбору платежей и выставлению квитанций за содержание и ремонт жилого помещения на основании сведений, предоставленных принципалом о заключенных договорах на содержание и ремонт жилого помещения или предоставленной принципалом копии протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (п. 1.1 договора).

Согласно пункту 2.1.7 договора ответчик обязался ежедневно перечислять истцу денежные средства в размере поступившей платы за ремонт и неустойки от плательщиков по договорам ремонта за вычетом агентского вознаграждения.

В соответствии с пунктом 2.1.13 договора агент обязался ежемесячно, в срок до 10 числа месяца следующего за истекшим, предоставлять принципалу отчет об исполнении поручения согласно Приложению N 01 к настоящему договору и счет-фактуру.

В пункте 2.1.16 агентского договора указаны реквизиты принципала, по которым агент обязался перечислять платежи.

В соответствии с положениями пунктов 2.2.1 и 2.2.3 агентского договора принципал обязался при заключении и исполнении настоящего договора передать агенту: сведения о заключенных договорах ремонта, иные документы (копии протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, акты сверок, договоры о реструктуризации задолженности и пр.); ежемесячно не позднее 10 числа месяца следующего за истекшим - сведения, необходимые для исполнения поручения, в том числе, сведения о вновь заключенных договорах ремонта, внесенных изменениях и дополнениях в действующие договоры ремонта, а также о расторжении либо прекращении договоров ремонта и т.д.

Согласно пункту 2.2.7 принципал обязался выплачивать агенту вознаграждение в порядке и сроках, определенных условиями договора.

Согласно разделу 3 агентского договора вознаграждение агента за исполнение действий по договору составляет 5 % (в т.ч. НДС) от всех сумм, поступивших агенту при исполнении поручения по агентскому договору. Вознаграждение удерживается агентом самостоятельно от всех сумм, поступивших к нему в связи с исполнением условий договора.

Дополнительным соглашением от 27.01.2010 стороны внесли изменения в пункт 3.1 агентского договора в части вознаграждения агента за исполнение действий по договору, установив его в размере 3,5 % (в т.ч. НДС) от всех сумм, поступивших агенту при исполнении поручения по договору.

Указанное дополнительное соглашение вступило в законную силу с момента его подписания сторонами и распространяется на отношения, возникшие с 01.01.2010 (п. 2 соглашения).

Договор заключен на срок с 01.06.2008 по 31.12.2008 с условием о возможности его ежегодной пролонгации на следующий календарный год на тех же условиях, если ни одна из сторон письменно не уведомит другую о прекращении договорных обязательств в срок не позднее, чем за 20 дней до фактического прекращения договорных обязательств (раздел 4).

25.07.2011 истцом в адрес ответчика была направлена претензия N 83 (т. 1, л.д. 25-26) в целях досудебного урегулирования спора, в которой последнему предлагалось в течение 5-ти дней погасить задолженность, образовавшуюся по состоянию на 30.06.2011, в размере 1 053 776 руб. 17 коп.

02.08.2011 ответчик письмом N 949-эк (т. 1, л.д. 27) подтвердил наличие задолженности по агентскому договору от 01.06.2008 N 168 по состоянию на 30.06.2011 и предложил в целях установления размера задолженности произвести сверку взаимных расчетов. При проведении сверки стороны не пришли к соглашению в отношении размера задолженности.

Наличие задолженности по агентскому договору послужило основанием для предъявления ООО "Домоуправление 5" настоящего иска в суд.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 1005, 1006 ГК РФ, оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, принимая во внимание не предоставление ответчиком доказательств, опровергающих расчет истца по размеру образовавшейся задолженности за спорный период, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований по праву и размеру, в связи с чем иск удовлетворил.

Указанный вывод суда подтверждается первичными доказательствами, представленными истцом, а именно: актами выполненных работ, составленными и подписанными сторонами агентского договора без возражений, отчетами агента, счетами-фактурами, выставляемыми ответчиком истцу на оплату комиссионного вознаграждения, а также платежными поручениями, свидетельствующими об осуществлении ответчиком сбора с населения денежных средств за содержание и ремонт жилого помещения.

Ответчик, оспаривая правомерность предъявленного истцом искового требования, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, предписывающей обязанность стороны по доказыванию обстоятельств, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, не представил ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции относимых и допустимых (статьи 67, 68 АПК РФ) доказательств, опровергающих обязанность ООО "Энергокомфорт" Амур" по уплате ООО "Домоуправление 5" образовавшейся задолженности.

Довод ООО "Энергокомфорт" Амур" о наличии у последнего договорных обязательств перед ООО "Генстрой", вытекающих из договора комиссии от 01.11.2008 N 246 (т. 3, л.д. 86-88), несостоятелен, поскольку само по себе указанное обстоятельство, наряду с иными обстоятельствами, указанными ответчиком в обоснование своих возражений (доводы, содержащиеся как в отзыве на исковое заявление, так и в апелляционной жалобе), не влияет на правоотношения сторон настоящего спора, урегулированные агентским договором от 01.06.2008 N 168.

В силу пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

В этой связи ссылка заявителя на статью 522 ГК РФ, а также пункт 19 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" не может быть принята апелляционным судом во внимание.

Соответственно, наличие между ООО "Энергокомфорт" Амур" и другим юридическим лицом договорных обязательств не порождает для ООО "Домоуправление 5" каких-либо обязанностей по спорному договору.

Заявление ответчика об истечении срока исковой давности отклонено судом первой инстанции исходя из имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статей 199, 200, 203 ГК РФ, а также разъяснений, содержащихся в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее по тексту - Постановление Пленума N 15/18).

На претензию истца от 25.07.2011 ответчик письмом от 02.08.2011 подтвердил наличие задолженности по агентскому договору от 01.06.2008 N 168 по состоянию на 30.06.2011, тем самым прервал течение срока исковой давности.

Иск подан в суд 29.09.2011, а предъявленная истцом ко взысканию задолженность (с учетом уточнения размера исковых требований) образовалась за период действия агентского договора от 01.06.2008 (по состоянию на 16.11.2011).

Следует отметить, что наличие спора в отношении размера задолженности за спорный период не является основанием для отклонения требований истца по исполнению ответчиком обязательств, возникших до 02.08.2011. Кроме того, ответчик не конкретизирует срок давности в отношении обязательства на какую сумму (в каком размере) он полагает истекшим (контррасчет исковых требований не представлен), тогда как согласно пункту 10 Постановления Пленума N 15/18, срок исковой давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, поскольку материалами дела установлено, что трехлетний срок исковой давности по требованию о взыскании с ответчика задолженности по спорному договору, образовавшейся по состоянию на 16.11.2011, истцом не пропущен, доводы апелляционной жалобы в указанной части также отклоняются судом апелляционной инстанции.

Истец просил суд взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.; в подтверждение понесенных расходов представил договор об оказании юридических услуг от 24.07.2011 б/н, заключенный с ООО "Евросервис" (т. 4, л.д. 51), акт выполненных работ (оказанных услуг) от 15.11.2011 N 80 на сумму 50 000 руб. (т. 4, л.д. 49), счет и квитанцию к приходно-кассовому ордеру от 15.11.2011 N 120 об оплате за оказанные юридические услуги в сумме 50 000 руб. (т. 4, л.д. 47).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Ответчик каких-либо возражений относительно размера заявленного вознаграждения, либо его чрезмерности, ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представил.

В суде апелляционной инстанции доводы возражений не содержат несогласия в части взысканной судом суммы на оплату услуг представителя.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции также не допущено.

Исходя из изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Госпошлину по апелляционной жалобе возложить на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 19.12.2011 по делу N А04-6004/2011 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

А.А. Тихоненко

Судьи

М.О. Волкова В.Г. Дроздова