|
05 марта 2012 г.
|
Дело N А04-6004/2011
|
Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2012 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Тихоненко А.А.
судей Волковой М.О., Дроздовой В.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кушнерчуком И.А.
при участии в заседании: без участия представителей сторон
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Энергокомфорт". Единая Амурская сбытовая компания" на решение от 19.12.2011 по делу N А04-6004/2011 Арбитражного суда Амурской области принятое судьей Башариной С.В.
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Домоуправление 5"
к Обществу с ограниченной ответственностью "Энергокомфорт". Единая Амурская сбытовая компания"
о взыскании 1 009 755 руб. 12 коп.
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Домоуправление 5" (ОГРН 1082801005055; далее - ООО "Домоуправление 5", истец) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Энергокомфорт". Единая Амурская сбытовая компания" (ОГРН 1062801020809; далее - ООО "Энергокомфорт" Амур", ответчик) о взыскании задолженности в сумме 1 009 755 руб. 12 коп. по агентскому договору от 01.06.2008 N 168, образовавшейся по состоянию на июль 2011 года.
До принятия судебного акта по существу рассматриваемого дела истец в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), увеличил размер искового требования до 1 109 051 руб. 81 коп., уточнив период, за который образовалась задолженность: по состоянию на 16.11.2011. Кроме того, заявил ходатайство о взыскании с ответчика судебных издержек в виде расходов на оплату юридических услуг представителя в размере 50 000 руб. (т.1, л.д. 11-12).
Решением от 19.12.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе ООО "Энергокомфорт" Амур", ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение от 19.12.2011 отменить.
В обоснование доводов указывает, что до начала действия агентского договора от 01.06.2008 N 168 многоквартирные дома (МКД), которые приняло в управление ООО "Домоуправление 5", находились на непосредственном управлении, при этом расчеты за полученные коммунальные услуги собственниками данных МКД производились непосредственно поставщику услуг, в частности за содержание и ремонт жилого помещения - в МП "Жилсервис", которое переуступило право требования задолженности в размере 33 347 163 руб. 72 коп. ООО "Генстрой" на основании договора цессии. В связи с наличием дебиторской задолженности населения перед предыдущим поставщиком услуг (МП "Жилсервис"), ООО "Энергокомфорт" Амур" заключило с ООО "Генстрой" договор комиссии от 01.11.2008 N 246, по условиям которого обязалось принимать от населения денежные средства за техническое обслуживание, квартплату, плату за найм с учетом погашения дебиторской задолженности, возникшей у абонентов перед МП "Жилсервис" в период с 01.01.2006 по 30.04.2008. На момент начала действия спорного агентского договора от 01.06.2008, у населения МКД, перешедших в управление ООО "Домоуправление 5", имелась задолженность перед поставщиком коммунальных услуг, в том числе, за содержание и ремонт жилого помещения. ООО "Энергокомфорт" Амур" при выполнении своих обязательств перед ООО "Домоуправление 5" по агентскому договору, в квитанциях, выставляемых населению, указывало начисленную стоимость услуг управляющей компании ООО "Домоуправление 5", а также ранее возникшую задолженность населения перед МП "Жилсервис". Население оплачивало данные квитанции без разделения платежей в счет оплаты текущих услуг ООО "Домоуправление 5" и ранее возникшей задолженности перед предыдущими поставщиками. Указывает, что действующим законодательством прямо не урегулированы отношения сторон договора в случае исполнения одной из сторон своих однородных обязательств по нескольким договорам в случае, когда исполнение обязательств не позволяет определить, в счет исполнения какого именно договора оно исполняется. В связи с этим считает, что в спорном случае подлежат применению положения пункта 3 статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), регулирующие сходные отношения сторон по договорам поставки; ссылается на разъяснения, содержащиеся в пункте 19 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований". Полагает, что нарушения обязательств со стороны ООО "Энергокомфорт" Амур" не имеется, поскольку распределение поступивших от населения денежных средств за потребленные коммунальные услуги осуществляется в соответствии с нормами ГК РФ. Кроме того, ответчик не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что истцом не пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям. Считает, что в силу статьи 200 ГК РФ срок исковой давности надлежит исчислять с 01.06.2008, а поскольку ответчик ответил на направленную в его адрес истцом претензию 02.08.2011, следовательно, указанная дата и будет датой прерывания срока исковой давности согласно положениям статьи 203 ГК РФ.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласился, указав на отсутствие оснований для ее удовлетворения и отмены принятого по делу судебного акта. Относительно довода ответчика о том, что не все денежные средства, поступающие от населения, подлежат перечислению на расчетный счет ООО "Домоуправление 5", поскольку имеется задолженность перед другой организацией (прежним поставщиком услуг - МП "Жилсервис"), поясняет, что ответчик уже обращался с иском к ООО "Домоуправление 5" о взыскании сумм неосновательного обогащения. В иске было отказано, данное решение вступило в законную силу. Кроме того, в момент заключения агентского договора ответчик не уведомлял истца о какой-либо задолженности перед другой организацией. Полагает, что суд первой инстанции принял законное решение относительно срока исковой давности.
В судебное заседание апелляционной инстанции стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили, каких-либо ходатайств не заявили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие (пункт 3 статьи 156 АПК РФ).
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда по основаниям и в порядке, предусмотренном статьями 266-271 АПК РФ, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, 01.06.2008 между ООО "Домоуправление 5" (принципал) и ООО "Энергокомфорт" Амур" (агент) заключен агентский договор N 168 (далее по тексту - агентский договор, договор), по условиям которого агент (ответчик) взял на себя обязательства за вознаграждение совершать от своего имени, но за счет принципала (истца) юридические и фактические действия по начислению, сбору платежей и выставлению квитанций за содержание и ремонт жилого помещения на основании сведений, предоставленных принципалом о заключенных договорах на содержание и ремонт жилого помещения или предоставленной принципалом копии протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (п. 1.1 договора).
Согласно пункту 2.1.7 договора ответчик обязался ежедневно перечислять истцу денежные средства в размере поступившей платы за ремонт и неустойки от плательщиков по договорам ремонта за вычетом агентского вознаграждения.
В соответствии с пунктом 2.1.13 договора агент обязался ежемесячно, в срок до 10 числа месяца следующего за истекшим, предоставлять принципалу отчет об исполнении поручения согласно Приложению N 01 к настоящему договору и счет-фактуру.
В пункте 2.1.16 агентского договора указаны реквизиты принципала, по которым агент обязался перечислять платежи.
В соответствии с положениями пунктов 2.2.1 и 2.2.3 агентского договора принципал обязался при заключении и исполнении настоящего договора передать агенту: сведения о заключенных договорах ремонта, иные документы (копии протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, акты сверок, договоры о реструктуризации задолженности и пр.); ежемесячно не позднее 10 числа месяца следующего за истекшим - сведения, необходимые для исполнения поручения, в том числе, сведения о вновь заключенных договорах ремонта, внесенных изменениях и дополнениях в действующие договоры ремонта, а также о расторжении либо прекращении договоров ремонта и т.д.
Согласно пункту 2.2.7 принципал обязался выплачивать агенту вознаграждение в порядке и сроках, определенных условиями договора.
Согласно разделу 3 агентского договора вознаграждение агента за исполнение действий по договору составляет 5 % (в т.ч. НДС) от всех сумм, поступивших агенту при исполнении поручения по агентскому договору. Вознаграждение удерживается агентом самостоятельно от всех сумм, поступивших к нему в связи с исполнением условий договора.
Дополнительным соглашением от 27.01.2010 стороны внесли изменения в пункт 3.1 агентского договора в части вознаграждения агента за исполнение действий по договору, установив его в размере 3,5 % (в т.ч. НДС) от всех сумм, поступивших агенту при исполнении поручения по договору.
Указанное дополнительное соглашение вступило в законную силу с момента его подписания сторонами и распространяется на отношения, возникшие с 01.01.2010 (п. 2 соглашения).
Договор заключен на срок с 01.06.2008 по 31.12.2008 с условием о возможности его ежегодной пролонгации на следующий календарный год на тех же условиях, если ни одна из сторон письменно не уведомит другую о прекращении договорных обязательств в срок не позднее, чем за 20 дней до фактического прекращения договорных обязательств (раздел 4).
25.07.2011 истцом в адрес ответчика была направлена претензия N 83 (т. 1, л.д. 25-26) в целях досудебного урегулирования спора, в которой последнему предлагалось в течение 5-ти дней погасить задолженность, образовавшуюся по состоянию на 30.06.2011, в размере 1 053 776 руб. 17 коп.
02.08.2011 ответчик письмом N 949-эк (т. 1, л.д. 27) подтвердил наличие задолженности по агентскому договору от 01.06.2008 N 168 по состоянию на 30.06.2011 и предложил в целях установления размера задолженности произвести сверку взаимных расчетов. При проведении сверки стороны не пришли к соглашению в отношении размера задолженности.
Наличие задолженности по агентскому договору послужило основанием для предъявления ООО "Домоуправление 5" настоящего иска в суд.
Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 1005, 1006 ГК РФ, оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, принимая во внимание не предоставление ответчиком доказательств, опровергающих расчет истца по размеру образовавшейся задолженности за спорный период, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований по праву и размеру, в связи с чем иск удовлетворил.
Указанный вывод суда подтверждается первичными доказательствами, представленными истцом, а именно: актами выполненных работ, составленными и подписанными сторонами агентского договора без возражений, отчетами агента, счетами-фактурами, выставляемыми ответчиком истцу на оплату комиссионного вознаграждения, а также платежными поручениями, свидетельствующими об осуществлении ответчиком сбора с населения денежных средств за содержание и ремонт жилого помещения.
Ответчик, оспаривая правомерность предъявленного истцом искового требования, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, предписывающей обязанность стороны по доказыванию обстоятельств, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, не представил ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции относимых и допустимых (статьи 67, 68 АПК РФ) доказательств, опровергающих обязанность ООО "Энергокомфорт" Амур" по уплате ООО "Домоуправление 5" образовавшейся задолженности.
Довод ООО "Энергокомфорт" Амур" о нали
