Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2012 г. N 05АП-380/12

г. Владивосток

06 марта 2012 г.

Дело N А51-10587/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 28 февраля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 марта 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева

судей Н.А. Скрипка, С.М. Синицыной

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Е.А. Хоменко

при участии:

от Индивидуального предпринимателя Шаймухаметова Руслана Фанисовича - адвокат Малиновский А.Б. - удостоверение N 335 от 10.01.2003, доверенность от 13.08.2011 со специальными полномочиями

от Департамента земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края - не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Шаймухаметова Руслана Фанисовича

апелляционное производство N 05АП-380/2012

на решение от 29.11.2011

судьи А.К. Калягина

по делу N А51-10587/2011 Арбитражного суда Приморского края

по иску (заявлению) ИП Шаймухаметова Руслана Фанисовича

к Департаменту земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края

о взыскании 542 204 рублей

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Шаймухаметов Руслан Фанисович обратился с исковыми требованиями о взыскании с Департамента земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края 542 204 рублей, в том числе 502 040 рублей 77 копеек неосновательного обогащения ответчика за счет истца, сложившегося из суммы излишне внесенной истцом за 2008, 2009, 2010 годы арендной платы по заключенным истцом и Управлением муниципальной собственности г. Владивостока договору N 04-004711-Ю-В-3651 аренды земельного участка от 24.06.2005 (далее договор от 24.06.2005) за период с 05.04.2008 по 05.04.2010, 40 163 рублей 26 копеек начисленных на спорную сумму неосновательного обогащения процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

Впоследствии истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) уточнил исковые требования, уменьшил размер исковых требований, просил взыскать с ответчика 305 613 рублей 10 копеек неосновательного обогащения за период с ноября 2008 года по ноябрь 2010 года, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2010 по день фактической оплаты спорного неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 29.11.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на несогласие с выводом суда первой инстанции относительно недоказанности по настоящему делу обстоятельства возникновения в соответствии со ст. 1102, 1103 ГК РФ обязательства по возмещению ответчиком истцу спорной суммы неосновательного. Полагает, что суд первой инстанции неправомерно указал на отсутствие доказательств, подтверждающих внесение истцом в полном объеме арендной платы по договору от 14.12.2010, поскольку указанные доказательства представлены истцом в материалы дела. Указывает также, что в материалах дела имеется акт сверки сторон, в котором ответчик признает часть спорной суммы. Полагает, что суд не в праве за пределами исковых требований разрешать вопрос о зачете денежных средств в счет долга по другому договору, если одна из сторон такого требования не заявляет. Изложенное, по мнению, апеллянта, является основанием для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения заявленных требований.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, настаивал на отмене решения суда первой инстанции.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в заседание суда апелляционной инстанции не явился, отзыв на апелляционную жалобу не направил, что не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в его отсутствие.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела апелляционная коллегия установила, что 24.06.2005 истцом, как арендатором, и Управлением муниципальной собственности г. Владивостока, как арендодателем, был заключен договор N 04-004711-Ю-В-3651 аренды земельного участка (договор от 24.06.2005), в соответствии с условиями которого истцу во временное пользование был предоставлен земельный участок с кадастровым номером 25:28:04 00 11:0230 площадью 1477 кв.м. из земель поселений, находящийся по адресу: Приморский край, г. Владивосток, в районе ул. Сабанеева, 22, (примерно 33 м на юго-восток от ориентира), в целях размещения автостоянки.

01.02.2004 истцом и Управлением муниципальной собственности г. Владивостока подписан акт приема-передачи в аренду земельного участка.

Как следует из п. 2.1 договора от 24.06.2005 срок аренды земельного участка был установлен с 01.02.2004 по 28.01.2005.

В силу п. 3.1 договора от 24.06.2005 арендная плата была установлена в размере 4 306 рублей 93 копейки в месяц.

24.06.2005 истцом и Управлением муниципальной собственности г. Владивостока было подписано соглашение о внесении изменений в договор от 24.06.2005, в соответствии с которым арендная плата за период с 01.02.2004 по 29.03.2005 была установлена в размере 4 306 рублей 93 копейки в месяц, с 30.03.2005 арендная плата была установлена в размере 19 016 рублей 38 копеек в месяц.

14.12.2010 истцом, как арендатором, и ответчиком, как арендодателем, был заключен договор N 04-Ю-13058 аренды земельного участка (далее договор от 14.12.2010), согласно условиям которого ответчик предоставил истцу в аренду земельный участок с кадастровым номером 25:28:04 00 11:0230 площадью 1477 кв.м. из земель населенных пунктов, находящийся по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Сабанеева, д. 22, (участок находится примерно в 33 м по направлению на юго-восток от ориентира жилой дом, расположенного за пределами участка), в целях размещения автостоянки.

В соответствии с п. 1.3 договора от 14.12.2010 срок аренды земельного участка установлен с 05.04.2010 по 04.04.2013.

В п. 2.1 договора от 14.12.2010 определено, что арендная плата устанавливается в размере 7 759 рублей 18 копеек в месяц.

05.04.2010 сторонами был подписан акт приема-передачи земельного участка по договору от 14.12.2010.

Договор от 14.12.2010 зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем на последней странице данного договора проставлен штамп Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю, регистрационный номер 25-25-01/156/2008-78.

Излишнее перечисление, по мнению истца, ответчику суммы 305 613 рублей 10 копеек в счет арендной платы по договору от 24.06.2005 послужило основанием для обращения истца с иском по настоящему делу в арбитражный суд.

В соответствии с п.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Исходя из смысла указанной нормы права, при рассмотрении требования о взыскании неосновательного обогащения доказыванию подлежат: факт приобретения или сбережения денежных средств за счет другого лица, отсутствие к этому оснований, установленных сделкой, законом или иными правовыми актами, размер неосновательного обогащения.

Согласно исковому заявлению неосновательное обогащение на стороне ответчика возникло в силу изменения размера арендной платы на основании дословно проекта нового договора аренды, а также решения Думы г. Владивостока.

В соответствии с п.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Апелляционная коллегия полагает, что проект нового договора аренды, на который ссылается истец (в материалах дела отсутствует), не может служить доказательством установления иного размера арендной платы, поскольку юридическую силу такому соглашению может придать только совместное волеизъявление сторон путем подписания такого соглашения в двустороннем порядке, а в случаях, предусмотренных гражданским законодательством, также прохождение процедуры государственной регистрации договора. Однако доказательства существования иного договора аренды земельного участка нежели имеющиеся в материалах дела истцом на рассмотрение апелляционной коллегии в нарушение требования ст. 65 АПК РФ не представлено.

Довод апеллянта об изменении размера арендной платы со ссылкой дословно на решение Думы г. Владивостока, апелляционная коллегия также не может признать состоятельным, поскольку истец не указывает реквизиты нормативного акта, который, по его мнению, изменяет размер арендной платы.

В силу изложенного, основания полагать, что размер арендной платы был изменен сторонами по сравнению с установленным в дополнительном соглашении от 24.06.2005 и, следовательно, излишне уплаченные истцом арендные платежи являются неосновательным обогащением ответчика, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Вместе с тем, как пояснил ответчик в отзыве на исковое заявление, по состоянию на 13.10.2011 переплата по договору аренды от 24.06.2005 составляет 138 450 рублей 99 копеек, а задолженность по договору от 14.12.2010 составила 93 110 рублей 16 копеек.

Апелляционная коллегия исходит из того, что определяющим признаком неосновательного обогащения является применительно к рассматриваемому делу отсутствие у ответчика оснований для сбережения поступивших на его расчетный счет денежных средств.

Вместе с тем с учетом существующих между сторонами длительных договорных правоотношений, срока действия договора аренды от 14.12.2010, апелляционная коллегия считает возможным рассматривать указанные платежи как поступившие в счет исполнения имеющейся у истца обязанности по внесению арендных платежей, получение которых является субъективным правом ответчика на основании договора от 14.12.2010.

Таким образом, получение ответчиком денежных средств не является безосновательным, а обусловлено наличием между сторонами договорных правоотношений.

С учетом ранее сделанного вывода, апелляционная коллегия также считает, что истцом не доказан размер неосновательного обогащения, поскольку расчеты не обоснованы.

Довод апеллянта относительно отсутствия задолженности по внесению арендных платежей по договору от 14.12.2010 апелляционной коллегией не рассматривается, поскольку не относится к настоящему спору, предметом которого является требование о взыскании неосновательного обогащения, образовавшегося до его заключения.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 29.11.2011 по делу N А51-10587/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

Н.А. Скрипка С.М. Синицына