Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2012 г. N 06АП-281/12

г. Хабаровск

05 марта 2012 г.

Дело N А37-1648/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2012 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гетмановой Т.С.

судей Головниной Е.Н., Ротаря С. Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кирбасовой О.А.

при участии в заседании:

от Индивидуального предпринимателя Карчава Игоря Шакровича: не явился;

от Общества с ограниченной ответственностью "Транспортно-экспедиционная компания "Территория": не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Индивидуального предпринимателя Карчава Игоря Шакровича, Общества с ограниченной ответственностью "Транспортно-экспедиционная компания "Территория" на решение от 14.12.2011 по делу N А37-1648/2011 Арбитражного суда Магаданской области принятое судьей В.В. Головченко

по иску Индивидуального предпринимателя Карчава Игоря Шакровича

к Обществу с ограниченной ответственностью "Транспортно-экспедиционная компания "Территория"

о взыскании 330 000, 00 рублей

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Магаданской области обратился индивидуальный предприниматель Карчава Игорь Шакрович (далее - предприниматель Карчава И.Ш.) с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Транспортно-экспедиционная компания "Территория" (далее - ООО ТЭК "Территория") о взыскании убытков в сумме 330 000 рублей (с учетом уменьшения иска в порядке ст.49 АПК РФ) и судебных расходов в сумме 600 рублей.

Решением суда первой инстанции от 14.12.2011 года исковые требования удовлетворены частично в сумме 226 400 рублей, судебные издержки в сумме 200 рублей.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, предприниматель Карчава И.Ш. и ООО "ТЭК "Территория" обратились с апелляционными жалобами.

Истец Карчава И.Ш. в своей апелляционной жалобе просит изменить обжалуемое решение и взыскать с ответчика упущенную выгоду в сумме 103 600 рублей, а также государственную пошлину в сумме 2 000 рублей.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал, отказ суда во взыскании упущенной выгоды, является необоснованным, поскольку суд основывался на предположении, а не на доказательствах представленных истцом. Полагает, что в его действиях нет грубой неосторожности, поскольку обращался в различные организации и учреждения за разъяснением порядка продления срока хранения комбикорма, однако данные организации не имеют возможности такого продления.

ООО "ТЭК "Территория" в своей апелляционной жалобе просит отменить обжалуемое решение и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных предпринимателем Карчава И.Ш. требований.

По мнению заявителя жалобы, вывод суда о том, что договором установлен максимальный срок доставки груза - 45 суток, является необоснованным, поскольку п.8.2 договора не обозначает время доставки груза из г.Барнаула в г.Магадан, кроме того, по условиям договора доставка груза в зимнее время продлевает срок доставки. Также ответчик указал, что истец в противоречие ст.804 ГК РФ и условиям договора не предоставил заявку с полной и достоверной информацией о перевозимом грузе, его свойствах и условиях перевозки, сроке годности. Считает что решение суда о взыскании с ответчика ранее полученного вознаграждения не основано на законе.

В судебное заседание истец и ответчик, уведомленные надлежащим образом о месте и времени явку своих представителей не обеспечили.

От предпринимателя Карчава И.Ш. поступил мотивированный отзыв на жалобу ООО "ТЭК "Территория" в котором истец выразил несогласие с доводами ответчика.

Материалы дела рассматриваются в порядке ст.156 АПК РФ.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе и отзыве на нее, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, ООО "ТЭК "Территория" (экспедитор) и предприниматель Карчава И.Ш. (клиент) заключили договор купли-продажи продукции N 160 от 21.07.2010.

Согласно условиям договора продавец обязуется продать, а покупатель обязуется предварительно оплатить и принять продукцию, в количестве и ассортименте, установленными условиями договора.

Также между истцом (клиент) и ответчиком (экспедитор) заключен договор транспортной экспедиции N 115/СК/10 от 12.07.2010.

Согласно условиям договора, экспедитор обязуется за вознаграждение и за счет клиента организовать выполнение комплекса транспортно-экспедиционных услуг, связанных с перевозкой грузов из г.Москва, Хабаровск, Новосибирск, Барнаул, Санкт-Петербург, Омск и др. автомобильным, железнодорожным, морским транспортом в порт Магадан, а также выполнить иные виды транспортно-экспедиционного обслуживания по организации перевозок грузов клиента в крупнотоннажных собственных (арендованных) экспедитора контейнерах в прямом смешанном железнодорожно-водном сообщении.

Срок действия договора транспортной экспедиции N 115/СК/10 установлен до 31.12.2010 года.

До завершения сторонами исполнения обязательств соответствующие условия договора сохраняют свою силу.

Во исполнение условий договора купли-продажи заключенного истцом с ЗАО "Алейскзернопродукт" им.С.Н. Старовойтова, последним была поставлена партия комбикорма КК-60-380(КРС) гранулы (50) в количестве 20000 кг на сумму 118000 рублей, (в том числе НДС).

Данный факт подтверждается счетом-фактурой от 28.12.2010 N 7202 и товарной накладной от 28.12.2010 N 7503, с отметкой представителя экспедитора, уполномоченного по доверенности от 27.12.2010 N 93, а также актом приема передачи от 28.12.2010.

За поставленный товар оплата истцом произведена в составе сумм уплаченных по платежному поручению от 20.12.2010 N 1.

Как следует из представленной в материалы дела накладной от 24.01.2011 года N АП 592438, контейнер FESU 2083230 с комбикормом на имя истца поступил в порт Владивосток 04 - 07. 02.2011, в порт Магадан 24.03.2011, истцом получен 25.03.2011 (акт проверки ветеринарных сопроводительных документов).

Платежным поручением от 14.02.2011 N 3 на сумму 216 800 (с учетом НДС), истец оплатил стоимость доставки контейнеров FESU 2083230 и FESU 2095354 по маршруту Барнаул-Владивосток-Магадан, организацию доставки и оформление документов.

Согласно удостоверению о качестве и безопасности комбикормовой продукции от 17.01.2011 серия АЯ 82 N 012593 дата изготовления комбикорма КК-60 в количестве 20000 кг, погруженного в контейнер FESU 2083230, установлена - 21.12.2010, срок хранения комбикорма составляет 3 месяца.

Поскольку срок хранения комбикорма истек, и в связи с невозможностью его дальнейшего использования, поставленный по накладной от 24.01.2011 N АП 592438 и счету-фактуре от 28.12.2010 N 7202, комбикорм был утилизирован.

Данный факт подтверждается актами утилизации от 25.05.2011 и от 07.06.2011.

Претензия истца о возмещении убытков, в связи с неисполнением обязательств по доставке груза в срок установленный договором транспортной экспедиции, ответчиком оставлена без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения предпринимателя Карчавы И.Ш. в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу части 1 статьи 801 ГК РФ, по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено законом о транспортно - экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 803 ГК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 ГК РФ.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктами 1, 2 статьи 393 ГК РФ установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Исходя из исковых требований с учетом статей 15, 393 ГК РФ, в предмет доказывания по делу входят: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями. Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности условий деликтной ответственности.

Кроме того, возмещение убытков предусмотрено частью 1 статьи 7 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно - экспедиционной деятельности", в силу которой экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата или повреждение груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить, и устранение которых от него не зависело.

Пунктом 2.2.3 договора от 12.07.2010 N 115/СК/10 предусмотрено, что клиент обязан предоставить экспедитору полную и достоверную информацию о свойствах груза, об условиях его перевозки и иную информацию, и документы, необходимые для исполнения экспедитором своих обязанностей и проведения всех видов государственного контроля.

На основании изложенного следует вывод, что экспедитор знал о характере груза, поскольку им была подписана товарная накладная от 28.12.2010 N 7503, в которой указаны наименование, характеристика, сорт и артикул товара.

Кроме того, согласно п. 2.1.6 договора в обязанности экспедитора входит оформление всех необходимых перевозочных документов.

Пунктом 9.2 договора предусмотрено, что сторона, для которой создалась невозможность исполнения обязательств, обязана в трехдневный срок известить другую сторону о наступлении и прекращении вышеуказанных обстоятельств.

Надлежащим доказательством наличия указанных обстоятельств и их продолжительности могут служить справки, заверенные ТПП или другими уполномоченными органами.

Доказательства совершения ответчиком действий, направленных на извещение истца о неполучении всех необходимых документов на отправляемый груз, либо направленных на предотвращение просрочки доставки груза, в противоречие условий заключенного договора транспортной экспедиции от 12.07.2010 N 115/СК/10, и статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлены.

Пунктом 8.2 договора определено расчетное время доставки контейнера клиента из г.Хабаровска в Магадан - 35 - 40 дней, г.г. Москвы, Омска, Новосибирска, Санкт-Петербурга - 35 - 45 дней, с момента отправки загруженного контейнера с железнодорожной станции. В зимнее время при неблагоприятных погодных условиях, тяжелой ледовой обстановке, вследствие технических причин в пути следования контейнеров и других значимых причин, время доставки продлевается до разрешения данных обстоятельств.

С учетом положений п.1 ст.421 и ст.431 ГК РФ, вывод суда первой инстанции о том, что в указанном договоре транспортной экспедиции срок исполнения обязательства составляет не более 45 дней, является обоснованным.

При этом, поскольку в договоре отсутствует указание на место отправки груза г.Барнаул, суд первой инстанции началом течения срока доставки определил дату погрузки на железнодорожный транспорт г.Новосибирск - 24.01.2011 года.

В таком случае, срок доставки груза истекает 10.03.2011 года.

Как следует из материалов дела и установлено судом, фактически груз поступил в порт Магадан - 24.03.2011, пропуск срока доставки составил 14 дней.

Довод ответчика о том, что в зимний период время доставки продлевается без ограничения срока, отклонен судом первой инстанции, поскольку договор транспортной экспедиции не содержит данное условие.

Кроме того, материалы дела не содержат и ответчиком не представлены доказательства, указывающие на неблагоприятные погодные условия либо иные обстоятельства, препятствующие своевременной доставке груза.

Необходимо отметить, что кроме ответчика услуги по доставке груза клиента (3 контейнера) от ЗАО "Алейскзернопродукт" им. С.Н. Старовойтовой филиал в г.Барнаул в порт Магадан были оказаны ООО "Трансэкспедиция"

в соответствии с договором транспортно-экспедиционного обслуживания от 31.01.2011 N 001/ТЭ.

При этом, как следует из представленных в материалы дела счетов-фактур, товарных накладных, коносаментов и платежных документов на поставленный контрагентам истца комбикорм, транспортная компания ООО "Трансэкспедиция" осуществила доставку товара в г.Магадан, в меньший срок, чем затрачено ответчиком.

Реальный ущерб понесенных истцом убытков составляет 118 000 рублей - стоимость груза и подтвержден товарной накладной от 28.12.2010 N 7503, счетом - фактурой от 28.12.2010 N 7202.

При таких обстоятельствах, поскольку факт утраты груза подтвержден материалами дела, обстоятельства которые экспедитор не мог предотвратить, и устранение которых от него не зависело, не установлены, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности заявленных истцом требований в размере действительной стоимости груза.

Поскольку утрата груза произошла по вине ответчика, обязанность вернуть истцу ранее уплаченное вознаграждение в размере 108 400 рублей, является обоснованной, в связи с тем, что указанная сумма является реальным ущербом для истца и подлежит взысканию на основании ст.15 и ст. 393 ГК РФ.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование истца о взыскании реального ущерба в сумме 226 400 рублей.

В силу статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

Истцом к взысканию заявлены убытки в виде упущенной выгоды в размере неполученной прибыли в сумме 103 600 рублей.

В подтверждение размера убытков в виде упущенной выгоды истец представил справку Комитета сельского хозяйства и продовольствия администрации Магаданской области от 04.10.2011 исх. N 1797, согласно которой, средняя цена приобретения сельскохозяйственными организациями одного килограмма комбикорма составила в первом квартале 15 руб., а во втором квартале - 16,50 рублей.

Также истцом представлены счета-фактуры, товарные накладные и платежные документы на поставленный контрагентам истца комбикорм через иную транспортную компанию в период поставки товара, указанного по настоящему делу.

При расчете размера упущенной выгоды истцом учтены необходимые затраты при реализации продукции, которые были бы понесены им в случае поступления товара надлежащего качества (затраты на перевозку и другие затраты, входящие в себестоимость продаж при реализации товара), а именно 108400 руб. (216800/2) - вознаграждение за доставку контейнера FESU 2083230.

Из ответов на запросы суда первой инстанции, сделанные в соответствующие организации, при рассмотрении ходатайства истца о взыскании убытков в виде упущенной выгоды следует, что среднерыночная цена, сложившаяся в Магаданской области в период с февраля по апрель 2011 года на комбикорм свиной и для крупнорогатого скота - составила 16,60 рублей за 1 кг (ответ ООО "Центр экспертиз и оценки при Магаданской торгово-промышленной палате").

Федеральное государственное бюджетное учреждение "Магаданская межобластная ветеринарная лаборатория" ответило, об отсутствии письменных обращений предпринимателя Карчава И.Ш. и о возможности получения разъяснений по вопросу продления срока хранения комбикормов в ООО "Магаданский ЦС".

От ООО "Магаданский ЦС" поступило сообщение о том, что функций о возможности и о порядке продления срока годности комбикорма не имеет.

Согласно акту проверки ветеринарных сопроводительных документов от 25.03.2011 в связи с истечением срока хранения груза истцу предложено в соответствии с приказом от 04.02.2011 N 34 "О проведении лабораторных исследований в рамках реализации Плана мероприятий Россельхознадзора для обеспечения выполнения требований Соглашения ВТО по СФС при вступлении России в ВТО на 2011" предъявить контейнеры с продукцией для осмотра и отбора проб специалистам отдела ветеринарного контроля на Государственной границе РФ и транспорте Управления Россельхознадзора по Магаданской области.

Доказательств выполнения предписываемых мер, установленных в акте проверки ветеринарных сопроводительных документов от 25.03.2011, истцом не представлено.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод, что истец, как лицо осуществляющее неоднократные закупки товара данной группы, должен был иметь информацию о порядке определения и установления отсутствия токсичности комбикорма при хранении свыше гарантийного срока или предпринять разумные меры для получения информации в целях реализации комбикорма.

Истцом в нарушение ст.65 АПК РФ не доказано, что им предприняты все меры направленные на определение отсутствия токсичности комбикорма и дальнейшей его реализации, что могло компенсировать понесенные убытки.

Доводы апелляционных жалоб отклоняются по приведенным в мотивировочной части настоящего постановления основаниям.

Таким образом, основания для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены решения арбитражного суда от 14.12.2011 отсутствуют.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В силу ст. 110 АПК РФ, при отклонении заявленных требований, расходы по государственной пошлине относятся на заявителей апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Магаданской области от 14.12.2011 по делу N А37-1648/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.С. Гетманова

Судьи

Е.Н. Головнина С.Б. Ротарь