Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2012 г. N 02АП-582/12

г. Киров

05 марта 2012 г.

Дело N А17-2832/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кобелевой О.П.,

судей Гуреевой О.А., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красноперовой С.В.,

без участия сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МОНАРХ"

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 02.12.2011 по делу N А17-2832/2011, принятое судом в составе судьи Басовой Н.П.,

по иску открытого акционерного общества "МДМ Банк" (ИНН: 5408117935,ОГРН: 1025400001571, г. Новосибирск)

к обществу с ограниченной ответственностью "МОНАРХ" (ИНН: 3724003805, Ивановская область, Тейковский район, п.Светлый)

об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

открытое акционерное общество "МДМ Банк" (далее - Банк, истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Ивановской области к обществу с ограниченной ответственностью "МОНАРХ" (далее - ООО "МОНАРХ", ответчик, заявитель) об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору о залоге недвижимости (ипотеке) N 93.Ф33/08.0097/1 от 01.09.2008 с изменениями и дополнениями и установлении начальной продажной стоимости объекта недвижимости в размере 2 500 000,00 руб.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 22.09.2011 производство по делу приостанавливалось в связи с назначением судебной экспертизы по оценке рыночной цены заложенного имущества.

Протокольным определением Арбитражного суда Ивановской области от 01.12.2011 производство по делу возобновлено.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 02.12.2011 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с принятым решением Арбитражного суда Ивановской области от 02.12.2011 не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части определения начальной стоимости продажи заложенного имущества и принять в этой части новый судебный акт, установив начальную цену реализации в размере залоговой стоимости имущества по договору - 5 305 366,95 руб.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции необоснованно. Заявитель указывает, что приобрел предмет залога за 8 500 000,00 руб., поставил на учет по данной балансовой стоимости. Заявитель считает, что реализация объекта за сумму 4 390 000,00 руб. (менее чем за 50% от балансовой стоимости) нарушит его права; при установлении залоговой стоимости в размере 5 305 366,95 руб. спора о размере между сторонами не существовало.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонил, просит в удовлетворении жалобы отказать.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области от 02.12.2011 в обжалуемой части проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.09.2008 между ОАО "МДМ-Банк" и ООО "Монарх" (заемщик) заключен кредитный договор N 86.Ф33/08.0097, по условиям которого Банк предоставляет заемщику кредит в сумме 5 950 000,00 руб. на срок до 28.08.2015 под 16% годовых, а заемщик обязался своевременно возвратить указанную сумму кредита и уплатить Банку установленные договором проценты (п.п. 1.1, 2.2).

Согласно п. 2.1 кредит предоставляется для целевого использования: на приобретение у Рыжакова Андрея Валерьевича объекта недвижимости - встроенного помещения нежилого назначения, этаж 1, общая площадь 123,6 кв.м., расположенное по адресу: Ивановская область, г. Тейково, ул. Октябрьская, д.1.

В целях надлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору 01.09.2008 между ОАО "МДМ-Банк" (залогодержатель) и Рыжаковым А.В. (залогодатель) заключен договор о залоге недвижимости (ипотеке) N 93.Ф33/08.0097/1, в соответствии с которым в ипотеку было передано встроенное помещение нежилого назначения, этаж 1, общая площадь 123,6 кв.м., расположенное по адресу: 155040, Ивановская область, г.Тейково, ул.Октябрьская, д.1, кадастровый номер 37:26:010109:0008:001:010591120:0100:20001 (п. 1.1).

С учетом оценки объекта недвижимости, установленной отчетом независимого оценщика (отчет N 42-04.08 от 28.04.2008, составленный ООО "Промагрооценка"), оценка объекта недвижимости по соглашению сторон составляет 5 305 366,95 руб. (п. 2.3).

Договор ипотеки в установленном порядке прошел государственную регистрацию.

22.09.2008 предмет ипотеки был продан Рыжаковым А.В. по договору купли-продажи в пользу ООО "Монарх" за 8 500 000,00 руб.; право собственности на данный объект недвижимости зарегистрировано за ООО "Монарх" в ЕГРП 15.10.2008 (свидетельство 37-АА N 360550).

В связи с переходов права собственности на объект недвижимости по договору об ипотеке от Рыжакова А.В. к ООО "Монарх" 16.12.2008 в договор ипотеки внесены изменения и дополнения N 93.Ф33/08.0097/1-1.

Впоследствии ОАО "МДМ-Банк" прекратило свою деятельность; правопреемником его прав и обязанностей является Банк (ОАО "МДМ Банк").

В связи с неисполнением заемщиком обязательств по кредитному договору Банк обратился с иском в Октябрьский районный суд г.Иваново к ООО "Монарх" и Панкратовой С.С., поручителю по договору поручительства.

28.07.2010 Октябрьским районным судом г.Иваново утверждено мировое соглашение, заключенное между Банком и ООО "Монарх", Панкратовой С.С.

В связи с неисполнением условий достигнутого сторонами мирового соглашения 13.04.2011 Октябрьским районным судом г.Иваново взыскателю выдан исполнительный лист серии ВС N 008287630.

Из служебной записки от 17.06.2011 N 92 Банка следует, что рыночная стоимость заложенного объекта недвижимости по состоянию на 17.06.2011 составляет 2 500 000,00 руб.; внутренняя планировка помещений не соответствует документам БТИ; несущие конструкции при проведении перепланировки не затронуты.

По информации Тейковского отдела судебных приставов-исполнителей (справка от 16.09.2011 N 15344) на основании исполнительного листа N ВС 008287630 от 13.04.2011 в отношении ООО "Монарх" денежных средств в пользу взыскателя МДМ Банк не поступало.

Наличие непогашенной задолженности по кредитному договору послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Ивановской области с данным иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ивановской области от 02.12.2011 в обжалуемой части исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации залог является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права (требования), за исключением имущества, изъятого из оборота, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом (пункт 1 статьи 336 Кодекса).

В соответствии со статьей 343 ГК РФ залогодержатель и залогодатель вправе проверять по документам и фактически наличие, количество, состояние и условия хранения заложенного имущества, находящегося у другой стороны.

В силу статьи 346 ГК РФ залогодатель вправе, если иное не предусмотрено договором и не вытекает из существа залога, пользоваться предметом залога в соответствии с его назначением, в том числе извлекать из него плоды и доходы.

Согласно статье 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с частью 1 статьи 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

Имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)", реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных названным Федеральным законом.

Вопросы, разрешаемые судом при рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество, определены ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

В частности, в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 54 указанного Закона, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.

Как разъяснено в пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 N 26 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге", если при рассмотрении указанных споров по инициативе любой из заинтересованных сторон будут представлены доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре о залоге, арбитражный суд может предложить лицам, участвующим в деле, принять согласованное решение или определить начальную продажную цену такого имущества в соответствии с представленными доказательствами независимо от его оценки сторонами в договоре о залоге.

Поскольку между сторонами возник спор относительно установления начальной продажной цены заложенного имущества, данная цена на основании статьи 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" подлежит определению судом.

По ходатайству истца в процессе рассмотрения дела судом первой инстанции была назначена экспертиза на предмет установления рыночной стоимости предмета залога; проведение экспертизы поручено ООО "РосБизнесОценка-Ивановоэкспертиза".

По заключению ООО "РосБизнесОценка-Ивановоэкспертиза" N 004/10/11К от 15.11.2011 рыночная стоимость предмета ипотеки по состоянию на 15.11.2011 с учетом округления составляет 4 390 000,00 руб.

Оценив содержание представленного отчета, суд апелляционной инстанции считает, что названный документ является надлежащим доказательством по делу и соответствует требованиям статьи 11 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Принимая во внимание, что стоимость имущества в договоре залога существенно отличается от его реальной стоимости, поскольку после согласования сторонами в договоре залога прошел значительный промежуток времени, в течение которого произошел экономический спад, повлиявший на состояние гражданского оборота, суд второй инстанции приходит к выводу о том, что начальная продажная цена заложенного имущества подлежит установлению именно исходя из его рыночной стоимости, определенной экспертным путем. Оснований для признания указанного вывода суда первой инстанции неправомерным у суда второй инстанции не имеется.

Результаты оценки заявителем не оспорены; иных доказательств, отражающих наиболее вероятную цену, по которой объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, в дело не представлено.

Заявитель в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил надлежащие доказательства, свидетельствующие о существенном отличии рыночной стоимости имущества, определенной экспертами и его реальной стоимости, которая соответствовала бы оценке, произведенной сторонами при заключении договора залога.

Возражения заявителя об установлении начальной продажной цены заложенного имущества исходя из его балансовой стоимости не основаны на нормах права, в связи с чем подлежат отклонению.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в связи с принесением апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Ивановской области от 02.12.2011 по делу N А17-2832/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МОНАРХ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

О.П. Кобелева

Судьи

О.А. Гуреева В.Г. Сандалов