Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2012 г. N 03АП-52/12

г. Красноярск

27 февраля 2012 г.

Дело N А69-1711/2011

Резолютивная часть постановления объявлена "16" февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "27" февраля 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Севастьяновой Е.В.,

судей: Борисова Г.Н., Дунаевой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва с использованием системы видеоконференц-связи

при организации судебного заседания судьей Арбитражного суда Республики Тыва Донгак О.Ш. с участием секретаря судебного заседания Арбитражного суда Республики Тыва Казыл-оол З.М.,

при ведении протокола судебного заседания в Третьем арбитражном апелляционном суде секретарем судебного заседания Моисеевой Н.Н.,

при участии в судебном заседании посредством видеоконференц-связи:

от заявителя: Ванхобина Е.Г., представителя по доверенности от 07.09.2009;

от антимонопольного органа: Хитаришвилли А.Т., представителя по доверенности от 19.01.2012;

на решение Арбитражного суда Республики Тыва

от "07" декабря 2011 года по делу N А69-1711/2011, принятое судьей Ханды А.М.,

установил:

открытое акционерное общество Акционерный банк "Народный банк" (ОГРН 1021700000046, ИНН 1700000350) (далее - ОАО Акционерный банк "Народный банк", общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва (ОГРН 1081719000406, ИНН 1701044223) (далее - УФАС по Республике Тыва, антимонопольный орган) о признании незаконным и отмене постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении от 09.08.2011 года N А99-19.8/11.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 07.12.2011 по делу N А69-1711/2011 заявленные требования удовлетворены, постановление антимонопольного органа о наложении штрафа по делу об административном правонарушении от 09.08.2011 N А99-19.8/11 в части назначения административного наказания отменено, объявлено устное замечание в связи с малозначительностью деяния.

Не согласившись с принятым решением, антимонопольный орган обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт на основании следующего:

- судом первой инстанции сделан неверный вывод о малозначительности совершенного правонарушения ввиду отсутствия пренебрежительного отношения к обязанностям, вытекающим из требований норм антимонопольного законодательства;

- судом первой инстанции не учтено, что общество устранило нарушение части 1 статьи 25 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" не добровольно, а только после получения повторного запроса о предоставлении информации от 05.07.2011 N 4-1402.

ОАО Акционерный банк "Народный банк" представило отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель антимонопольного органа изложила доводы апелляционной жалобы. Просит отменить решение Арбитражного суда Республики Тыва, принять новый судебный акт.

Представитель заявителя изложил доводы отзыва на апелляционную жалобу. Просит суд оставить решение Арбитражного суда Республики Тыва без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора обстоятельства.

УФАС по Республике Тыва в рамках возбужденных дел N 04-06-08/21-11-11, 04-06-08/22-11-11 по части 2 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) проводился анализ рынка услуг по приему платежей от физических лиц за коммунальные услуги города Кызыла Республики Тыва. В связи с проведением указанного анализа, на основании части 1 статьи 25 Закона о защите конкуренции в адрес общества был направлен запрос от 05.07.2011 исх. N 4-1402, в соответствии с которым необходимо было направить в течение семи дней со дня получения настоящего запроса в адрес антимонопольного органа информацию об объеме оказанных услуг по приему платежей в количественном (штук) и стоимостном (рублей) выражении за 2010 год.

Направленный антимонопольным органом запрос получен обществом 07.07.2011, что подтверждается входящим штампом (вх. N 2236 от 07.07.2011 (л.д. 15)).

Письмом от 14.07.2011 исх.N 4155 общество сообщило антимонопольного органу о невозможности предоставления запрошенной информации, так как в соответствии со статьей 26 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" Федеральная антимонопольная служба не входит в перечень организаций, которым могут быть предоставлены сведения, составляющие банковскую тайну, при этом указало, что антимонопольный орган может получить соответствующую информацию непосредственно у предприятия, являющегося получателем денежных средств за оказанные коммунальные услуги.

Отказ общества в предоставлении антимонопольному органу запрошенной письмом от 05.07.2011 N 4-1402 информации послужил основанием для составления протокола об административном правонарушении от 29.07.2011 N А99-19.8/11 по части 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением о наложении штрафа по делу об административном правонарушении от 09.08.2011 N А99-19.8/11 общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Общество, считая оспариваемое постановление незаконным, обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с соответствующим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьями 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений, представить доказательства.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истек ли срок давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Судом апелляционной инстанции проверено наличие соответствующих полномочий должностных лиц административного органа на составление протокола об административном правонарушении и вынесение постановления по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 1 статьи 28.3, статьей 23.48 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Положением о Федеральной антимонопольной службе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331, Положением о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утвержденным приказом Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации от 26.01.2011 N 30, Перечнем должностных лиц территориальных органов Федеральной антимонопольной службы, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденным приказом Федеральной антимонопольной службы от 19.11.2004 N 180, протокол об административном правонарушении NА99-19.8/11 от 29.07.2011 составлен, постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении NА99-19.8/11 от 09.08.2011 вынесено должностными лицами антимонопольного органа в пределах предоставленных законом полномочий.

Протокол об административном правонарушении N А99-19.8/11 от 29.07.2011 составлен главным государственным инспектором отдела антимонопольного контроля и рекламы УФАС по Республике Тыва Сорвачевой В.А. в присутствии законного представителя ОАО Акционерный банк "Народный банк" президента банка Нагибиной Г.Л.

Постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N А99-19.8/11 от 09.08.2011 вынесено руководителем УФАС по Республике Тыва Долгих О.М. в присутствии представителя ОАО Акционерного банка "Народный банк" по доверенности Ванхобина Е.Г. без документа подтверждающего полномочия, при надлежащем извещении законного представителя общества о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, что подтверждается уведомлением о вручении от 25.07.2011 (л.д. 42).

Факт составления протокола дела об административном правонарушении в присутствии законного представителя юридического лица и рассмотрения дела об административном правонарушении в отсутствии законного представителя юридического лица при наличии доказательств надлежащего его извещения о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, свидетельствует о соблюдении административным органом установленной процедуры привлечения к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции считает, что административный орган доказал наличие в действиях общества объективной стороны вменяемого административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 5 ст. 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях непредставление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 и 4 настоящей статьи, а равно представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации) влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объективную сторону вменяемого обществу административного правонарушения образует непредставление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации) по требованию указанных органов к установленному сроку.

Как следует из материалов дела, обществу вменяется непредставление по требованию антимонопольного органа в установленный срок информации об объеме оказанных услуг по приему платежей в количественном (штук) и стоимостном (рублей) выражении за 2010 год.

Из содержания требования о предоставлении информации от 05.07.2011 N 4-1402 следует, что информация была запрошена антимонопольным органом в рамках возбужденных дел N 04-06-08/21-11-11 и N 04-06-08/22-11-11, при этом требование о предоставлении информации содержит указание на цели ее истребования (в целях проведения анализа рынка услуг по приёму платежей от физических лиц за коммунальные услуги города Кызыла Республики Тыва) и нормативно-правовое основание такого истребования (на основании части 1 статьи 25 Закона о защите конкуренции). Требование подписано врио руководителя УФАС по Республике Тыва.

Согласно части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган наделен рядом полномочий в целях реализации своих функций и целей данного Закона, в том числе защиты конкуренции и создания условий для эффективного функционирования товарных рынков (статьи 1 и 22 Закона о защите конкуренции).

В силу статьи 23 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган осуществляет следующие полномочия: возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства; выдает в случаях, указанных в настоящем Федеральном законе, хозяйствующим субъектам обязательные для исполнения предписания, в том числе о прекращении нарушений антимонопольного законодательства.

В соответствии с подпунктом 11 пункта 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган проводит проверку соблюдения антимонопольного законодательства коммерческими организациями, получает от них необходимые документы и информацию, объяснения в письменной или устной форме.

Согласно части 1 статьи 25 Закона о защите конкуренции коммерческие организации и некоммерческие организации (их должностные лица), федеральные органы исполнительной власти (их должностные лица), органы государственной власти субъектов Российской Федерации (их должностные лица), органы местного самоуправления (их должностные лица), иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации (их должностные лица), а также государственные внебюджетные фонды (их должностные лица), физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, обязаны представлять в антимонопольный орган (его должностным лицам) по его мотивированному требованию в установленный срок необходимые антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями документы, объяснения, информацию соответственно в письменной и устной форме (в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну), включая служебную переписку в электронном виде.

Информация, составляющая коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну, представляется в антимонопольный орган в соответствии с требованиями, установленными федеральными законами (часть 3 статьи 25 Закона о защите конкуренции).

Праву антимонопольного органа на получение информации корреспондирует его же обязанность по соблюдению коммерческой, служебной, иной охраняемой законом тайны, вытекающая из статьи 26 Закона о защите конкуренции. Информация, составляющая коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну и полученная антимонопольным органом при осуществлении своих полномочий, не подлежит разглашению, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Из изложенных норм следует, что действующее законодательство, предоставляя антимонопольному органу право истребовать документы, не содержит ограничений по срокам, составу и объему запрашиваемой информации, необходимой для осуществления антимонопольным органом его задач и функций.

Более того, Конституцией РФ (часть 3 статьи 55) допускается ограничение прав определенных категорий субъектов, в том числе для информационного обеспечения публичных функций, возложенных на Федеральную антимонопольную службу (в рассматриваемом случае такое ограничение предусмотрено Федеральным законом N 135-ФЗ).

В связи с изложенным, довод общества об отсутствии у него обязанности по предоставлению запрошенной антимонопольным органом информации, поскольку она является банковской тайной, является несостоятельным. Кроме того, из материалов дела и пояснений представителей общества и антимонопольного органа следует, что обществом впоследствии был исполнен повторный запрос антимонопольного орган от 17.08.2011 N 4-1738 в иной форме. Запрошенная информация была предоставлена, по мнению общества, в формате позволяющем обеспечить соблюдения банковской тайны.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что общество могло исполнить первоначальный запрос антимонопольного органа от 05.07.2011 N 4-1402 в установленный в нем срок.

Факт непредставления заявителем информации по требованию о предоставлении информации от 05.07.2011 N 4-1402 подтверждается материалами дела, зафиксирован протоколом об административном правонарушении по делу от 29.07.2011 N А99-19.8/11 и обществом не оспаривается, в связи с чем имеются основания для привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ОАО Акционерный банк "Народный банк" не приняло всех зависящих от него мер по исполнению запроса антимонопольного органа в установленный срок, что доказывает виновность общества в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Сроки давности, предусмотренные статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не истекли.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Удовлетворяя заявленные требования о признании незаконным и отмене постановления от N А99-19.8/11 от 09.08.2011, суд первой инстанции исходил из того, что совершенное обществом административное правонарушение является малозначительным, поскольку не представляет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Суд апелляционной инстанции считает указанный вывод суда первой инстанции обоснованным применительно к обстоятельствам совершенного обществом административного правонарушения.

Статьей 2.9 и пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено право суда освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности, ограничиться устным замечанием при малозначительности совершенного административного правонарушения.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно абзацу 2 пункта 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Следовательно, в случае, если суд при рассмотрении заявлений о привлечении к административной ответственности либо его оспаривания считает необходимым воспользоваться правом, предусмотренным статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то он обязан указать мотивы, по которым он считает допущенное административное правонарушение малозначительным.

Согласно материалам требование о предоставлении информации от 05.07.2011 N 4-1402 подлежало исполнению в семидневный срок со дня его получения, получено обществом - 07.07.2011.

Письмом от 14.07.2011 исх.N 4155 общество сообщило антимонопольного органу о невозможности предоставления запрошенной информации, так как в соответствии со статьей 26 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" Федеральная антимонопольная служба не входит в перечень организаций, которым могут быть предоставлены сведения, составляющие банковскую тайну, при этом указало, что антимонопольный орган может получить соответствующую информацию непосредственно у предприятия являющегося получателем денежных средств за оказанные коммунальные услуги.

Следовательно, общество в установленный (семидневный) срок сообщило о невозможности, по его мнению, исполнения запроса, ссылаясь на нормы закона.

Судом первой инстанции установлено, что отвечая антимонопольному органу о невозможности исполнения требования (от 14.07.2011 исх. N 4155) общество руководствовалось разъяснениями, содержащимися в письме ЦБР от 30 июня 2003 года N 99 -Т "О предоставлении сведений, составляющих банковскую тайну". Письмом ЦБР от 30 июня 2003 года N 99-Т "О предоставлении сведений, составляющих банковскую тайну" Центральный банк России указал, что в федеральных законах отсутствует указание на обязанность кредитных организаций предоставить сведения, составляющие банковскую тайну, в федеральный антимонопольный орган и его территориальные подразделения. Данное письмо размещено в информационно-правовых системах, не отменено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при непредставлении информации общество руководствовалось разъяснениями Центрального банка России, содержащимися в письме ЦБР от 30 июня 2003 года N 99-Т "О предоставлении сведений, составляющих банковскую тайну", и добросовестно заблуждалось относительно отсутствия у него возможности по исполнению требования от 05.07.2011 N 4-1402 о предоставлении информации об объеме оказанных услуг по приему платежей в количественном (штук) и стоимостном (рублей) выражении за 2010 год, что исключает вывод о его пренебрежительном отношении к обязанностям, вытекающим из требований норм антимонопольного законодательства.

Учитывая изложенное суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанные выше обстоятельства являются исключительными по смыслу пункта 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях".

Затребованная информация была предоставлена обществом при направлении антимонопольным органом повторного требования.

В связи с изложенным довод антимонопольного органа о том, что судом первой инстанции сделан неверный вывод о малозначительности совершенного правонарушения ввиду отсутствия пренебрежительного отношения к обязанностям, вытекающим из требований норм антимонопольного законодательства, подлежит отклонению.

Ссылка антимонопольного органа на то, что судом первой инстанции не учтено устранение обществом нарушения части 1 статьи 25 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" только после получения повторного запроса о предоставлении информации от 05.07.2011 N 4-1402, не принимается судом апелляционной инстанции.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 N 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

Привлечение общества к административной ответственности по формальным основаниям означало бы неполную реализацию ее принципов и умаление ее целей, а требования справедливости, соразмерности и целесообразности ответственности не были бы соблюдены.

Суд апелляционной инстанции полагает, что исходя из оценки конкретных обстоятельств совершения обществом административного правонарушения, в рассматриваемом случае отсутствует существенная угроза охраняемым общественным отношениям. Выводы суда первой инстанции о применении положений о малозначительности мотивированы и основаны на исследовании и оценке конкретных обстоятельств дела в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы по данной категории дел распределению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Тыва от "07" декабря 2011 года по делу N А69-1711/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Е.В. Севастьянова

Судьи

Г.Н. Борисов Л.А. Дунаева