Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2012 г. N 02АП-599/12

г. Киров

02 марта 2012 г.

Дело N А31-6521/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 марта 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуреевой О.А.,

судей Кобелевой О.П., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бронниковой Ю.А.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца Шиловского В.Н., действующего на основании доверенности от 20.07.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Проскурякова Николая Вениаминовича

на решение Арбитражного суда Костромской области от 26.12.2011 по делу N А31-6521/2011, принятое судом в составе судьи Егоровой О.Ю.,

по иску индивидуального предпринимателя Проскурякова Николая Вениаминовича (ОГРНИП: 304353818400060)

к обществу с ограниченной ответственностью "Шарьялесторг" (ОГРН: 1034316524692, Костромская область, г.Шарья, д.Корегино, ул.Корегинская, 19)

о взыскании 379759 рублей,

установил:

индивидуальный предприниматель Проскуряков Николай Вениаминович (предприниматель Проскуряков Н.В., истец) обратился в Арбитражный суд Костромской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Шарьялесторг" (ООО "Шарьялесторг", ответчик) о взыскании 379759 рублей задолженности по договору от 02.04.2010.

Исковые требования основаны на условиях договора поставки от 02.04.2010, статьях 309, 310, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара.

Решением суда от 26.12.2011 в удовлетворении исковых требований предпринимателю отказано.

При вынесении решения суд первой инстанции руководствовался статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что факт получения продукции ответчиком по спорным товарным накладным не подтвержден материалами дела.

Истец, не согласившись с принятым по делу решением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела. Истец полагает, что надлежащим образом исполнил обязательство по договору от 02.04.2010 перед ООО "Шарьялесторг" по поставке товара. Подтверждением наличия задолженности ответчика за поставленную продукцию, по мнению предпринимателя, является признание долга генеральным директором общества Шестаковым А.Е., подписавшим договор поставки. Ссылка ответчика на неправильное заполнение накладных не может свидетельствовать об отсутствии факта получения спорного товара ответчиком.

Ответчик отзыв в материалы дела не представил, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области от 26.12.2011 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав заявителя жалобы, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого истцом судебного акта.

Из материалов дела установлено следующее.

02.04.2010 между предпринимателем Проскуряковым Н.В. (поставщик) и ООО "Шарьялесторг" (покупатель) заключен договор (л.д. 32-33), по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию по ГОСТам и техническим требованиям, согласуемым дополнительно (пункт 1.1 договора).

Количество, развернутая номенклатура (сортамент), наименование грузополучателя, цена продукции уточняются и согласовываются сторонами в протоколах согласования, с указанием отгрузочных реквизитов. Допускается также согласование вышеуказанных условий поставки должным образом оформленной телеграммой с уведомлением о вручении (пункт 1.2 договора).

На основании пункта 4.1 договора общая стоимость поставок по договору определяется в рублях протоколами согласования. Цена продукции согласовывается сторонами в договорном порядке. Стоимость поставки определяется по весу (объему) и виду продукции, указанным в акте приема-передачи (спецификации), и цене, действующей на дату отгрузки. Изменение цены на продукцию допускается только по согласованию сторон (пункт 4.2 договора).

В соответствии с пунктами 4.3, 4.4 договора оплата покупателем за продукцию производится согласно протоколу согласования. Взаимосверки поставок и расчетов осуществляются путем составления двухсторонних актов за подписью руководителей и главных бухгалтеров сторон, скрепленных печатями.

При выставлении неправильно или ненадлежащим образом оформленных платежных, отгрузочных или иных документов стороны обязуются в течение пяти банковских дней с момента получения письменного уведомления предоставить переоформленные в соответствии с условиями договора документы. Порядок расчетов устанавливается протоколом согласования, который является неотъемлемой частью договора (пункты 4.5 и 4.6 договора).

Платежными поручениями от 19.04.2010 N 475, от 28.05.2010 N 593 ООО "Шарьялесторг" перечислило на счет поставщика 220000 рублей в качестве предоплаты по спорному договору (л.д. 35-36).

В обоснование исковых требований истцом в материалы дела представлены товарно-транспортные накладные б/н б/д на поставку товара в адрес ООО "Шарьялесторг" на общую сумму 818251 руб. и акт сверки расчетов от 14.12.2010 на сумму 379759 руб. Данные документы со стороны покупателя не подписаны (л.д. 16-22, 34).

Полагая, что у ответчика образовалась задолженность по оплате поставленного в рамках договора от 02.04.2010 товара в размере 379759 руб., истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и соответствовать условиям обязательства и требованиям закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства, а также одностороннее изменение условий обязательства, за исключением случаев, предусмотренных законом, недопустимы.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (статья 509 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель должен оплатить поставляемые товары с соблюдением того порядка и формы расчетов, которые предусмотрены договором поставки. В случае если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты должны осуществляться платежными поручениями.

Статьей 458 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю.

Частью 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Возражая против иска, ответчик ссылается на отсутствие факта поставки товара.

Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 N 132 утверждены унифицированные формы первичной учетной документации по учету торговых операций. Одной из утвержденных форм является товарная накладная, которая применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации и вместе с тем является первичным учетным документом, подтверждающим осуществление затрат и приемки товара.

Таким образом, доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Для признания товарных накладных надлежаще оформленными необходимо, чтобы они были скреплены печатью получателя товара и подписаны лицом, уполномоченным на получение товара в порядке статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представленные истцом товарно-транспортные накладные не содержат реквизиты сторон, подписи уполномоченных лиц, принявших товар, печать покупателя, ввиду чего не могут быть признаны надлежащими доказательствами принятия товара покупателем.

Акт сверки расчетов от 14.12.2010 также не может быть признан в качестве доказательства признания ответчиком спорной задолженности, т.к. не подписан от имени общества.

Доказательств последующего одобрения спорных сделок ответчиком истец не представил.

С учетом изложенного суд пришел к правильному выводу об отсутствии доказательств надлежащего исполнения истцом обязательства по поставке товара и факта получения спорной продукции ответчиком, в связи с чем отказал в удовлетворении иска.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения оспариваемого истцом судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб. относится на истца и в полном объеме уплачена им до принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного апелляционного суда.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Костромской области от 26.12.2011 по делу N А31-6521/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Проскурякова Николая Вениаминовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.А. Гуреева

Судьи

О.П. Кобелева Т.Е. Пуртова