Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2012 г. N 05АП-365/12

г. Владивосток

06 марта 2012 г.

Дело N А51-16808/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 29 февраля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 марта 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Солохиной

судей О.Ю. Еремеевой, А. В. Пятковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Е.А. Ткаченко

при участии:

от ООО "Дальнереченсклес": Погребняк С.Н. паспорт, доверенность от 11.01.2012 N Ю-12/01 сроком действия;

от Управления лесным хозяйством Приморского края: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления лесным хозяйством Приморского края

апелляционное производство N 05АП-365/2012

на решение от 21.12.2011 года

судьи Л.А. Куделинской

по делу N А51-16808/2011 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению ООО "Дальнереченсклес" (ИНН 2514004590, ОГРН 1022500639501) к Управлению лесным хозяйством Приморского края (ИНН 2539085054, ОГРН 1072539005967) об оспаривании постановления о назначении административного наказания

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Чугуевский леспромхоз" (далее "общество", "ООО "Чугуевский леспромхоз") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 04.10.2011 N 578-02/2010 о назначении административного наказания, принятого Управлением лесным хозяйством Приморского края (далее "административный орган").

Решением от 21 декабря 2011 года суд признал незаконным и отменил оспариваемое постановление.

Обжалуя в апелляционном порядке вынесенный судебный акт, Управление указывает, что каких-либо процессуальных нарушений им не допущено, проверка проведена в присутствии представителя по доверенности Анохина В.Ф. Указанная проверка проведена в соответствии с планом, утвержденным на 2010 год. При этом, предыдущая проверка проводилась в отношении договоров аренды участков лесного фонда, а проверка 2010 года проводилась в отношении договоров аренды лесных участков.

Из жалобы следует, что согласно телефонограмме от 18.10.2010 года N 1 генеральному директору было предложено явиться 19.10.2010 года для подписания акта проверки и решения вопроса о возбуждении дел об административных правонарушениях. При этом Управление полагает, что явка исполнительного директора на указанное время является подтверждением надлежащего извещения общества о составлении протокола.

Извещенное надлежащим образом о месте и времени судебного заседания Управление лесным хозяйством Приморского края явку представителя в суд не обеспечило. Суд, руководствуясь ст.156 АПК РФ, рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя Управления.

В судебном заседании представитель ООО "Дальнереченсклес" на доводы апелляционной жалобы возразил. Решение Арбитражного суда Приморского края от 21.12.2011 считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

ООО "Чугуевский леспромхоз" осуществляло использование лесов на территории Чугуевского района Приморского края для заготовки древесины в соответствии с договором аренды лесного участка для заготовки древесины от 22.10.2008 N 114/29.

На основании приказа от 26.01.2010 N 109 административным органом в период с 25.10.2010 по 19.11.2010 проведена выездная плановая проверка соблюдения обществом требований лесного законодательства, условий договора аренды лесного участка, проекта освоения лесов, лесохозяйственного регламента при использовании лесов для заготовки древесины, по результатам которой был составлен акт проверки от 19.11.2010 N 13/08-14/2010.

В тот же день 19.11.2010 административным органом составлен протокол об административном правонарушении N 76-11-09/2010, согласно которому обществу вменяется нарушение подпункта "ж" пункта 8 Правил заготовки древесины в лесах, утверждённых приказом Министерства природных ресурсов РФ от 16.07.2007 N 184 (далее "Правила N 184"), выразившееся в том, что в квартале 53 выделах 42, 43 осуществлялась рубка деревьев, не предназначенных для рубки, в пределах лесосеки в объёме: липа - 0,21 кбм, клён - 0,05 кбм, черёмуха Маака - 0,05 кбм, при производстве выборочных рубок на лесосеке N 9 по лесной декларации от 24.12.2009, выданной ООО "Чугуевский леспромхоз".

Определением от 12.09.2011 N 578-02/2010 было назначено рассмотрение дела об административном правонарушении на 04.10.2011. Согласно уведомлению о вручении данное определение получено обществом 16.09.2011.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении административный орган вынес постановление от 04.10.2011 N 578-02/2010 о назначении административного наказания, в соответствии с которым ООО "Чугуевский леспромхоз" признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.25 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Коллегия не принимает во внимание довод о допущенных нарушениях порядка проведения проверок, предусмотренного Федеральным законом от 26.12.2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает собственную процедуру проведения проверки и привлечения лица к административной ответственности.

В силу статьи 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, в котором указываются, в том числе, дата и место его составления, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, а также объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено административное дело. Составление протокола об административном правонарушении в отношении юридического лица должно осуществляться в присутствии его законного представителя.

В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие (часть 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ).

Как следует из материалов дела, в подтверждение извещения общества на составление акта была представлена телефонограмма от 18.11.2010 года, оценив которую, коллегия приходит к выводу, что данный документ не является доказательством телефонного разговора между Управлением и обществом, поскольку согласно детализации телефонных разговоров абонента ООО "Чугуевский леспромхоз", предоставленной письмом ОАО "Ростелеком" от 01.12.2011 N 138, телефонных звонков с номеров телефонов административного органа 18.11.2010 не поступало.

С учетом изложенного, наличие телефонограммы не свидетельствует о надлежащем уведомлении общества при составлении протокола об административном правонарушении.

Иных доказательств извещения общества в материалы дела не представлено.

Кроме того, в акте проверки имеется подпись исполнительного директора общества В.А. Новикова об ознакомлении с актом 24.11.2010, то есть через 5 дней после составления протокола об административном правонарушении, из чего суд пришел к выводу о том, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением требований 28.2 КоАП РФ в отсутствие надлежащим образом извещённого общества.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что доказательствами надлежащего извещения общества о проведении проверки, о составлении протокола об административном правонарушении административный орган не располагал.

Коллегия соглашается с выводом суда о том, что административным органом не соблюдён порядок принятия оспариваемого постановления, поскольку допущены процессуальные нарушения при производстве по делу об административном правонарушении.

Как правильно указал суд, нарушение административным органом процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа, при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

Поскольку установленное судом процессуальное нарушение является существенным, возможность устранения этого нарушения отсутствует, коллегия считает, что данное нарушение являются самостоятельным основанием для отмены оспариваемого постановления, независимо от того, совершило или нет общество административное правонарушение.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не принимаются, так как они были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Новых доказательств, влияющих на законность принятого решения, суду не представлено.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 21.12.2011 года по делу N А51-16808/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с ч.5.1 ст. 211 АПК РФ настоящее постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий

Т.А. Солохина

Судьи

О.Ю. Еремеева А. В. Пяткова