Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2012 г. N 02АП-8006/11

г. Киров

05 марта 2012 г.

Дело N А31-5444/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляшовой Т.М.,

судей Чернигиной Т.В., Щелокаевой Т.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Плаксиной Н.А.,

без участия представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2" и общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Возрождение жилищного фонда"

на решение Арбитражного суда Костромской области от 31.10.2011 по делу N А31-5444/2011, принятое судом в составе судьи Тетерина О.В.

по иску открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2" (ИНН: 7606053324, ОГРН 1057601091151)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Возрождение жилищного фонда" (ИНН: 4401084630, ОГРН 1084401000265)

о взыскании задолженности,

установил:

открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 2" (далее - ОАО "ТГК N2", истец) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Возрождение жилищного фонда" (далее - компания, ответчик) о взыскании, с учетом уточнения, 5 720 608 руб. 85 коп. задолженности за поставленную тепловую энергию в апреле-мае 2011 года.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 31.10.2011 с ответчика в пользу истца взыскано 5 369 604 руб. 18 коп. задолженности, 2 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины; в доход федерального бюджета - 47 848 руб. 02 коп. государственной пошлины. В остальной части иска отказано. Кроме того, с ОАО "ТГК N 2" в доход федерального бюджета взыскано 1 755 руб. 02 коп. государственной пошлины.

Стороны с принятым решением не согласны, обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Истец в апелляционной жалобе просит решение Арбитражного суда Костромской области от 31.10.2011 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. По мнению истца, представленный расчет задолженности (приложение к уточнению иска от 08.08.2011) составлен за вычетом стоимости тепловой энергии, предъявленной собственникам встроенных нежилых помещений, с кем у истца заключены прямые договоры в размере 175 045 руб. 52 коп., в связи с чем, оснований для отказа в удовлетворении иска в полном объеме у суда не имелось.

Ответчик в своей апелляционной жалобе просит решение Арбитражного суда Костромской области от 31.10.2011 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в сумме 4 412 605 руб. 03 коп. По мнению ответчика, расчет истца произведен с использованием недостоверных данных.

Дело рассмотрено апелляционным судом с отложением до 28.02.2011 и объявлением перерыва до 05.03.2011.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание после объявления перерыва не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в рамках заявленных доводов.

Как следует из материалов дела, в апреле-мае 2011 года истец, в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, поставлял тепловую энергию в многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ООО "Управляющая компания "Возрождение жилищного фонда".

Ответчик плату за поставленную тепловую энергию в полном объеме не перечислил. По расчету истца задолженность за указанный период составляет 5 720 608 руб. 85 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском по данному делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами (договоров), а также из действий юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с абзацем 10 пункта 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы).

Как следует из материалов дела, истец в апреле-мае 2011 года в отсутствие заключенного договора, осуществлял поставку в многоквартирные дома, находящиеся в управлении у ответчика, тепловую энергию. Таким образом, данные правоотношения сторон рассматриваются как договорные.

Обязанность оплаты ответчиком фактически полученной тепловой энергии следует из статей 309, 310, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт получения, объем и качество тепловой энергии, ответчик не оспаривает.

В силу статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.

Как следует из материалов дела, расчет произведен по показаниям общедомовых приборов учета, исходя из отапливаемой площади помещений в многоквартирных домах, обслуживаемых ответчиком и утвержденного норматива на отопление. В расчете стоимости тепловой энергии, поставленной с целью подогрева холодной воды для нужд ГВС, истец исходил из установленного норматива потребления горячей воды на одного человека в месяц, установленного количества тепловой энергии, необходимой для подогрева 1 м3 холодной воды для нужд ГВС, а также количества, проживающих лиц. Указанный порядок расчета (в том числе его количественные показатели) не противоречит действующему законодательству и не опровергается в установленном порядке заявителем жалобы. Доказательств иного объема оказанных истцом услуг в материалах дела не имеется.

Довод ответчика об использовании истцом в расчете недостоверных данных по отапливаемой площади многоквартирных домов на основании статей 65, 66, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не принимается апелляционным судом в силу отсутствия правового обоснования. Сведений об иных отапливаемых площадях и количестве проживавших в спорный период граждан, подтвержденных соответствующими доказательствами, в материалах дела не имеется.

Письмо ГП "Костромаоблтехинвентаризация" от 03.11.2011 о недостоверности сведений по отапливаемым площадям, на которое ссылается заявитель, направлено ответчику после рассмотрения дела по существу, не исследовалось судом первой инстанции, не подтверждает расчет ответчика и не может являться самостоятельным основанием для признания расчета истца неправомерным.

Указание ответчика на необходимость применения в расчетах между сторонами сведений, предоставленных ОАО "ЕИРКЦ" основано на ошибочном толковании норм действующего законодательства. Данные сведения основаны на показаниях индивидуальных приборов граждан и не могут быть приняты во внимание в рассматриваемых правоотношениях сторон.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 01.02.2012 об отложении судебного разбирательства ответчику было предложено представить суду обоснование подлежащей взысканию задолженности исходя из заявленных в апелляционной жалобе доводов с приложением подробного расчета по каждому спорному показателю (количество граждан, площадь и т.д.) со ссылкой на законы и иные правовые акты, а также имеющиеся в деле доказательства.

Представленный ответчиком во исполнение данного определения расчет в виде таблиц не систематизирован, противоречит доводам апелляционной жалобы самого заявителя (иной объем и стоимость тепловой энергии), и содержит числовые показатели не подтвержденные в установленном порядке первичными документами. Представитель ответчика в судебные заседания апелляционного суда ни до отложения, ни после отложения, ни после объявления перерыва не явился, представленные цифровые показатели не обосновал. При указанных обстоятельствах расчет ответчика не принимается апелляционным судом.

В своей апелляционной жалобе истец указал, что представленный расчет задолженности (приложение к уточнению иска от 08.08.2011) вопреки выводам суда первой инстанции, составлен за вычетом стоимости тепловой энергии, предъявленной собственникам встроенных нежилых помещений, с кем у истца заключены прямые договоры.

Проанализировав материалы дела, апелляционный суд считает указанные доводы истца обоснованными.

Как следует из расчета уточненных исковых требований (л.д. 50-57) стоимости тепловой энергии, предъявленной собственникам встроенных нежилых помещений, с кем у истца заключены прямые договоры в размере 175 045 руб. 52 коп. не учтена истцом в сумме предъявляемой ко взысканию задолженности, в связи с чем, оснований для отказа в удовлетворении иска в полном объеме у суда не имелось. Кроме того, вывод суда первой инстанции о том, что стоимость тепловой энергии, предъявленной собственникам встроенных нежилых помещений, с кем у истца заключены прямые договоры составляет 351 004 руб. 67 коп., не подтверждается материалами дела и не мог быть положен в основу принятого решения.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Учитывая, что факт надлежащего исполнения истцом своих обязательств, исходя из имеющихся в деле доказательств, апелляционный суд считает, что требование истца о взыскании долга с ответчика подлежат удовлетворению в сумме 5 720 608 руб. 85 коп.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, исходя из имеющихся в деле доказательств, апелляционный суд считает возможным указать, что получение заинтересованным лицом в дальнейшем иных достоверных сведений об отапливаемых в спорный период площадях многоквартирных домов и количестве проживавших граждан может являться основанием для корректировки и перерасчета истцом задолженности ответчика в последующие расчетные периоды.

Таким образом, решение Арбитражного суда Костромской области от 31.10.2011 подлежит изменению.

Учитывая положения статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменению подлежит и сумма, взысканная судом первой инстанции в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2" удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Костромской области от 31.10.2011 по делу N А31-5444/2011 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Возрождение жилищного фонда" г. Кострома в пользу открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2", г. Ярославль, 5 720 608 руб. 85 коп. задолженности, 2 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Возрождение жилищного фонда" г. Кострома в доход федерального бюджета 49 603 руб. 04 коп. государственной пошлины".

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Возрождение жилищного фонда" оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Возрождение жилищного фонда" в пользу открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2" 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Возрождение жилищного фонда" выдать справку на возврат 2 000 руб. излишне уплаченной по платежному поручению N 783 от 09.12.2011 государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.М. Поляшова

Судьи

Т.В. Чернигина Т.А. Щелокаева