Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2012 г. N 05АП-414/12

г. Владивосток

07 марта 2012 г.

Дело N А51-11267/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 05 марта 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 марта 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.М. Синицыной,

судей Н.А. Скрипки, С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,

при участии: от сторон не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "База отдыха "Прибой"

апелляционное производство N 05АП-414/2012

на решение от 29.11.2011

судьи А.К. Калягина

по делу N А51-11267/2011 Арбитражного суда Приморского края

по иску 2245 Отделения морской инженерной службы Тихоокеанского флота

к ООО "База отдыха "Прибой"

третьи лица: Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае, Департамент имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации

о признании незаключенным договора аренды

УСТАНОВИЛ:

2245 Отделение морской инженерной службы Тихоокеанского флота (далее - Отделение) обратилось Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "База отдыха "Прибой" (далее - ООО "База отдыха "Прибой") о признании договора N 177/421/65 на аренду недвижимого имущества, являющегося на момент заключения договора собственностью Российской Федерации, незаключенным.

Арбитражным судом Приморского края к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае (далее - ТУ Росимущества в Приморском крае), Департамент имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации (далее - Департамент).

Решением от 29.11.2011 Арбитражный суд Приморского края отказал в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы указывает на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, считает решение незаконным и необоснованным. Полагает, что суд неправомерно отказал в признании ответчиком иска; указал на то, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 03.07.2007 по делу N А51-14668/2006 обстоятельства заключенности спорного договора аренды не установлены; в материалах дела отсутствуют соответствующие доказательства, содержащие сведения о последующем одобрении истцом спорного договора; вывод суда об одобрении истцом спорного договора аренды не основан на имеющихся в материалах дела документах и не следует из норм закона.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Поскольку в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, дело слушается в отсутствие указанных лиц по правилам ст.156 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы представителей сторон, апелляционной коллегией установлено следующее.

Между ТУ Росимущества в Приморском крае (арендодатель), ООО "База отдыха "Прибой" (арендатор) и Отделением (балансодержатель) заключен договор N 177/421/05 на аренду недвижимого имущества, находящегося на территории Приморского края, являющегося на момент заключения договора собственностью Российской Федерации, по условиям которого арендодатель передал арендатору во временное владение и пользование имущество площадью 2 700 кв.м., расположенное по адресу: г. Владивосток, о.Русский, р/н о.Шкота, инв.41 (галечно-щебеночная площадка).

Указанное в договоре аренды недвижимое имущество является федеральной собственностью, что подтверждается выпиской из реестра федерального имущества Приморского края от 01.07.2011 N 621/1, свидетельством о государственной регистрации права от 27.09.2011 серии 25-АБ N 667762 и передано в оперативное управление Отделению, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 27.09.2011 серии 25-АБ N 66771.

Срок действия договора аренды установлен сторонами с 01.05.2005 по 29.04.2006.

Как установлено вступившим в законную силу постановлением апелляционной инстанции от 12.01.2012 по делу N А51-2791/2011, 15.06.2003 стороны подписали акт приема-передачи здания, сооружения (части здания, помещения), согласно которому имущество по спорному договору было передано ООО "База отдыха "Прибой".

В силу п.2.2.2 спорного договора в течение пяти дней с момента его подписания ответчик обязался заключить с истцом договор на эксплуатационные, коммунальные и необходимые административно-хозяйственные услуги.

Поскольку ответчик не предпринял действий по заключению договора на оказание услуг в отношении арендуемого объекта, со слов истца акт приема-передачи объекта не составлялся, посчитав спорный договор аренды незаключенным, Отделение обратилось в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке ст.ст.266, 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что по своему предмету спорный договор является договором аренды недвижимого имущества, к отношениям сторон по которому, соответственно, подлежат применению нормы главы 34 "Аренда" Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В абз.2 п.1 ст.432 ГК РФ предусмотрено, что существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст.606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 3 ст.607 ГК РФ предусмотрено, что в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Проанализировав условия спорного договора аренды по правилам ст.431 ГК РФ и, принимая во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 03.07.2010 по делу N А51-14668/2006, имеющие преюдициальное значение для настоящего спора, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Как верно указал суд первой инстанции, из совокупного анализа приведенных норм действующего законодательства, а также из условий спорного договора не следует, что обстоятельства, связанные с исполнением спорного договора, в том числе, обстоятельство неисполнения ответчиком предусмотренной в п.2.2.2 спорного договора обязанности по заключению с истцом договора на эксплуатационные, коммунальные и необходимые административно-хозяйственные услуги (договора на оказание услуг), указывают на то, что спорный договор не является заключенным.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования Отделения о признании договора аренды от N 177/421/65 незаключенным.

Апелляционная коллегия поддерживает вывод Арбитражного суда Приморского края об отсутствии оснований для принятия признания ответчиком иска ввиду следующего.

Пунктом 3 ст.49 АПК РФ предусмотрено право ответчика при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично. При этом согласно п. 5 указанной статьи арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Суд первой инстанции в оспариваемом решении верно указал на отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку обстоятельство заключенности спорного договора в силу п.2 ст.69 АПК РФ считается установленным вступившим в законную силу решением арбитражного суда Приморского края от 03.07.2007 по делу N А51-14668/2006 и не подлежит доказыванию вновь по настоящему делу. Таким образом, признание ООО "База отдыха "Прибой" иска противоречит закону и обстоятельствам дела, данное признание иска сделано не по приведенным истцом по настоящему делу основаниям, а в связи с иными обстоятельствами, на которые истец не ссылается.

Кроме того, Арбитражный суд Приморского края в обжалуемом судебном акте обоснованно установил, что обстоятельство последующего одобрения ответчиком спорного договора в целом в порядке п.2 ст.183 ГК РФ подтверждается подписанным сторонами актом приема-передачи здания, сооружения (части здания, помещения) от 15.06.2003, письмом истца от 03.05.2006 N 14 от 03.05.2006.

Утверждение истца о том, что акт приема-передачи сторонами не составлялся и ответчиком не подписывался, опровергается имеющими преюдициальное значение для настоящего спора обстоятельствами, установленными в судебных актах по делу N А51-2791/2011.

Кроме того, постановлением апелляционной инстанции от 12.01.2012, вынесенному по делу N А51-2791/2011 установлено, что письмо ООО "База отдыха "Прибой" от 03.05.2006 N 14 является достаточным и достоверным доказательством, подтверждающим одобрение ответчиком спорного договора, в связи с чем, данный довод ответчика установлен судом и не подлежит переоценке.

Также не находит своего подтверждения и довод ответчика относительно незаконности вывода суда первой инстанции о том, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 03.07.2007 по делу N А51-14668/2006 факт заключенности спорного договора аренды установлен не был, поскольку названным решением установлено, что между ТУ ФАУФИ по ПК и ООО "База отдыха Прибой" заключен договор N 177/421/05 аренды недвижимого имущества, расположенного на территории Приморского края, являющегося на момент заключения договора собственностью Российской Федерации. Вышеуказанным судебным актом суд удовлетворил исковые требования ТУ ФАУФИ по ПК, взыскав с ООО "База отдыха Прибой" сумму задолженности по арендной плате и пени за просрочку платежей, установив, таким образом, факт заключенности договора аренды N 177/421/05.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы апеллянта, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 29.11.2011 по делу N А51-11267/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.М. Синицына

Судьи

Н.А. Скрипка С.Б. Култышев