Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2012 г. N 10АП-1673/12

г. Москва

05 марта 2012 г.

Дело N А41-39124/11

Резолютивная часть постановления объявлена 29 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченковой Н.В.

судей Боровиковой С.В., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания Аванесян А.А.,

при участии в заседании:

от истца - ООО "Инженерспецтехст" - Шурпик И.С. по доверенности б/н от 20.12.2011;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Компании "Giveppe Holding Limited" ("Живиппи Холдинг Лимитед") на определение Арбитражного суда Московской области от 26 января 2012 года по делу N А41-39124/11, принятое судьей А.В. Гриневой

по иску ООО "Инженерспецтехстрой"

к ДНП "Светоч"

третьи лица: НП "Княжье озеро"; ООО "Грен Вальд" о взыскании 2718780 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Инженерспецтехстрой" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ДНП "Светоч" о взыскании процентов в сумме 2718780 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены НП "Княжье озеро", ООО "Грен Вальд".

Компания "Giveppe Holding Limited" ("Живиппи Холдинг Лимитед") обратилась в Арбитражный суд Московской области с ходатайством, в порядке ст. 51 АПК РФ, о привлечении к рассмотрению настоящего дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда Московской области от 26.01.2012 г. в удовлетворении ходатайства отказано.

Не согласившись с определением суда, Компания "Giveppe Holding Limited" ("Живиппи Холдинг Лимитед") обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Остальные лица участвующие в деле, заявитель в судебное заседание не явились, заседание проведено в их отсутствии на основании ст. 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные в материалах дела доказательства и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что в обоснование ходатайства о привлечении к участию в деле заявитель указал, что является кредитором ответчика по договору займа, в случае взыскания процентов, финансовой положение ответчика ухудшится, что приведет к появлению у заявителя права досрочного требования возврата займа.

Предметом рассмотрения настоящего спора являются проценты, заявленные ко взысканию с ответчика солидарно на основании договора простого товарищества от 01.03.2005 г., начисленные на сумму долга, размер которого установлен судебными актами, стороной которого заявитель не является.

По смыслу ст.51 АПК РФ третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально - правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде.

В обоснование своего ходатайства, заявителем доказательств, подтверждающих факт заключения договора займа не представлено.

Кроме того, к настоящему спору не относятся обязательственные отношения, в случае их наличия, возникшие между ответчиком и заявителем из других договоров займа.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что судебный акт по настоящему делу не повлияет на права и обязанности заявителя, по отношению к одной из сторон, так как заявителем не представлено документальных обоснований в подтверждение того, что он является участником материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, которое является предметом рассмотрения в настоящем деле.

Заявитель не лишен права реализовать право на защиту своих прав и охраняемых законом интересов по возврату займа.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего ходатайства, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 26 января 2012 года по делу N 39124/11оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Марченкова Н.В.

Судьи

Боровикова С.В. Ханашевич С.К.