Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2012 г. N 07АП-8968/11

г. Томск

06 марта 2012 г.

Дело N А03-11655/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2012 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего М. Х. Музыкантовой

судей: И.И. Бородулиной, Л.И. Ждановой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кульковой Т.А.

без использования средств аудиозаписи

с участием в заседании

от истца (заявителя): без участия (извещен),

от ответчика (заинтересованного лица): без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании дело апелляционной жалобе Шабалина Павла Васильевича на решение Арбитражного суда Алтайского края от 15.12.2011 г. по делу N А03-11655/2011 (судья Бояркова Т.В.)

по заявлению Шабалина Павла Васильевича

к Открытому акционерному обществу "Декоративные культуры" (ОГРН 1022201140499, ИНН 2222004088)

о признании незаконным бездействия, об обязании осуществить государственную регистрацию права собственности на земельный лесной участок,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю,

УСТАНОВИЛ

Шабалин Павел Васильевич (далее - заявитель, апеллянт) обратился в арбитражный суд Алтайского края с заявлением к открытому акционерному обществу "Декоративные культуры" (далее - заинтересованное лицо, Общество) о признании незаконным бездействия по государственной регистрации права собственности на оросительную систему и многолетние насаждения, расположенные по адресам: г. Барнаул, ул. Декоративная, 59; г. Барнаул, ул. Декоративная, 59 б; г. Барнаул, ул. Смоленская, 65 и обязании Общества осуществить государственную регистрацию права собственности на оросительную систему и лесной участок.

Решением суда от 15.12.2011 Шабалину П.В. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, Шабалин П. В. обратился с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы Шабалин П. В. указывает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; судом первой инстанции не применены нормы материального и процессуального права, подлежащие применению.

В своем отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 АПК РФ, Общество возражает против доводов апеллянта, считает решение суда законным и обоснованным.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ОАО "Декоративные культуры" является правопреемником муниципального арендного предприятия "Совхоз Декоративные культуры" и акционерного общества открытого типа "Декоративные культуры".

При приватизации муниципального арендного предприятия "Совхоз Декоративные культуры" в план приватизации были включены в числе прочего имущества: оросительная система, 1982 года ввода в эксплуатацию, что подтверждается актом оценки зданий и сооружений, и многолетние насаждения (лесополоса), 1977 года ввода в эксплуатацию, что подтверждается актом оценки стоимости машин, оборудования и других основных средств.

В соответствии с планом приватизации, утвержденным председателем Комитета по управлению имуществом города Барнаула от 26.07.1993, актом оценки стоимости зданий и сооружений муниципального арендного предприятия "Совхоз Декоративные культуры", ОАО "Декоративнее культуры", начиная с 2006 года, получало свидетельства о государственной регистрации права собственности на земельные участки и объекты недвижимости, принадлежащие Обществу.

Шабалин П. В., указывая на отказ Общества произвести государственную регистрацию права собственности на оросительную систему и многолетние насаждения, что нарушает его права как акционера, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия Общества по государственной регистрации права собственности на оросительную систему и многолетние насаждения, расположенные по адресам: г. Барнаул, ул. Декоративная, 59; г. Барнаул, ул. Декоративная, 59 б; г. Барнаул, ул. Смоленская, 65, и об обязании Общества осуществить государственную регистрацию права собственности на оросительную систему и лесной участок.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для регистрации права собственности на оросительную систему и многолетние насаждения.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 8 Гражданского кодекса РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 21.07.1997 г.. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон N 122-ФЗ) государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Как установлено положениями статьи 4 Закона N 122-ФЗ, государственной регистрации подлежат права собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132 и 164 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением прав на воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания и космические объекты.

Обязательной государственной регистрации подлежат права на недвижимое имущество, правоустанавливающие документы на которое оформлены после введения в действие настоящего Федерального закона.

При этом в силу пункту 1 статьи 6 Закона N 122-ФЗ права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Закона (31.01.1998 г..), признаются юридически действительными при отсутствии государственной регистрации, введенной настоящим Законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

Абзацем 5 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 г.. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что акционерное общество, созданное в результате преобразования государственного (муниципального) предприятия в порядке, предусмотренном законодательством о приватизации, с момента его государственной регистрации в Едином государственном реестре юридических лиц становится как правопреемник собственником имущества, включенного в план приватизации или передаточный акт.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ОАО "Декоративные культуры" образовано в 1993 году в результате приватизации муниципального арендного предприятия "Совхоз Декоративные культуры" и акционерного общества открытого типа "Декоративные культуры".

Согласно плану приватизации, акут оценки стоимости зданий и сооружений, акут оценки стоимости машин, оборудования и других основных средств ОАО "Декоративные культуры" переданы оросительная система и многолетние насаждения.

С учетом указанных норм права Общество является собственником оросительной системы и многолетних насаждений с момента его государственной регистрации в Едином государственном реестре юридических лиц при отсутствии государственной регистрации права собственности на такое имущество.

Суд апелляционной инстанции отклоняет, как необоснованные, доводы апеллянта о том, что отсутствие государственной регистрации права собственности Общества на такое недвижимое имущество повлечет за собой нарушение прав и законных интересов акционеров Общества.

В силу пункта 1 статьи 6 Закона N 122-ФЗ для осуществления Обществом правомочий собственника в отношении оросительной системы и многолетних насаждений ему не требуется осуществлять государственную регистрацию права собственности на такое имущество.

Ссылка Шабалина П. В. на невозможность в отсутствие государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество представления подтверждающих документов оценщику для установления рыночной стоимости такого имущества также не принимается судом апелляционной инстанции.

Документами, подтверждающими право собственности Общества на недвижимое имущество, в настоящем случае являются документы приватизации муниципального арендного предприятия "Совхоз Декоративные культуры" и акционерного общества открытого типа "Декоративные культуры", свидетельствующие о передаче Обществу недвижимого имущества.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что Общество в установленном законом порядке право собственности на часть сохранившейся оросительной системы: пруд-накопитель по адресу: г. Барнаул, ул. Декоративная, 59 и артезианский водозабор по адресу: г. Барнаул, ул. Декоративная, 51 б, а также на земельные участки по адресу: г. Барнаул, ул. Декоративная 59, г. Барнаул, ул. Декоративная 59б, г. Барнаул, ул. Смоленская 65.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела ( из письменных пояснений главного бухгалтера Общества Тимошенко Р. И.), трубопроводы системы орошения лесопитомника, введенные в эксплуатацию в 1982 году, пришли в негодность и списаны еще в 1997 году; на момент государственной регистрации права собственности части оросительной системы, она имела 100 % физический износ; акт о списании оросительной сети, состоящей из металлических труб, составлен в 1997 году и по истечению 5 лет хранения уничтожен.

Ссылка Шабалина П. В. на то, что пояснения Тимошенко Р. И. являются недопустимыми доказательствами, является несостоятельной.

Пояснения Тимошенко Р. И. не являются свидетельскими показаниями.

В соответствии с частью 2 статьи 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Частью 1 статьи 75 АПК РФ установлено, что письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

Представленные в материалы дела письменные пояснения Тимошенко Р. И. соответствуют указанным нормам АПК РФ.

Доказательств, опровергающих изложенные в таких пояснениях факты, заявителем в материалы дела не представлено.

Доводы апеллянта о неподтвержденности Обществом принадлежности пруда-накопителя и артезианского водозабора к оросительной системе, судом отклоняются, поскольку Шабалиным П. В. не представлено доказательств того, что такие объекты являются самостоятельным недвижимым имуществом.

Выводы суда первой инстанции о том, что пруд-накопитель и артезианский водозабор являются частями оросительной системы, заявителем не опровергнуты.

Указание Шабалина П. В. со ссылками на Перечень типовых управленческих архивных документов, образующихся в процессе деятельности государственных органов, органов местного самоуправления и организаций, с указанием сроков хранения, утвержденный приказом Минкультуры России от 25.08.2010 г.. N 558, и Положение о порядке и сроках хранения документов акционерных обществ, утвержденное Постановлением ФЦКБ России N 03-33/пс от 16.07.2003, на необеспечение Обществом сохранности технических паспортов на объекты недвижимости также не принимается судом апелляционной инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, оросительная сеть пришла в негодность и в 1997 году была списана, в связи с чем требования указанных заявителем нормативных актов не могли быть предъявлены к сохранности документов в 1997 году.

Также является необоснованной ссылка Шабалина П. В. на не истребование судом первой инстанции документов.

Как следует из материалов дела, определением суда от 22.09.2011 г.. суд первой инстанции обязал Общество представить технический паспорт (инвентаризационно-техническую документацию) на многолетние насаждения, оросительную систему.

Неисполнение такого определения Обществом в связи с отсутствием истребуемых документов не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции положений части 3 статьи 8 АПК РФ.

Судом первой инстанции обоснованно отмечено, что в соответствии со статьями 16, 22 Федерального закона N 201-ФЗ от 04.12.2006 г.. "О введении в действие Лесного кодекса" внесены изменения в законодательные акты, которыми многолетние насаждения исключены из недвижимого имущества.

В связи с этим регистрация права собственности на многолетние насаждения не требуется.

При этом ссылка Шабалина П. В. на необходимость государственной регистрации права собственности на земельные участки под такими многолетними насаждениями судом отклоняется, поскольку фактически право собственности на такие земельные участки зарегистрировано за Обществом.

В обоснование апелляционной жалобы Шабалин П. В. указывает, что суд первой инстанции исказил заявленные им требования.

Из материалов дела следует, что Шабалин П. В. просил признать незаконным бездействия Общества по государственной регистрации права собственности на оросительную систему и многолетние насаждения, расположенные по адресам: г. Барнаул, ул. Декоративная, 59; г. Барнаул, ул. Декоративная, 59 б; г. Барнаул, ул. Смоленская, 65 и обязать Общество осуществить государственную регистрацию права собственности на оросительную систему и многолетние насаждения.

В ходе судебного разбирательства Шабалин П. В. уточнил свои требования в части обязания Общества осуществить регистрацию права собственности на многолетние насаждения и просил обязать Общество осуществить государственную регистрацию права собственности на лесной участок.

Таким образом, судом первой инстанции правильно изложены требования Шабалина П. В. об обязании Общества осуществить государственную регистрацию права собственности на оросительную систему и лесной участок.

В связи с чем доводы апелляционной жалобы в указанной части подлежат отклонению.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным бездействия Общества по государственной регистрации права собственности на оросительную систему и многолетние насаждения, расположенные по адресам: г. Барнаул, ул. Декоративная, 59; г. Барнаул, ул. Декоративная, 59б; г. Барнаул, ул. Смоленская, 65 и обязания Общества осуществить государственную регистрацию права собственности на оросительную систему и лесной участок.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно отказал Шабалину П. В. в удовлетворении заявленных требований.

Доводы Шабалина П.В., дополнительно представленные в суд апелляционной инстанции, о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку опровергаются материалами дела.

Фактически доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Принимая во внимание, что выводы суда первой инстанции соответствуют нормам материального и процессуального права, а также имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Согласно положениям статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб. относятся на подателя апелляционной жалобы.

В соответствии с подпунктами 4, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 104 АПК РФ, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 2 000 рублей на основании статьи 333.40 НК РФ подлежит возврату подателю жалобы.

Руководствуясь статьями 104, 110, 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 15.12.2011 года по делу

N А03-11655/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Шабалину Павлу Васильевичу из Федерального бюджета излишне уплаченную по чеку-ордеру от 11.01.2012 г. государственную пошлину в размере 2000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

М. Х. Музыкантова

Судьи

И. И. Бородулина Л. И. Жданова