Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2012 г. N 18АП-996/12

г. Челябинск

05 марта 2012 г.

Дело N А07-18985/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 марта 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Румянцева А.А.,

судей Деевой Г.А., Баканова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Юмагуеной М.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению собственностью министерства земельных и имущественных отношений по Хайбуллинскому району Республики Башкортостан на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09 декабря 2011 года по делу N А07-18985/2011 (судья Бобылев М.П.).

В судебном заседании приняли участие представители комитета по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по Хайбуллинскому району - Кульбердин Р.Х. (доверенность от 24.02.2012), Тимиряева Г.М. (доверенность от 16.01.2012), от администрации муниципального района Хайбуллинский район Республики Башкортостан - Тимиряева Г.М. (доверенность от 10.01.2012 N 1-12).

Комитет по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по Хайбуллинскому району (далее - комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан к обществу с ограниченной ответственности "Башавтодор" (далее - ООО "Башавтодор", ответчик) с исковым заявлением о взыскании задолженности по арендной плате, неустойки и расторжении договора аренды от 02.02.2010 N 60-10-39зем, с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации муниципального района Хайбуллинский район Республики Башкортостан.

08 декабря 2011 года комитет обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложении ареста на движимое имущество и объекты незавершенного строительства, расположенные по адресу: Республика Башкортостан, Хайбуллинский район, с. Акъяр, ул. Энергетиков, д.21, а именно:

гараж блочный, литер (А), общей площадью 437,5 кв.м.;

обмоточный цех бетонный, литер (Б), общей площадью 163,7 кв.м.;

гараж блочный, литер (Б 1), общей площадью 160,3 кв.м.;

склад кирпичный, литер (Б 2), общей площадью 84,9 кв.м.;

проходная кирпичная, литер (В), общей площадью 9 кв.м.;

дробильная бетонная, литер (В 1), общей площадью 20,5 кв.м.,

Республика Башкортостан, Хайбуллинский район, с/с Акъярский, с. Акъяр, с кадастровым номером 02:50:110206:223, площадью 8946 кв.м., с разрешенным использованием - под строительство комплекса зданий и сооружений, принадлежащих ответчику и находящихся у него или других лиц (л.д.1-2).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09 декабря 2011 года в удовлетворении заявления комитета о принятии обеспечительных мер по делу N А07-18985/2011 отказано (л.д.15-17).

Не согласившись с указанным судебным актом, комитет обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит вышеуказанное определение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления об обеспечении иска (л.д.19-22).

В обоснование доводов жалобы ее податель ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм материального права, несоответствие изложенных в решении выводов обстоятельствам и материалам дела.

Податель жалобы критически относится к выводам арбитражного суда о том, что заявитель не обосновал причины обращения с ходатайством об обеспечении иска конкретными обстоятельствами. Полагает, что необходимые доказательства были представлены арбитражному суду. Ссылается на то, что с момента заключения договора ответчиком не вносилась арендная плата за пользование участком. Обращает внимание, что сумма иска является значительной для истца; непогашение ответчиком задолженности приведет к возникновению сложностей у комитета с исполнением текущих обязательств. Указывает, что комитет является не единственным кредитором ответчика, более того, ООО "Башавтодор" предпринимает попытки передачи в собственность третьим лицам своего имущества, что может причинить ущерб истцу, сделать невозможным исполнение решения арбитражного суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание ООО "Башавтодор" явку представителей не обеспечило. С учетом мнения представителей истца и третьего лица и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании представители истца и третьего лица на доводах апелляционной жалобы настаивали, просили отменить определение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления об обеспечении иска истец сослался на необходимость предотвращения невозможности исполнения судебного акта и причинения ущерба истцу, ненадлежащее исполнение ООО "Башавтодор" обязательств по договору аренды от 02.02.2010 N 60-10-39зем; к заявлению приложил документы, подтверждающие принадлежность ответчику имущества, на которое истец просил наложить арест (л.д.3-14).

Отказывая в удовлетворении заявления комитета о принятии обеспечительных мер по делу N А07-18985/2011, суд первой инстанции указал на то, что в нарушение требований пункта 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель не обосновал причины обращения с ходатайством об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, не представил доказательства, подтверждающие его доводы (л.д.15-17).

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца и третьего лица, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое определение Арбитражного суда Республики Башкортостан подлежит оставлению без изменения, по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при оценке доводов лиц, участвующих в деле, о принятии обеспечительных мер в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом принимается во внимание разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение балансов интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Суд оценивает, насколько обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные истцом в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции находит обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что обстоятельств, свидетельствующих о наличии предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для принятия испрашиваемой обеспечительной меры, истцом не представлено. Надлежащих доказательств, позволяющих прийти к выводу о том, что непринятие обеспечительных мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта, причинит значительный ущерб истцу, материалы дела не содержат (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что из представленных в материалы дела уведомлений от 02.12.2011 N 61/005/2011-721, N 61/005/2011-724, N 61/005/2011-723, N 61/005/2011-722, N 61/005/2011-720, N 61/005/2011-710 (л.д.3-9) следует, что Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют сведения о правах на недвижимое имущество - гараж блочный, литер (А), общей площадью 437,5 кв.м.; обмоточный цех бетонный, литер (Б), общей площадью 163,7 кв.м.; гараж блочный, литер (Б 1), общей площадью 160,3 кв.м.; склад кирпичный, литер (Б 2), общей площадью 84,9 кв.м.; проходная кирпичная, литер (В), общей площадью 9 кв.м.; дробильная бетонная, литер (В 1), общей площадью 20,5 кв.м., на которое заявитель просит наложить арест.

Кроме того, из представленных к апелляционной жалобе сведений не следует, что ответчик отчуждает имущество, поскольку сведения, содержащиеся по объекту с кадастровым номером 02:50:110209:317:47 напротив свидетельствуют о том, что на 02.12.2011 какие-либо права на данный объект за ответчиком не зарегистрированы (л.д.12), тогда как на 20.12.2011 выписка содержит указание на наличие права собственности ответчика на указанный объект (л.д.39).

Указание в тексте апелляционной жалобы обоснования ходатайства о необходимости принятия обеспечительной меры со ссылкой на то, что комитет является не единственным кредитором ответчика, ООО "Башавтодор" предпринимает попытки передачи в собственность третьим лицам своего имущества, что может причинить ущерб истцу, сделать невозможным исполнение решения арбитражного суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции рассматриваться не может, поскольку в заявлении об обеспечении иска данные доводы не заявлялись и судом первой инстанции не рассматривались (часть 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылки на удовлетворении исковых требований по данному делу не влияют на обоснованность вынесенного судом первой инстанции определения об отказе в принятии обеспечительных мер, поскольку оснований для наложения ареста на момент обращения и рассмотрения указанного заявления у суда не было.

С учетом изложенного, обжалуемое определение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену определения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В силу пункта 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при апелляционном обжаловании определения арбитражного суда об отказе в обеспечении иска государственная пошлина уплате не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09 декабря 2011 года по делу N А07-18985/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений по Хайбуллинскому району Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Румянцев

Судьи

Г.А.Деева В.В.Баканов