Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 февраля 2012 г. N 09АП-37051/11

г. Москва

29 февраля 2012 г.

А40-76970/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21.02.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 29.02.2012.

Дело N А40-76970/11-127-688

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кораблевой М.С., судей Кузнецовой Е.Е., Тихонова А.П. при ведении протокола судебного заседания секретарем Красноуховой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "КОРПОРАЦИЯ "ДМИТРОВСКАЯ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2011, принятое судьей Кофановой И.Н., по делу N А40-76970/11-127-688 по иску закрытого акционерного общества "КОРПОРАЦИЯ "ДМИТРОВСКАЯ" (ОГРН 1027739118285, ИНН 7712037660) к обществу с ограниченной ответственностью "Ригла" (ОГРН 1027700271290, ИНН 7724211288) о взыскании задолженности, убытков, процентов за пользование

чужими денежными средствами при участии в судебном заседании представителей: от истца: Никитенко Ю.Н. по доверенности от 26.08.2011 N 31 от ответчика: Васютина М.С. по доверенности от 03.10.2011 N 111а/1

УСТАНОВИЛ

Закрытое акционерное общество "КОРПОРАЦИЯ "ДМИТРОВСКАЯ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ригла" (далее - ответчик) о взыскании 177 665,06 руб. задолженности по договорам аренды нежилых помещений N 8/КД от 26.08.2008 г., по договору на право размещения кондиционеров на фасаде здания N 11/КД от 26.08.2008 г., по договору на предоставление информационного места N 10/КД от 26.08.2008 г. за период с 01.12.2009 по 22.12.2009; 166 295 руб. убытков, 23 085,36 руб. процентов за пользование чужими денежными за период с 23.12.2009 по 12.07.2011, ссылаясь на статьи 15, 622, 616, 328, 395, 393 Гражданского кодекса РФ (с учетом уменьшения размера иска в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением суда от 30.11.2011 в удовлетворении иска отказано полностью, при этом суд, отказывая во взыскании арендной платы, сослался на то обстоятельство, что арендодатель отказался принять помещение по акту приема-передачи, а договор аренды считается прекратившимся 30.11.2009 года.

На указанное решение истцом подана апелляционная жалоба, в которой истец просит решение суда отменить полностью, принять новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец ссылается на необоснованное применение ответчиком пункта 3.2.8 договора N 8/КД. По мнению заявителя, подлежат применению положения пункта 5.5 договора N 8/КД о том, что о своем намерении расторгнуть договор в соответствии с его условиями, каждая из сторон обязана письменно уведомить другую сторону не позднее, чем за два календарных месяца.

Ответчик в письменном отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционного суда от представителя истца поступило письменное заявление об отказе от требований в части взыскания с ООО "Ригла" 166 295 руб. убытков, 1964,93 руб. долга и 366,93 руб. процентов по договору на право размещения кондиционеров на фасаде здания N 11/КД от 26.08.2008 г. и по договору на предоставление информационного места N 10/КД от 26.08.2008 г.

По смыслу ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде апелляционной инстанции отказаться от иска частично. Полномочия представителя истца на частичный отказ от иска проверены и подтверждаются доверенностью от 26.08.2011 N 31, последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 151 АПК РФ, представителю разъяснены и понятны. В соответствии с пунктом 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Апелляционный суд, рассмотрев заявление ЗАО "КОРПОРАЦИЯ "ДМИТРОВСКАЯ" о частичном отказе от исковых требований, принимает отказ истца от части требований, поскольку данный отказ не противоречит закону и не нарушает права других лиц. При таких условиях производство по делу в указанной части подлежит прекращению. Указанные процессуальные действия истца не противоречат ст. 49 АПК РФ и судом приняты.

Законность и обоснованность принятого решения в остальной части проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 26.08.2008 г. между ЗАО "КОРПОРАЦИЯ "ДМИТРОВСКАЯ" (арендодатель) и ООО "Ригла" (арендатор) был заключен договор аренды нежилых помещений N 8/КД со сроком до 31.12.2008 г., во исполнение которого последнему во временное владение и пользование на срок были переданы нежилые помещения, общей площадью 183,7 кв.м., расположенные по адресу: Московская область, г.Мытищи, пл. Вокзальная, д.2 (т.1, л.д. 12-25).

По условиям сделки (пункт 3.2.8 договора) арендатор обязан письменно сообщить арендодателю не позднее, чем за один месяц о предстоящем освобождении помещений (в том числе их частей) как в связи с окончанием срока действия договора, так и досрочном освобождении по соглашению сторон.

Письмом N 259 от 29.10.2009 г. ООО "Ригла" уведомило арендодателя об отказе от исполнения договора, просило считать последним днем аренды 30.11.2009 г. (т.1, л.д. 36-37).

09.11.2009 г. письмом N 79 арендодатель предложил новые условия договора, неприемлемые для арендатора, о чем 10.11.2009 г. арендатор довел до сведения арендодателя в письменной форме, подтвердив оставление в силе ранее направленного уведомления о прекращении арендных отношений 30.11.2009 г. (т.2, л.д. 40).

26.11.2009 г. письмом N 81 арендодатель сообщил, что выявил необходимость проведения ремонта и акт сдачи- приема помещений не подпишет без выполнения арендатором указанных арендодателем работ, на что 27.11.2009 г. письмом N 518/09 арендатор пояснил, проведение каких работ считает необоснованными и какие работы будут осуществлены до момента передачи помещений арендодателю по акту сдачи - приема, т.е. до 30.11.2009 г. (т.1, л.д. 41-44).

30.11.2009 г. для принятия помещений по акту сдачи - приема арендодатель не явился, 01.12.2009 г. посредством факса 04.12.2009 г. повторно сообщил о том, что категорически отказывается принимать помещения до полного устранения замечаний, перечисленных в письме N 81 от 26.11.2009 г. (т.1, л.д. 45-48).

Поскольку в установленный договором срок ответчик арендную плату за спорный период в полном объеме не внес, истец и обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности по арендной плате и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Проверив материалы дела, выслушав мнения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.

По смыслу п.2 ст.621, п.2 ст.610 ГК РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок; в этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца; законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Поскольку в силу названных законодательных норм с 01.01.2009 г. спорный договор аренды считается возобновленным на неопределенный срок, то в соответствии с пунктом 3.2.8. договора в случае отказа от договора арендатор обязан письменно сообщить арендодателю не позднее, чем за месяц о предстоящем освобождении помещений.

Факт получения письменного сообщения арендатора об отказе от исполнения договора от 29.10.2009 N 259 истцом не опровергается (т.1, л.д.36-37).

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что договор между сторонами прекращен 30.11.2009, правомерен, поскольку арендодатель для составления акта приема-передачи не явился, следовательно, уклонился от приема арендованного имущества, оснований для взыскания с ответчика арендной платы за декабрь 2011 года не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в данном случае подлежит применению не пункт 3.2.8 договора аренды, а пункт 5.5, предусматривающий предупреждение за два месяца, отклоняются судебной коллегией. По мнению коллегии, истец произвольно толкует условия договора аренды, полагая, что положения пункта 3.2.8 могут применяться только при достижении сторонами соглашения о досрочном расторжении договора.

По смыслу ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений; буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

При толковании условий договора аренды по правилам, указанной правовой нормы, судебная коллегия исходит из того, что пункт 5.5 договора расположен в разделе договора "Пролонгация и расторжение договора", следовательно, регулирует порядок расторжения договора, т.е. упомянутое в нем уведомление является тем требованием о расторжении договора, о котором идет речь в пункте 2 ст. 452 ГК РФ.

В рассматриваемой ситуации письмо ответчика N 259 от 29.10.2009 таким требованием не является, поскольку речь идет не о расторжении договора по требованию арендатора (ст.620 ГК РФ), а об одностороннем отказе арендатора от исполнения договора, когда такой отказ предусмотрен законом или соглашением сторон (п.3 ст.450, ст.610 ГК РФ).

Ссылка истца на то обстоятельство, что упомянутое письмо, исходя из заголовка "О пролонгации договора на новый срок", является предложением арендатора заключить договор на новый срок, несостоятельна, поскольку в силу ст. 435 ГК РФ офертой его можно было бы считать только при условии направлении в срок до 02.11.2009 года письменного акцепта. Отсутствие письменного ответа в указанный срок, как следует из последнего абзаца письма, подтверждает отказ арендатора от договора аренды 30.11.2009 года (л.д.37).

Вопреки требованиям ч.1 ст.65 АПК РФ истец доказательств направления соответствующего ответа в суд не представил, следовательно, не доказал обоснованность своих исковых требований. Вся последующая переписка сторон правообразующего характера не имеет.

Апелляционным судом рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы истца.

По правилам ст.110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 150, 110, 266-269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Принять отказ ЗАО "КОРПОРАЦИЯ "ДМИТРОВСКАЯ" от исковых требований в части взыскания с ООО "Ригла" 166 295 руб. убытков, 1964,93 руб. долга и 366,93 руб. процентов по договорам N 10, N11.

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 30.11.2011 по делу N А40-76970/11-127-688 в указанной части отменить; производство по делу прекратить.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Возвратить закрытому акционерному обществу "КОРПОРАЦИЯ "ДМИТРОВСКАЯ" (ОГРН 1027739118285, ИНН 7712037660) из федерального бюджета 3 480,69 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению N 875 от 20.12.2011 г.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Кораблева

Судьи

Т.Ю. Левина А.П. Тихонов