Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2012 г. N 13АП-23624/11

г. Санкт-Петербург

07 марта 2012 г.

Дело N А56-31066/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 марта 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Марченко Л.Н.

судей Герасимовой М.М., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Кобылиной А.П.

при участии:

от конкурсного управляющего: Валитов А.Р.

от иных лиц: Калинин А.В., доверенность от 26.12.2011 N 1309 - представитель ОАО АКБ "Связь-Банк"

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23624/2011) Государственной корпорации "Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2011 по делу N А56-31066/2010 (судья Сотов И.В.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего ООО "Изумруд" Валитова А.Р. о разрешении разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим в вопросах о порядке и условиях проведения торгов по реализации предмета залога

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.07.2010 общество с ограниченной ответственностью "Изумруд" (ОГРН 1037835010674; место нахождения: 192102, Санкт-Петербург, наб. реки Волковки, д. 9, лит. А, пом. 5-Н; далее - ООО "Изумруд", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим утвержден Валитов Андрей Рауфович.

Определением от 14.12.2010 в реестр требований кредиторов должника в третью очередь удовлетворения требований кредиторов включено требование кредитора - ОАО АКБ "Связь-Банк" в сумме 89 798872 руб. 58 коп., в том числе 80 325 022 руб. 37 коп. - основной долг и 9 373 850 руб. 21 коп. - неустойка, с учетом требования в сумме 40 713 414 руб. 68 коп. как требования залогового кредитора, подлежащего удовлетворению за счет средств, полученных от продажи предмета залога в соответствии с договором залога имущества N 264-1 от 06.11.2007. Определением от 24.05.2011 кредитор в порядке процессуального правопреемства заменен на Государственную корпорацию "Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)" (далее - Внешэкономбанк).

11.10.2011 конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий между указанным кредитором и конкурсным управляющим.

Определением от 28.11.2011 суд утвердил предложение конкурсного управляющего ООО "Изумруд" Валитова А.Р. в предложенной конкурсным управляющим редакции; в том числе организатор торгов - конкурсный управляющий, место проведения торгов - электронная площадка по продаже имущества должников "Межрегиональная электронная торговая система" (www.m-ets.ru), аккредитованная при НП СОПАУ "Альянс управляющих". Этим же определением утверждена начальная цена реализации предмета залога в сумме 2 900 150 руб. 90 коп.

В апелляционной жалобе Внешэкономбанк, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит определение суда от 28.11.2011 отменить, принять по делу новый судебный акт об утверждении порядка и условий проведения торгов по продаже имущества должника, залогом которого обеспечены требования Внешэкономбанка, в редакции Внешэкономбанка. Апелляционные доводы заявителя повторяют позицию Внешэкономбанка в арбитражном суде первой инстанции.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В судебном заседании представитель Внешэкономбанка поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Конкурсный управляющий Валитов А.Р. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая ее доводы необоснованными, а обжалуемый судебный акт - соответствующим нормам законодательства.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя Внешэкономбанка, конкурсного управляющего, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 9 постановления N 58 от 23.07.2009 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", согласно пункту 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа заложенного имущества осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110, пунктом 3 статьи 111 Закона.

Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, в той мере, в которой это допускается указанными положениями Закона о банкротстве. При этом собрание кредиторов не вправе определять порядок и условия продажи заложенного имущества.

Кредитор, требования которого обеспечены залогом, обязан установить особенности порядка и условий проведения торгов в разумный срок с момента обращения к нему конкурсного управляющего.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 4 статьи 138 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого выносится определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано, при этом порядок рассмотрения заявления устанавливается статьей 60 Закона о банкротстве, а согласно пункту 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 58 от 23.07.2009 в определении о порядке и условиях продажи заложенного имущества суд указывает начальную продажную цену этого имущества.

В данном случае, как усматривается из материалов дела, основанием для обращения конкурсного управляющего с настоящим заявлением в суд явилось наличие разногласий между ним и залоговым кредитором по вопросу об определении организатора торгов и места проведения торгов (электронной площадки по продаже имущества).

Полагая, что организатор торгов, а равно как и электронная площадка для проведения торгов определяется им самим, конкурсный управляющий сослался на абзац 2 пункта 5 статьи 18.1 Закона о банкротстве, согласно которому в качестве организатора торгов выступает арбитражный управляющий или привлекаемая им для этих целей специализированная организация, указанный выше пункт 4 статьи 138 Закона о банкротстве с учетом соответствующих разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, а также пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 17.12.2009 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве ", в соответствии с которым в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене; при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим, возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией, с учетом чего управляющий в данном случае полагает, что возложение обязанностей организатора торгов на него самого является более целесообразным, поскольку влечет экономию средств должника, подлежащих направлению на оплату услуг такой организации.

Применительно к выбору им электронной площадки, конкурсный управляющий также сослался на абзац 10 пункта 1 статьи 22 Закона о банкротстве, согласно которому саморегулируемая организация арбитражных управляющих вправе в числе прочего проводить аккредитацию операторов электронных площадок, организаторов торгов по продаже имущества должника, а также иных лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве за счет средств должника, исходя из чего управляющим в данном случае и выбран один из операторов, аккредитованных при саморегулируемой организации, членом которой он является.

Возражая против позиции конкурсного управляющего, кредитор указал, что в силу указанных выше норм материального права (пункт 4 статьи 138 Закона о банкротстве) порядок и условия проведения торгов (в том числе определение организатора торгов и электронной площадки) определяются именно конкурсным кредитором, а пункт 5 статьи 18.1 Закона о банкротстве применяется исключительно в процедуре внешнего управления или финансового оздоровления, в процедуре же конкурсного производства применению подлежит пункт 6 указанной статьи, согласно которому продажа предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 138 Закона о банкротстве, которая в свою очередь указывает на реализацию предмета залога в порядке, предусмотренном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона, в силу которых в качестве организатора торгов выступает внешний управляющий или привлекаемая для этих целей специализированная организация (пункт 8 статьи 110), из чего следует вывод, что правом выбора организатора торгов в этом случае обладает именно залоговый кредитор, а не конкурсный управляющий.

С данной позицией кредитора нельзя согласиться, поскольку из буквального содержания указанной нормы не следует, что право выбора организатора торгов лежит именно за конкурсным кредитором, и более того, исходя из содержания пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве, а равно как и пункта 8 статьи 110 Закона следует, что продажа осуществляется самим управляющим, который с учетом этих, а также иных норм Закона о банкротстве (и в частности - статьи 20.7 Закона), определяет организатора торгов, а именно - исполняя данные функции самостоятельно, либо привлекая для этих целей стороннюю организацию.

При этом, ссылаясь на неприменение в конкурсном производстве нормы абзаца 2 пункта 5 статьи 18.1 Закона о банкротстве (прямо возлагающей право выбора организатора торгов на управляющего), кредитор не обосновал различие в порядке реализации залогового имущества в различных процедурах, что исключает вывод о невозможности применения указанной нормы по аналогии и в конкурсном производстве.

С учетом правомерности доводов о возложении функций организатора торгов на самого управляющего, является обоснованной и его позиция о выборе им же электронной площадки, поскольку очевидно, что такой выбор относится именно к компетенции организатора торгов, тем более, что как правильно указал конкурсный управляющий, предложенный им оператор в соответствии с абзацем 10 пункта 1 статьи 22 Закона о банкротстве аккредитован при саморегулируемой организации, членом которой является управляющий, при том, что аналогичных сведений в отношении оператора электронной площадки, предложенной кредитором, последний не представил.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что порядок и условия проведения торгов в предложенной управляющим редакции в большей степени соответствуют закону, что влечет утверждение соответствующего порядка (предложения) именно в редакции управляющего.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2011 по делу N А56-31066/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Н. Марченко

Судьи

М.М. Герасимова И.В. Масенкова