Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2012 г. N 09АП-1328/12

г. Москва

05 марта 2012 г.

Дело N А40-94195/11-148-837

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи	Якутова Э.В.
судей:	Бекетовой И.В.
	Каменецкого Д.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яцевой В.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ООО "Интернациональный Индустриальный Парк" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.12.2011 по делу N А40-94195/11-148-837 судьи Нариманидзе Н.А.

по заявлению индивидуального предпринимателя Сухаревой Н.А. (ОГРНИП 308614729000024; 347800, Ростовская область, г. Каменск-Шахтинский, ул. Желябова, 76)

к ООО "Интернациональный Индустриальный Парк" (ОГРН 1065001008027; 143900, Московская область, г. Балашиха, ул. Флерова, д.2а, кв.68)

о взыскании

при участии:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.12.2011 с общества с ограниченной ответственностью "Интернациональный Индустриальный Парк" в пользу индивидуального предпринимателя Сухаревой Н.А. взыскана задолженность в размере 365 220 руб., неустойка в размере 28 487,16 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 347,85 руб., а также 10 941,10 руб. расходов по уплате госпошлины.

Ответчик не согласился с решением и обратился с апелляционной жалобой, в которой полагает, что решение суда является незаконным и необоснованным, поскольку судом не выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; не доказаны обстоятельства имеющие значение для дела; не дана правовая оценка доказательствам, представленным в материалы дела.

Указывает на то, что оборудование было поставлено, но с задержкой, в связи с чем ответчик предложил истцу добровольно произвести выплату неустойки согласно договору, при условии оплаты истцом услуг доставки оборудования транспортной компанией. Также в указанном письме истцу было предложено принять поставленное оборудование обратно, а взамен выбрать любое равноценное необходимое хлебопекарное оборудование для своего предприятия.

Пояснил, что в телефонном режиме сторонами было согласовано, что истец готов принять оборудование, если поставщик своими силами произведет поставку товара на склад покупателя.

Однако, после доставки оборудования истец ответил отказом в принятии груза.

Сослался на положения ст.310 ГК РФ, согласно которой односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Отметил, что согласно п.1 ст.513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Обратил внимание на то, что ответчик не отказывался от исполнения обязательств по договору, а пытался разрешить ситуацию каким-либо мирным путем.

Считает, что ответчик принял все меры для урегулирования возникшего спорного вопроса между сторонами договора путем переговоров согласно п.5.5. договора.

Просит решение отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

В отзыве на апелляционную жалобу истец считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу на указанное решение суда - не подлежащей удовлетворению.

Указывает на то, что факт нарушения ответчиком обязанностей по передаче оплаченного оборудования является самостоятельным и достаточным основанием для реализации истцом права на отказ от исполнения договора и направления требования о возврате уплаченных денежных средств.

Отметил, что указанные ответчиком действия по доставке оборудования были произведены уже после уведомления об отказе от договора и направления требования о возврате денег.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие истца и ответчика, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 24.01.2011 между индивидуальным предпринимателем Сухаревой Н.А. (Покупатель) и ООО "Интернациональный Индустриальный Парк" (Поставщик) заключен договор поставки N 09/01/11, в соответствии с которым Поставщик обязался поставить Покупателю хлебопекарное оборудование - стол для нарезки "Seewer Rondo" - 1 шт. и нож для производства круассан - 1 шт. стоимостью 9 000 EURO с НДС.

Согласно п.2.3 договора срок поставки оборудования - 14.03.2011 после полной оплаты оборудования.

На основании выставленного продавцом счета от 24.01.2011 N 11/11 покупатель платежными поручениями от 31.01.2011 N 70 и от 01.02.2011 N 76 перечислил продавцу 365 220 рублей.

В установленный п.2.3. договора срок - до 14.03.2011 оборудование поставлено не было.

Письмом от 13.05.2011 N 67 истец потребовал от поставщика исполнить обязательства по договору.

06.07.2011 истцом в адрес ответчика была направлена претензия, в которой истец уведомлял поставщика о том, что у него отпала производственная необходимость использовать заказанное и оплаченное хлебопекарное оборудование, в связи с чем истец в порядке ст.463 ГК РФ отказался от исполнения договора, потребовал от ответчика произвести возврат уплаченных за оборудование денежных средств в размере 365 220 руб. и уплатить неустойку за просрочку поставки оборудования в сумме 41 635,08 руб.

Удовлетворяя исковое заявление, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчик не исполнил свои договорные обязательства по передаче истцу оборудования и доказательств обратного не представил, в связи с чем сумма, уплаченная истцом по договору N 09/01/11 от 24.01.2011 в размере 365 220 рублей, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

При этом, суд правомерно указал на то, что в силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.1 ст.463 ГК РФ, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

В соответствии с п.3 ст.487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Исследуя материалы дела, суд правильно установил, что в соответствии с п.2.4. договора Поставщик уплачивает Покупателю за каждый рабочий день нарушения срока поставки неустойку в размере 0,1% от стоимости недопоставленного Оборудования.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд обоснованно согласился как с периодом (с 15.03.2011 по 06.07.2011), так и с размером неустойки - 28 487,16 рублей.

При этом, суд правомерно не усмотрел несоразмерности между подлежащей взысканию суммой неустойки и последствиями нарушения ответчиком своих обязательств, в связи с чем, обоснованно сослался на отсутствие оснований для применения ст.333 ГК РФ.

Суд также изучил представленный истцом в порядке ст.395 ГК РФ расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.07.2011 по 15.08.2011 в размере 3 347,85 рублей и правильно посчитал возможным принять его во внимание, поскольку данный расчет составлен в соответствии с положениями законодательства РФ и обстоятельствами дела.

В соответствии со ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Доводы ответчика о недопустимости в соответствии со ст.310 ГК РФ одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий основаны на неправильном толковании норм гражданского законодательства, поскольку согласно п.20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" предусмотрено, что при существенном нарушении договора поставки одной из сторон другая сторона вправе по своему выбору отказаться от исполнения этого договора как полностью, так и частично.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, признаются коллегией несостоятельными, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено.

Принимая во внимание вышеизложенное и, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.12.2011 по делу N А40-94195/11-148-837 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Э.В. Якутов

Судьи

И.В. Бекетова Д.В. Каменецкий