Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2012 г. N 13АП-21982/11

г. Санкт-Петербург

05 марта 2012 г.

Дело N А56-33606/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Есиповой О.И.

судей Борисовой Г.В., Шульги Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайлюк Е.В.

при участии в заседании:

от заявителя: Буянов А.В. - по доверенности от 15.08.2011; Беликов Е.В. - по доверенности от 24.02.2012

от заинтересованного лица: Шалина С.Н. - по доверенности от 27.12.2011 N 12

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21982/2011) Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.09.2011 по делу А56-33606/2011 (судья Анисимова О.В.), принятое

по заявлению ООО "НеваСтройМастер", место нахождения: 197110, г. Санкт-Петербург, ул. Петрозаводская, д. 11, лит. А, ОГРН 1089847217756

к Службе государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга

о признании незаконным и отмене постановления

установил:

общество с ограниченной ответственностью "НеваСтройМастер", 197110, г. Санкт-Петербург, ул. Петрозаводская, д. 11, лит. А, ОГРН 1089847217756 (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга (далее - Служба, административный орган) от 18.05.2011 N 343-11 о привлечении Общества к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 22.09.2011 требования заявителя удовлетворены в полном объеме, постановление административного органа от 18.05.2011 N 343-11 признано незаконным и отменено.

Не согласившись с принятым решением, Служба направила апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение от 22.09.2011 отменить и принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы полагает, что в материалы дела представлено достаточно доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения.

К судебному заседанию от административного органа в материалы дела поступили Положение о Службе государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга от 26.10.2004 N 1747, должностной регламент, а также приказ о назначении начальника Управления государственного строительного надзора от 28.09.2010 N 147-к.

В судебном заседании представитель административного органа поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представители Общества возражали против удовлетворения жалобы, считают решения суда первой инстанции законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.04.2011 прокуратурой Пушкинского района совместно с Управлением государственного строительного надзора Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга во исполнение пункта 1.10 Указания Генерального прокурора Российской Федерации от 29.01.2008 N 10 "О мерах по усилению прокурорского надзора за соблюдением законодательства, регламентирующего вопросы долевого строительства" проведена проверка соблюдения Обществом законодательства при строительстве жилого дома по адресу: г. Санкт-Петербург, п. Шушары, территория предприятия Ленсоветовский, д. 13, лит. А.

Усмотрев в ходе проверки в действиях Общества нарушение требований статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, выразившееся в проведении по вышеуказанному адресу строительства жилого дома, выполнении строительно-монтажных и земляных работы, а также работ по устройству дренажа и засыпке пазух песком без оформленного в установленном порядке разрешения на строительство, прокуратурой составлен акт от 01.04.2011 N 2-2011 и вынесено постановление от 08.04.2011 о возбуждении в отношении Общества дела об административном правонарушении по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

Материалы проверки направлены для рассмотрения в Службу государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга.

Постановлением Службы от 18.05.2011 N 343-11 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание виде штрафа в размере 500 000 рублей.

Полагая привлечение к административной ответственности незаконным, Общество оспорило вышеназванное постановление в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности Службой события административного правонарушения в действиях Общества, нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности не усмотрел.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения жалобы административного органа и отмены принятого решения в силу следующего.

Частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) предусмотрена административная ответственность за строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство.

Согласно частями 1, 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных названной статьей. Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкции объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом.

Таким образом, объективной стороной административного правонарушения является совершение действий по осуществлению строительства объекта капитального строительства при отсутствии разрешения на строительство.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации и разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 6 постановления Пленума от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", субъектами ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, могут являться застройщик (заказчик по договору строительного подряда), поскольку в силу статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации на нем лежит обязанность по получению разрешения на строительство, а также иные лица, осуществляющие соответствующие работы, например, подрядчик или субподрядчик, так как они обязаны удостовериться в том, что застройщик, привлекая их к осуществлению работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, обладает соответствующим разрешением на строительство.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.07.2010 между заявителем и ООО "Нева-Инжиниринг" заключен договор генерального подряда N 1-Л на строительство жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, Пушкинский район, поселок Шушары, Ленсоветовский, д. 13, лит. А.

Во исполнение данного договора ООО "Нева-Инжиниринг" заключило договоры подряда со строительными компаниями ООО "Строительная компания "Альянс" (договор от 21.09.2010 N 24/10), ООО "РосСтрой" (договор от 29.09.2010 N 14/10), ООО "СтройМонолитСервис" (договор от 10.12.2010 N 10/12).

В соответствии с заключенными договорами подрядчиками были выполнены следующие виды работ:

- откопка котлована и вывоз грунта (формы N N КС-2, КС-3 ООО "РосСтрой", отчетный период с 01.11.2010 по 31.12.2010);

- погружение свай (формы N N КС-2, КС-3 ООО "Строительная компания "Альянс", отчетный период с 01.12.2010 по 31.12.2010);

- засыпка дна котлована песком, устройство бетонной подготовки, устройство ростверков, устройство монолитных стен подвала (формы N N КС-2, КС-3 ООО "СтройМонолитСервис", отчетный период с 01.03.2011 по 31.03.2011).

Ранее 26.01.2011 прокуратурой Пушкинского района Санкт-Петербурга совместно со Службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга проведена проверка соблюдения градостроительного законодательства при строительстве жилого дома по адресу: г.Санкт-Петербург, п.Шушары, территория предприятия Ленсоветовский, дом 13, лит.А.

В ходе проверки установлено, что Обществом велись работы по разработке грунта на дне котлована и устройству тепляков, при этом отсутствовало разрешение на строительство.

31.01.2011 заместителем прокурора Пушкинского района Санкт-Петербурга возбуждено дело об административном правонарушении в отношении должностного лица Общества - советника генерального директора ООО "НеваСтройМастер" Буянова Александра Викторовича.

Постановлением N 155-11 от 18.03.2011 Буянов А.В. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за строительство жилого дома без разрешения на строительство.

Таким образом, административному органу 31.01.2011 стало известно об осуществлении строительства Обществом многоквартирного жилого дома без соответствующего разрешения на строительство.

Приказом генерального директора ООО "НеваСтройМастер" от 21.03.2011 N 12-1 проведение строительно-монтажных работ на объекте по адресу: Санкт-Петербург, поселок Шушары, Ленсоветовский, д. 13, лит. А (далее - строительный объект), приостановлено до получения в установленном порядке разрешения на строительство.

В соответствии с ордером на производство плановых работ N К-445 от 24.02.2011, выданным Государственной административно-технической инспекцией, Обществу разрешено с 28.02.2011 по 15.05.2011 (срок действия ордера продлен до 11.09.2011) производство следующих видов работ: временное ограждение для складирования и бытовой городок.

В связи с возникновением угрозы затопления котлована и нарушения конструкций бытового городка и близлежащего здания согласно служебной записки от 14.03.2011 руководителя проекта ООО "Нева-Инжиниринг" Аликова А.Р. предложено выполнить ряд неотложных мероприятий.

Для реализации вышеназванных неотложных мероприятий 15.03.2011 ООО "Нева-Инжиниринг" заключен договор подряда N 15/03 с ООО "СтройМонолитСервис" на выполнение комплекса работ по восстановлению площадки под бытовой городок.

В соответствии с данным договором ООО "СтройМонолитСервис" произведены откачка воды, крепление стенок котлована, смежных с мелиоративной канавой, обратная засыпка котлована в зоне примыкания к бытовому городку, восстановление площадки под бытовой городок (формы N N КС-2, КС-3 ООО "СтройМонолитСервис", отчетный период с 15.03.2011 по 10.04.2011).

Как верно отмечено судом, указанные обстоятельства подтверждены представленными заявителем в материалы дела доказательствами и административным органом не опровергнуты.

В соответствии с частью 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно частям 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Доводы административного органа о том, что произведенные Обществом на строительном объекте работы в период с 15.03.2011 по 10.04.2011 выполнены не в рамках ордера на производство плановых работ от 24.02.2011 N К-445 и не связаны с восстановлением площадки под бытовой городок, отклоняются судом апелляционной инстанции как опровергающиеся материалами дела и неподтвержденные в соответствии со статьями 65, 68 и частью 4 статьи 270 АПК РФ надлежащими доказательствами.

Указанные доводы Службы не отражены ни в постановлении заместителя прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении, ни в оспариваемом постановлении и, несмотря на объяснения представителя Общества, данные в ходе проведения Прокуратурой и Службой совместной проверки, не исследовались в ходе производства по делу об административном правонарушении.

С учетом изложенных обстоятельств, представленные административным органом в материалы дела материалы фотофиксации (л.д. 116-119 тома 1) не могут быть признаны судом безусловными и допустимыми доказательствами подтверждающими событие административного правонарушения в действиях Общества, поскольку из указанных фотоматериалов не представляется возможным достоверно установить какие именно работы производились на объекте.

Тот факт, что работы велись непосредственно в котловане, а не на территории бытового городка также не может быть положен в основу однозначного вывода о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, поскольку заключенный ООО "СтройМонолитСервис" и ООО "Нева-Инжиниринг" договор подряда от 15.03.2011 N 15/03 для целей устранения угрозы нарушения конструкций бытового городка и близлежащего здания предусматривал, в том числе, и ряд работ непосредственно в котловане строящегося объекта.

Учитывая, что о проведении судебной экспертизы договора подряда от 15.03.2011 N 15/03 (на предмет даты изготовления) Службой не заявлено, у суда первой инстанции не имелось оснований ставить по сомнение представленные заявителем доказательства в обоснование своей позиции.

Доказательств того, что у Общества отсутствовала необходимость по проведению указанных работ, равно как и доказательств невозможности их отнесения к комплексу мер по восстановлению площадки под бытовой городок, материалы дела также не содержат.

Таким образом, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что Служба не доказала необходимость получения разрешения на строительство при выполнении названных работ в период с 15.03.2011 по 10.04.2011, поскольку отсутствуют доказательства и обоснования, позволяющие бесспорно определить, связано ли их осуществление с проведением строительно-монтажных работ на объекте или с неотложными мероприятиями, направленными на выполнение комплекса работ по восстановлению площадки под бытовой городок. При этом административным органом не опровергнуты и доводы Общества о выполнении упомянутых работ на основании ордера на производство плановых работ от 24.02.2011 N К-445.

Как верно указано Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области согласно частям 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Неоднократное привлечение Общества к административной ответственности за аналогичное правонарушение не является обстоятельством, устраняющим сомнения о наличии состава административного правонарушения в действиях Общества в рассматриваемом случае, и при условии доказанности соответствующего противоправного поведения заявителя в силу положений статьи 4.3 КоАП РФ могло быть рассмотрено лишь в качестве обстоятельства отягчающего административную ответственность.

На основании изложенного, учитывая установленные по делу фактические обстоятельства и представленные доказательства, апелляционная коллегия также приходит к выводу о недоказанности в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, что в силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим привлечение лица к административной ответственности.

Согласно части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Принимая во внимание, что заявление ООО "НеваСтройМастер" рассмотрено судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной коллегии не имеется правовых оснований для удовлетворения жалобы Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга и отмены принятого решения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22 сентября 2011 года по делу N А56-33606/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий

О.И. Есипова

Судьи

Г.В. Борисова Л.А. Шульга