Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2012 г. N 13АП-23476/11

г. Санкт-Петербург

05 марта 2012 г.

Дело N А56-43438/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Е.В. Жиляевой

судей Я.В. Баркановой, И.А. Сериковой

при ведении протокола судебного заседания: М.И. Иноземцевой

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23476/2011) Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Карелия

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2011 по делу N А56-43438/2011 (судья Раннева Ю.А.), принятое по иску

Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Карелия

к ООО "РУСИНВЕСТКОМ"

о взыскании 120 548, 64 руб.

установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Карелия (далее - ТУ Росимущества в Республике Карелия, 185035, г. Петрозаводск, ул. Анохина, д. 29 А, ОГРН 1091001009285) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РУСИНВЕСТКОМ" (далее - ООО "РУСИНВЕСТКОМ", 198097, Санкт-Петербург, пр. Стачек, д. 46, лит. А, ОГРН 1037811121677) о взыскании 120 548, 64 рублей неосновательного обогащения.

Решением суда от 24.10.2011 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе ТУ Росимущества в Республике Карелия, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении обстоятельствам дела, а также нарушение судом норм материального права, просит решение суда от 24.10.2011 отменить. Податель жалобы считает, что мотивировочная часть судебного акта не содержит ссылок на законы или иные правовые акты, в силу которых ответчик освобождается от обязанности по оплате за фактическое пользование земельным участком.

Стороны о времени и месте судебного заседания надлежаще уведомлены, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено апелляционной инстанцией в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "РУСИНВЕСТКОМ" является собственником двухэтажного здания аккумуляторной, площадь здания составляет 315,3 кв. м, условный N 10-10-07/033/2006-165 и одноэтажного здания гаража площадью 1431,5 кв. м, условный N 10-10-07/033/2006-167, расположенных по адресу: Республика Карелия, г. Лахденпохья, Военный городок N 2, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 26.06.2008 (л.д. 40-41).

Вышеуказанные объекты недвижимости расположены на земельном участке с кадастровым N 10:12:011603:18, сформированном в результате раздела земельного участка с кадастровым N 10:12:011603:009 (предыдущий N 10:12:010000:002), на который зарегистрировано право федеральной собственности, о чем 20.02.2004 внесена запись в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д. 42).

Ссылаясь на то, что в период с 26.06.2008 по 03.12.2010 ООО "РУСИНВЕСТКОМ" пользовался земельным участком и не вносил за него плату, ТУ Росимущества в Республике Карелия обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции сделал вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Согласно статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Иск мотивирован тем, что ответчик не внес плату за фактическое пользование земельным участком в форме арендной платы.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих доводов и возражений.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела и установив, что ответчик в спорный период пользовался земельными участками площадью 184 кв.м и 1604 кв.м под зданиями, платежными поручениями от 02.08.2011 N 61, N 62 внес плату за землепользование за период с 24.06.2008 по 28.02.2011 (до 23.09.2009 - исходя из площади участков под обрезом зданий, после указанной даты - с учетом площади сформированного земельного участка с кадастровым N 10:12:011603:18 площадью 27 900 кв.м); с момента приобретения ответчиком права собственности на здания земельный участок с кадастровым N 10:12:011603:18 площадью 27 900 кв.м не существовал, сформирован и поставлен на кадастровый учет только 23.09.2009, сделал правильный вывод об отсутствии оснований возместить истцу неосновательное обогащение в сумме 120 548, 64 рублей за пользование спорным земельным участком.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Учитывая правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума ВАС РФ от 23.03.2010 N 11401/09 суд обоснованно отказал в иске ТУ Росимущества.

Согласно правовой позиции, изложенной в указанном постановлении, если плата за пользование земельным участком за спорный период была уже произведена в виде уплаты земельного налога, оснований для взыскания неосновательного обогащения по иску собственника земельного участка за тот же период, но по иному основанию не имеется.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что ответчик после приобретения объектов недвижимости в собственность предпринимал меры к приватизации спорного земельного участка, однако собственник имущества не совершил необходимых действий до разрешения спора в судебном порядке.

Судом первой инстанции правильно отмечено, что пользование ответчиком спорным земельным участком площадью 27 900 кв.м в заявленный период без намерения его приобрести истцом не подтверждено.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как ошибочные.

При вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2011 по делу N А56-43438/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

Я.В. Барканова И.А. Серикова