Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2012 г. N 11АП-1081/12

г. Самара

06 марта 2012 г.

Дело N А65-27715/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 февраля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 марта 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Юдкина А.А., Семушкина В.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Каримовой Ю.Я.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 3, дело по апелляционной жалобе Инспекции государственного строительного надзора Республики Татарстан

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 декабря 2011 года по делу N А65-27715/2011 (судья Кириллов А.Е.),

принятое по заявлению открытого акционерного общества "Казаньцентрстрой", г. Казань,

к Инспекции государственного строительного надзора Республики Татарстан, г. Казань,

о признании незаконным и отмене постановления от 20 октября 2011 года N 1270-01 о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.9.4 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Казаньцентрстрой" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Инспекции государственного строительного надзора Республики Татарстан (далее - ответчик) о признании незаконным и отмене постановления от 20 октября 2011 года N 1270-01 о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.9.4 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 декабря 2011 года заявленные требования удовлетворены.

При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что административным органом допущены существенные нарушения процедуры привлечения заявителя к административной ответственности.

Не согласившись с выводами суда, административный орган подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В апелляционной жалобе указывает, что основанием для отказа в допуске Нунукина Д.А. к участию в составлении протокола явилось то, что доверенность от 18 мая 2011 г. N 1163 не содержит полномочий для участия Д.А. Нунукина при составлении протокола об административном правонарушении, что нарушает требования ст. 185 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, процессуальные требования, установленные ст.ст. 25.1, 25.5, 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным органом не нарушены.

В судебное заседание представители лиц участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела и, в соответствии со ст. 156 АПК РФ, даёт суду апелляционной инстанции право рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что постановлением от 20 октября 2011 года N 1270-01 заявитель был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 9.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 200 000 руб. за правонарушение, выявленное ответчиком 08 сентября 2011 г. в ходе проверки объекта строительства, а именно за нарушение обязательных требований СниП 3.03.01-87 "Несущие и ограждающие конструкции" п. 1.2 (фактическая прочность бетона монолитной конструкции не соответствует проектным требованиям), ГОСТ Р 53231-2008 "Бетоны. Правила контроля и оценки прочности", п.8 (фактический класс бетона монолитной конструкции ниже проектного класса бетона), (прибором неразрушающего контроля прочности бетона "ОНИКС-ОС" (зав. N 136, свидетельство о проверке средства измерения N 6150 от 07.10.10г. до 07.10.11г.) при возведении монолитных конструкций определено: фактический класс бетона контролируемого участка БС-2 монолитной колонны в осях Юс/Гс1 отм.+34.900 по истечению 28 суток составил В12,8 (результаты испытания прочности бетона.311-3-31-095 от 08.09.2011 г..). Требуемая прочность бетона указанной колонны составляет 35 МПа (согласна паспорта качества на бетон N 312 от 20.07.2011 г..). Проектный класс бетона составляет В25 (согласно проектного листа 6293-КЖ.2) на объекте: "строительство 17-18-ти этажного жилого дома" (кирпичная кладка стен), расположенного по адресу: г.Казань, Советский район, ул.Ю.Фучика, чем нарушены требования ч.6 ст.52 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Выявленные нарушения отражены ответчиком в акте проверки от 08.09.11г. N 11-5-14/82).

По мнению заявителя вынесенное административным органом постановление является незаконным, принято с нарушением процессуальных требований при производстве об административных правонарушениях.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия апелляционного суда приходит к следующему.

Исходя из положений ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как правильно указано судом первой инстанции, факт совершения заявителем правонарушения подтверждается материалами дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Процессуальные действия, совершаемые в рамках административного производства, предполагают участие в их совершении определенных лиц, которым действующее законодательство предоставляет тот или иной объем процессуальных прав, не только на стадии рассмотрения дела об административном правонарушении, но и на стадии составления протокола.

В ст. 28.2 КоАП РФ содержатся требования к составлению протокола о совершении административного правонарушения, обеспечивающие соблюдение гарантий защиты прав лиц, привлекаемых к ответственности, в том числе об участии законного представителя юридического лица в его составлении.

Таким образом, лицу, в отношении которого составляется протокол об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность участвовать в его составлении и пользоваться другими правами, предусмотренными Кодексом.

Арбитражный суд при рассмотрении дела сделал правильный вывод, что ответчиком нарушены процессуальные права лица, привлекаемого к ответственности.

Статьей 25.5 КоАП РФ предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, который допускается к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента возбуждения дела и пользуется всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство. В качестве защитника может выступать адвокат или иное лицо. При этом полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

В соответствии с ч. 3 ст. 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем в протоколе делается запись.

Согласно ч. 4 ст. 28.2 КоАП РФ физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола.

Исходя из требований ч. 5 ст. 28.2 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Пунктом 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что в целях Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица.

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении от 12 сентября 2011 г. N 1220 составлен в отсутствие законного представителя Общества, надлежаще извещенного о времени и месте составления протокола (л.д.40).

Представитель Общества Нунукин Д.А., действовавший на основании доверенности от 18 мая 2011 г. N 1163, не был допущен к участию в составлении протокола, так как административный орган признал данную доверенность ненадлежащей. Ему не разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, не предоставлено право давать объяснения и пользоваться иными правами, предусмотренными КоАП РФ, указанными в ст. 28.2 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что уведомлением от 09 сентября 2011 г. N 11-5-13/45 законный представитель ОАО "Казаньцентрстрой" извещен о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, о чем свидетельствует входящий номер организации и дата получения представителем организации.

При принятии судебного акта судом первой инстанции приняты во внимание разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", согласно которым КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении, с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

Полномочия процессуальных представителей, в соответствии с ч. 3 ст. 25.5 КоАП РФ, подтверждаются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

В соответствии с п. 1 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьим лицом.

Доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это его учредительными документами, с приложением печати этой организации (п. 5 ст. 185 ГК РФ).

Согласно доверенности от 18 мая 2011 г. N 1163 Нунукину Д.А. предоставляется право представлять интересы заявителя при проверке Инспекцией государственного строительного надзора Республики Татарстан объекта: "Строительство 17-18-ти этажного жилого дома", расположенного по ул. Ю.Фучика Советского района г. Казани", а именно: давать разъяснения, представлять доказательства, а также совершать иные действия в рамках настоящей доверенности (л.д.67).

При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан правильный вывод, что поскольку юридическое лицо и его законный представитель надлежащим образом извещены о месте и времени составления протокола по делу об административном правонарушении, административный орган не имел оснований для отказа в допуске к участию в составлении протокола об административном правонарушении указанного представителя заявителя, действующего по доверенности от 18 мая 2011 г. N 1163.

Не допустив представителя ОАО "Казаньцентрстрой" Нунукина Д.А. к участию в деле об административном правонарушении, административный орган тем самым лишил возможности лицо, привлекаемое к административной ответственности, воспользоваться правами, предусмотренными ст.ст. 25.1, 25.5, 28.2 КоАП РФ, что является существенным нарушением процедуры привлечения заявителя к административной ответственности.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

С учетом указанного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что, составив протокол без участия явившегося представителя заявителя, административный орган тем самым лишил лицо, привлекаемое к ответственности, возможности квалифицированно возражать и давать объяснения по существу выявленного правонарушения, а, следовательно, допустил существенное нарушение процедуры привлечения его к административной ответственности.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 июня 2011 г. N 2297/11.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворены заявленные требования.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Доводы, приведенные подателем жалобы в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 декабря 2011 года по делу N А65-27715/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.С.Драгоценнова

Судьи

А.А.Юдкин В.С.Семушкин