Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2012 г. N 12АП-10379/11

г. Саратов

6 марта 2012 г.

Дело N А57-17757/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 5 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 6 марта 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Т.Н. Телегиной, судей Т.В. Волковой, А.Ю. Никитина

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ю.Х. Евлоевой

при участии в заседании: от истца - Кураева С.И., председателя совета, паспорт серии 63 06 N 955915, выписка из протокола собрания пайщиков от 18.03.2008 (ксерокопии в деле), ответчик извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 1 статьи 121, части 1 статьи 122, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтового отправления от 03.02.2012 NN 78192, 78193 отчетом о публикации судебного акта от 03.02.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального общеобразовательного учреждения "Основная общеобразовательная школа с. Калдино" Управления образования Администрации Федоровского муниципального района Саратовской области, с. Калдино Федоровского района Саратовской области,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 15 ноября 2011 года по делу N А57-17757/2011, принятое судьей О.В. Никульниковой,

по иску потребительского общества "Мокроусское", р.п. Мокроус Федоровского района Саратовской области,

к муниципальному общеобразовательному учреждению "Основная общеобразовательная школа с. Калдино" Управления образования Администрации Федоровского муниципального района Саратовской области, с. Калдино Федоровского района Саратовской области,

о взыскании 164655 руб. 03 коп.,

УСТАНОВИЛ

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось потребительское общество "Мокроусское" с иском к муниципальному общеобразовательному учреждению "Основная общеобразовательная школа с. Калдино" Управления образования Администрации Федоровского муниципального района Саратовской области о взыскании 164655 руб. 03 коп., в том числе 152800 руб. задолженности по оплате выполненных работ по муниципальному контракту на ремонт окон в здании муниципального общеобразовательного учреждения "Основная общеобразовательная школа с. Калдино" от 30 июля 2010 года N 8, 11855 руб. 03 коп. неустойки за просрочку оплаты выполненных работ на основании пункта 6.7 заключенного договора за период с 25 декабря 2010 года по 1 октября 2011 года, а также возмещения судебных расходов 12000 руб. по оплате услуг представителя, 7376 руб. по уплаченной государственной пошлине.

Решением от 15 ноября 2011 года Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-17757/2011 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика взыскано в пользу истца 164655 руб. 03 коп., в том числе 152800 руб. задолженности по оплате выполненных работ, 11855 руб. 03 коп. неустойки, 5939 руб. 65 коп. в возмещение судебных расходов по уплаченной государственной пошлине, во взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 12000 руб. отказано, истцу возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1436 руб. 35 коп.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, муниципальное общеобразовательное учреждение "Основная общеобразовательная школа с. Калдино" Управления образования Администрации Федоровского муниципального района Саратовской области обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, прекратить производство по делу.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: неверно указано местонахождение истца, расчет неустойки произведен неверно, следует взыскать 11765 руб. 60 коп.

Потребительское общество "Мокроусское" представило отзыв на апелляционную жалобу, истец с ее доводами не согласен, считает не подлежащим отмене принятый судебный акт, т.к. определением от 7 декабря 2011 года по настоящему делу исправлена опечатка во вводной, описательной и резолютивной частях решения, местонахождение истца указано правильно, расчет неустойки произведен правильно и составляет 11855 руб. 03 коп., ответчиком не учтено, что за период с 25 декабря по 31 декабря 2010 года расчет неустойки произведен от суммы долга 207000 руб., после частичной оплаты в сумме 54200 руб., расчет неустойки производился от суммы 152800 руб.

Муниципальное общеобразовательное учреждение "Основная общеобразовательная школа с. Калдино" Управления образования Администрации Федоровского муниципального района Саратовской области обратилось с ходатайством о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Ходатайство подлежит удовлетворению.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, выступлениях присутствующего в заседании участвующего в деле представителя истца, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, потребительское общество "Мокроусское" (подрядчик) и муниципальное общеобразовательное учреждение "Основная общеобразовательная школа с. Калдино" Управления образования Администрации Федоровского муниципального района Саратовской области заключили муниципальный контракт на ремонт окон в здании муниципального общеобразовательного учреждения "Основная общеобразовательная школа с. Калдино" от 30 июля 2010 года N 8, согласно пункту 1.1 которого подрядчик обязуется выполнить своим иждивением (с использованием своих материалов, своими силами и средствами) работы по ремонту объекта, в соответствии с условиями настоящего контракта, локального сметного расчета, утвержденного заказчиком, иными документами, являющимися приложением к настоящему контракту, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять результат и уплатить обусловленную настоящим контрактом цену. Права и обязанности сторон определены в разделе 2 контракта, сроки исполнения работ (начало - с момента заключения контракта, окончание - 29 августа 2010 года) - в разделе 3, цена контракта (207000 руб.) и порядок расчетов указаны в разделе 4, порядок приемки работ - в разделе 5, ответственность сторон, риски - в разделе 6, гарантии качества - в разделе 7, непреодолимая сила (форс-мажор обстоятельства) - в разделе 8, срок действия контракта - в разделе 9, разрешение споров - в разделе 10, заключительные положения - в разделе 11. К договору сторонами согласован локальный сметный расчет.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Заключенный сторонами муниципальный контракт на ремонт окон в здании муниципального общеобразовательного учреждения "Основная общеобразовательная школа с. Калдино" от 30 июля 2010 года является договором строительного подряда, регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфах 1, 3 главы 37 "Подряд" Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральном законе от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд". Муниципальный контракт не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 763 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 2 статьи 9 Федерального закона от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ муниципальный контракт заключается в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона.

В подтверждение исполнения договорных обязательств истец представил акт о приемке выполненных работ за 2010 года от 29 августа 2010 года N 1, справку о стоимости выполненных работ и затрат от 29 августа 2010 года на сумму 207000 руб.

Согласно нормам пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения. Поэтому обязанность оплаты полученных юридическим лицом результатов работ зависит от самого факта их принятия этим лицом. Принятие заказчиком результата работ, выполненных подрядчиком, свидетельствует о наличии между сторонами фактических отношений по строительному подряду.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ и желании ими воспользоваться, возврат выполненных работ и использованных при их исполнении материалов невозможен, следовательно, заявленное исковое требование подлежит удовлетворению, а понесенные подрядчиком затраты - компенсации (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51).

Ответчик оплатил выполненные работы частично в сумме 54200 руб. платежным поручением от 31 декабря 2010 года N 235. Задолженность составила 152800 руб.

Апеллянт не привел доводов о незаконности и необоснованности оспариваемого судебного акта в части взыскания задолженности по оплате выполненных работ в сумме 152800 руб.

Пунктом 6.7 контракта от 30 июля 2010 года стороны предусмотрели, что за нарушение заказчиком сроков оплаты выполненных работ заказчик уплачивает подрядчику пеню в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день уплаты неустойки от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Истец начислил за просрочку исполнения обязательства по оплате выполненных работ неустойку в сумме 11855 руб. 03 коп., в том числе за период с 24 по 30 декабря 2010 года от суммы долга 207000 руб., за период с 31 декабря 2010 года по 1 октября 2011 года от суммы долга 152800 руб.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу названной нормы материального права соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих судебных актах (Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, от 22 января 2004 года N 13-О, от 22 апреля 2004 года N 154-О) обратил внимание на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Кроме того, необоснованный отказ во взыскании неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Содержащееся в настоящем постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Размер неустойки определен судом первой инстанции правильно, поэтому требование заявителя апелляционной жалобы о начислении неустойки в меньшем размере (11765 руб. 60 коп.) неосновательно, оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных статьей 150 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 62 "О внесении дополнений в пункт 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации" считается определенной практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановлениях Пленума и информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации".

Из пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по делу (письмо Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 17 ноября 2010 года N 03/724).

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение от 15 ноября 2011 года Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-17757/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального общеобразовательного учреждения "Основная общеобразовательная школа с. Калдино" Управления образования Администрации Федоровского муниципального района Саратовской области без удовлетворения.

Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 273-277 главы 35 раздела VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Т.Н. Телегина

Судьи

Т.В. Волкова А.Ю. Никитин