Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2012 г. N 09АП-486/12

г. Москва

05 марта 2012 г.

Дело N А40-77585/11-93-669

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Поповой Г.Н.

Судей: Титовой И.А., Тетюка В.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Маркиной Е. М.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Проектно-производственная фирма "ЭЛКОР" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 ноября 2011 г.., принятое судьёй Григорьевым И.Ю. по делу N А40-77585/11-93-669 по иску Общества с ограниченной ответственностью Проектно-производственная фирма"ЭЛКОР" к Открытому акционерному обществу "Центр инжиниринга и управления строительством Единой энергетической системы", Открытому акционерному обществу "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы"

о взыскании 940 000 рублей

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью Проектно- производственная фирма "ЭЛКОР"(далее по тексту- ООО ППФ "ЭЛКОР") о взыскании с Открытого акционерного общества "Центр инжиниринга и управления строительством Единой энергетической системы" (далее по тексту - ОАО "ЦИУС ЕЭС") задолженности в сумме 940000рублей

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2011 г.. к участию в деле привлечено в качестве соответчика Открытое акционерное общество "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы"(далее по тексту - ОАО "ФСК ЕЭС").

Судом принято уточнение по иску в порядке статьи 49 АПК РФ о взыскании задолженности в размере 940000рублей с ОАО "ФСК ЕЭС"

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 ноября 2011 г.. отказано в удовлетворении иска истца, взыскано в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 21800рублей.

Истец оспаривая законность решения, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 17 ноября 2011 г.. и удовлетворить исковые требования истца в полном объеме.

Представитель заявителя жалобы в судебное заседание явился, доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Представители ответчиков в судебном заседании 20 февраля 2012 г.. против доводов апелляционной жалобы возражали по мотивам, изложенным в их отзывах на апелляционную жалобу

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решении арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Судом первой инстанции установлено, что 10.10.2007 г.. между ООО "ЭЛКОР" (подрядчиком) и ОАО "ФСК ЕЭС"(заказчиком) заключен договор подряда на выполнение проектных и изыскательских работ N 12, в соответствии с которым истец обязался выполнить работы по разработке рабочего проекта " Реконструкция ВЛ 220 кВ "СарГЭС- Кубра" в Саратовской области в соответствии с техническим заданием на разработку проекта ( приложение N 1 к договору) и календарным планом (приложение N 2 к договору); стоимость работ определена в сумме 2940000рублей, в том числе: 1 этап стоимость 949123рубля 12 копеек включает в себя изыскательские работы, в том числе топографические работы, инженерно-геологические работы; 2 этап стоимостью 1050876рублей 88 копеек включает в себя предпроектные и проектные работы по трассе ВЛ 220 кВ "СарГЭС- Кубра", электротехнические решения; 3 этап стоимостью 940000рублей включает в себя рабочую документацию по ВЛ220 кВ "СарГЭС- Кубра", материалы по отводу земель, охране окружающей природной среды, а также согласование рабочего проекта; по договору на выполнение функций заказчика -застройщика от 01.04.2008 г.. N Ц/01, заключенного между ОАО "ФСК ЕЭС" и ОАО "ЦИУС ЕЭС" функции заказчика - застройщика, связанные с созданием (строительством. реконструкцией, модернизацией, перевооружением, выполнением ПИР, ремонтом и т.п.) объектов, принадлежащих ОАО "ФСК ЕЭС" на праве собственности, а также объектов, в отношении которых ОАО "ФСК ЕЭС" уполномочено осуществлять действия по их созданию, переданы ОАО "ЦИУС ЕЭС".

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его; 1 и 2 этапы приняты по акту приемки проектной документации N 15 от 20.12.2007 г.. и оплачены в сумме 2000000рублей истцу.

Истцом заявлены требования по взысканию долга за работы по 3 этапу на сумму 940000рублей на основании акта от 03.02.20010г. N 2 приемки проектной продукции.

Судом первой инстанции правомерно сделан вывод о том, что работы по третьему этапу должны быть выполнены в соответствии с пунктами 2.3.7, 4.2.10, 4.2.1, договора, пунктом 5.3технического задания; истцом не представлены доказательства предоставления по отводу земель, получения всех необходимых согласований и заключений в соответствии с п. 5.3 технического задания на разработку проекта

Поскольку истцом надлежащим образом не доказано фактическое выполнение работ по выполнению третьего этапа по договору, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований к ответчикам.

Кроме того, ОАО "ЦИУС ЕЭС", не является участником правоотношений по договору N 12 от 10.10.2007 г.., в связи с чем, не может нести ответственность по данному договору.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения по данному делу.

Доводы, изложенные заявителем в апелляционной жалобе, не опровергают выводов арбитражного суда первой инстанции, явившихся основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований, в материалы деле не представлены доказательства того, что истцом выполнены работы в соответствии с условиями договора N 12 от 10.10.2007 г..

Руководствуясь ст. ст.176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд:

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 ноября 2011 г.., по делу N А40-77585/11-93-669 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Проектно-производственная фирма"ЭЛКОР" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова

Судьи

И.А. Титова В.И. Тетюк