Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2012 г. N 13АП-18758/11

г. Санкт-Петербург

06 марта 2012 г.

Дело N А56-39732/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горшелева В.В.

судей Смирновой Я.Г., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Пампу Н.Б.

при участии:

представители лиц, участвующих в деле, не явились, уведомлены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18758/2011) ООО "СевЗапДор"

на решение от Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.09.2011 по делу N А56-39732/2011(судья Орлова Е.А.), принятое

по иску ОАО "Прионежская сетевая компания"

к ООО "СевЗапДор"

о взыскании 19 062 руб. 26 коп

установил:

открытое акционерное общество "Прионежская сетевая компания" (185013, Карелия Респ, Петрозаводск г, Новосулажгорская ул, 22, ОГРН 1061001073242, далее - ОАО "ПСК") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СевЗапДор" (195009, Санкт-Петербург г, Ватутина ул, 19, лит. А, офис 401-Г, ОГРН 1074711000100, далее - ООО "СевЗапДор") о взыскании 19 062 руб. 26 коп. убытков, связанных с повреждением кабельной линии 0,4 Кв от трансформаторной подстанции N 90.

Решением от 09.09.2011 арбитражный суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Решение обжаловано ответчиком в апелляционном порядке. В жалобе ответчик указывает, что проводил все земляные работы в соответствии с проектом производства, согласованным со всеми необходимыми службами и организациями. Ответчик указывает на незаконность нахождения поврежденного силового кабеля в полосе отвода Октябрьской железной дороги; считает, что выводы арбитражного суда не соответствуют обстоятельствам дела.

От истца поступил отзыв на жалобу, в котором истец возражает против удовлетворения жалобы, считает решение арбитражного суда правильным.

На основании распоряжения заместителя председателя Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2012 дело передано в производство судьи Горшелева В.В.

В настоящее судебное заседание представители сторон не явились.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для её удовлетворения.

Истцом направлялось ответчику предложение N ЮО/п/1855 от 15.03.2011 о добровольном порядке до 04.04.2011 компенсировать причиненный ущерб, которое было оставлено без удовлетворения.

ОАО "ПСК" является сетевой организацией, владеющей электрическими сетями, с помощью которых осуществляет оказание услуг по передаче электрической энергии, в том числе в Прионежском районе (на основании сводного акта приема-передачи объектов основных средств от 01.01.2007).

Согласно материалам дела, 28.11.2010 при производстве земляных работ ООО "СевЗапДор" в п.Пяжиева-Сельга, Республики Карелия, было повреждено имущество ОАО "ПСК", а именно, кабельная линия 0,4кВ от трансформаторной подстанции N 90 на Прионежском электросетевом участке ОАО "ПСК".

Ссылаясь на то, что ООО "СевЗапДор" производило работы:

- без разрешения ОАО "ПСК" в охранной зоне линий электрических передач (с нарушением требований п. 10 "Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.02.2009 N 160 и п. 5.8.18. "Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей РФ", утвержденных Приказом Минэнерго России от 19.06.2003 N 229);

- землеройными машинами на расстоянии менее одного метра от трассы кабеля (с нарушением требований "Межотраслевых правил по охране труда при эксплуатации электроустановок", утвержденных Постановлением Минтруда Российской Федерации от 05.01.2001 N 3, Приказом Минэнерго РФ от 27.12.2000 N 163),

а также на то, что в результате действий ООО "СевЗапДор" имуществу ОАО "ПСК" причинен ущерб, ОАО "ПСК" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о возмещении убытков в размере 19 062 руб. 26 коп., связанных с работами по ликвидации последствий повреждения электрокабеля.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал обоснованными требования истца по праву и по размеру.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Размер вреда (убытка) определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суд апелляционной инстанции считает, что факт причинения ущерба истцу установлен судом первой инстанции и подтверждается представленными в материалы дела документами: письмом Прионежского районного ОВД от 04.04.2011 N 68/1667. Согласно указанному письму (л.д.15), в ходе проверки по материалу КУСП N 3522 от 16.12.2010, КУСП N 697 от 28.03.2011 по заявлению ОАО "ПСК" по факту повреждения кабельной линии 0,4 кВ от ТП-90 в Прионежском районе д.Пяжиева Сельга было установлено, что ООО "СевЗапДор"проводило земляные работы в 3-х метрах от железнодорожной линии ОЖД. В отношении ООО "СевЗапДор", по сообщению МОБП Прионежского ОВД, составлен административный протокол по ч.1 статьи 9.7 КоАп Российской Федерации - "повреждение электрических сетей напряжением до 1000 вольт. Размер ущерба подтвержден надлежащими доказательствами, в том числе локальной сметой на ремонт поврежденного электрокабеля, справкой об ущербе от 02.12.2010 на общую сумму 19 062 руб. 26 коп. (л.д.11-13).

Сообщение в письме Беломорского Управления Ростехнадзора о том, что административные материалы в отношении ответчика не рассматривались, не опровергает установление обстоятельств допущенного ответчиком причинения ущерба истцу.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются как необоснованные.

Ссылка ответчика на неправомерность нахождения кабеля в полосе отвода ОЖД не подтвержден материалами дела.

Согласно технической документации кабельная линия 0,4 кВ от трансформаторной подстанции N 90 в п.Пяжиева-Сельга, Республики Карелия пересекает железную дорогу, т.е. расположена в полосе отвода Октябрьской железной дороги по обе стороны от полотна дороги. Данная кабельная линия 0,4 кВ была построена в 1967 году.

Ссылка ответчика на требования п.п.3.70, 3.74 СНиП 3.05.06.-85"Электротехнические устройства" в части прокладки и нахождения подземных инженерных коммуникаций и их обозначения на местности отклоняется апелляционным судом, поскольку требование об обязательной установке предупреждающих знаков, предусмотренное п. 7. Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.02.2009 N 160 (далее - Правила) не распространяется на объекты электросетевого хозяйства построенные до даты вступления в силу указанного Постановления (до 17.03.2009).

Ссылка ответчика на согласованный Проект производства работ на объекте, а также на то, что в соответствии с Актом-допуском N 66 от 08.07.2011 для производства строительно-монтажных работ по объекту не требовалось согласования с ОАО "ПСК" подлежит отклонению, поскольку в соответствии с действующим законодательством при совпадении охранной зоны линии электропередачи с полосой отвода железных дорог проведение работ на совпадающих участках территории, осуществляется подрядными организациями после получения разрешения от сетевой организации и уполномоченного подразделения Октябрьской железной дороги. Пунктом 10 Правил установлено, что в пределах охранных зон линии электропередачи без письменного решения о согласовании сетевой организации юридическим лицам запрещается проведение земляных работ на глубине более 0,3 метра (на вспахиваемых землях на глубине более 0,45 метра), а также планировка грунта (в охранных зонах подземных кабельных линий электропередачи).

Также пунктом 15 Правил установлено, что лица, производящие земляные работы, при обнаружении кабеля, не указанного в технической документации на производство работ, обязаны немедленно прекратить эти работы, принять меры к обеспечению сохранности кабеля и в течение суток сообщить об этом сетевой организации, владеющей на праве собственности (ином законном основании) указанной кабельной линией, либо органу исполнительной власти, уполномоченному на осуществление технического контроля и надзора в электроэнергетике.

Таким образом, основанием возникновения ущерба у истца являются неправомерные действия ответчика, выразившиеся в производстве земляных работ без соответствующего согласования с сетевой организацией. Ответчик не доказал, что ущерб причинен истцу вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права, что влечет отказ в удовлетворении апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе подлежат оставлению на заявителе.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.09.2011 по делу N А56-39732/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Горшелев

Судьи

Я.Г. Смирнова И.А. Тимухина