Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2012 г. N 08АП-10435/11

город Омск

07 марта 2012 г.

Дело N А75-4773/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 марта 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Рожкова Д.Г., Рябухиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ненашевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10435/2011) Зуйковой Екатерины Викторовны, Зуйковой Татьяны Викторовны на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 28 октября 2011 года по делу N А75-4773/2011 (судья Микрюкова Е.Е.), принятое по иску Зуйковой Екатерины Викторовны, Зуйковой Татьяны Викторовны к обществу с ограниченной ответственностью "Юграстроймонтаж" (ОГРН 1048600002285; ИНН 8601022660; место нахождения: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, г. Ханты-Мансийск, ул. Тургенева, 5), при участии в качестве третьего лица: Лалетина Максима Сергеевича, о признании недействительным решения общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью "Юграстроймонтаж" об избрании генерального директора,

при участии в судебном заседании:

Зуйковой Татьяны Викторовны,

Зуйковой Екатерины Викторовны, её представителя - Гельманова Н.Н. по доверенности от 20.02.2012 сроком действия 3 года,

от общества с ограниченной ответственностью "Юграстроймонтаж" - представитель не явился,

Лалетин Максим Сергеевич не явился,

установил:

Зуйкова Екатерина Викторовна и Зуйкова Татьяна Викторовна (далее - истцы) обратились в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Юграстроймонтаж" (далее - ООО "Юграстроймонтаж", общество, ответчик) о признании недействительным решения общего собрания участников общества (протокол N 6 от 22.02.2008) об избрании Лалетиным М.С. себя на должность генерального директора с 50% долей в уставном капитале.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истцы в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнили исковые требования, просили признать решение общего собрания участников, оформленное протоколом N 6 общего собрания учредителей ООО "Юграстроймонтаж", а также дополнением к протоколу N 6 от 22.02.2008 общего собрания учредителей ООО "Юграстроймонтаж", об избрании Лалетиным М.С. себя на должность генерального директора с 50% долей в уставном капитале недействительным.

Определением от 23.06.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён Лалетин Максим Сергеевич (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 28 октября 2011 года по делу N А75-4773/2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, истцы в апелляционной жалобе просят решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы Зуйкова Е.В. и Зуйкова Т.В. указывают, что нарушение пункта 14.1.8 Устава ООО "Юграстроймонтаж" - отсутствие кворума на общем собрании участников 22.02.2008 уже само по себе является основанием для признания такого собрания недействительным. Нарушение абзаца 6 пункта 14.1.9 Устава - отсутствие необходимого большинства голосов для принятия решения является вторичным, но также достаточным основанием для признания решения общего собрания недействительным. Лалетин М.С., как лицо заинтересованное в легитимности принятого решения (об избрании нового генерального директора) должен был учредить доверительное управление долей в уставном капитале ООО "Юграстроймонтаж" в период с момента открытия наследства (06.02.2008) до момента принятия наследства Зуйковыми Е.В. и Т.В. (03.08.2008). Лалетиным М.С. не была соблюдена процедура порядка созыва общего собрания участников общества (в адрес истцов не направлялось уведомление о предстоящем общем собрании участников с указанием времени и места проведения, а также с предполагаемой повесткой дня). Также истцы ссылаются на то, что спор относительно участия Зуйковых Е.В. и Т.В. в ООО "Юграстроймонтаж" отсутствует. По мнению подателей жалобы, материалами дела подтверждается получение истцами статуса участников общества в установленном законом порядке. Судом не были учтены имеющиеся в деле доказательства обращений наследников к участнику ООО "Юграстроймонтаж" Лалетину М.С. о переходе к ним доли умершего Зуйкова В.И. и сделан необоснованный вывод о непредставлении в суд доказательств обращения наследников к Лалетину М.С. В свою очередь, в материалах дела отсутствуют доказательства направления ответчиком истцам протокола N 6 от 22.02.2008, а также дополнения к нему от 22.02.2008, и доказательств направления истцам отказа в переходе доли в уставном капитале. Суд неправомерно сослался на реестр нотариальных действий 2008 г.. в качестве доказательств наличия отказа Лалетина М.С. на переход доли умершего участника общества Зуйкова В.И. к его наследникам, так как в этом реестре указано, что отказ сделан устно. Как указывают Зуйковы Е.В. и Т.В., оспариваемое решение нарушает права и законные интересы истцов. Истцами не пропущен срок исковой давности. Ссылка в решении суда на то, что об обстоятельствах назначения Лалетиным М.С. себя на должность генерального директора истцам стало известно не позднее 04.03.2008 не имеет оснований. Кроме того, право оспаривать решение общего собрания участников появилось у Зуйковых Е.В. и Т.В. только 10.05.2011 (с момента регистрации налоговым органом сведений об истцах, как участниках общества). По мнению истцов, в данном случае следует руководствоваться общим 3-х летним сроком исковой давности.

В письменных отзывах на апелляционную жалобу ООО "Юграстроймонтаж" и Лалетин М.С. просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещённые в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили. На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счёл возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

В судебном заседании истцы и представитель Зуйковой Е.В. поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Рассмотрев апелляционную жалобу, отзывы на неё, материалы дела, заслушав истцов и представителя Зуйковой Е.В., проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Юграстроймонтаж" зарегистрировано 21.04.2004 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре (строки 22-26 выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) от 10.05.2011 N 526, том 1 л. 15-23).

Согласно учредительному договору от 19.04.2004 (том 1 л. 56-60) участниками общества являлись Зуйков Виктор Иванович и Лалетин Максим Сергеевич с размером долей в уставном капитале общества по 50% номинальной стоимостью долей по 5 000 руб. у каждого.

Зуйков Виктор Иванович, являвшийся участником общества, имевший долю в размере 50% уставного капитала общества, умер 06.02.2008, что подтверждается свидетельством о смерти N 572287 (том 1 л. 14).

Нотариусом г. Ханты-Мансийска Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Тимощенко Ю.Г. выдано свидетельство о праве на наследство по закону от 02.02.2011. Наследство, на которое выдано указанное свидетельство, состоит из: 50% доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Юграстроймонтаж". Номинальная стоимость наследуемых 50% от целой доли в уставном капитале составляет 5 000 руб. Наследниками Зуйкова Виктора Ивановича по закону в равных долях являются его дочери - Зуйковы Т.В. и Е.В. (том 1 л. 13).

В имеющемся в материалах дела протоколе N 6 (том 1 л. 26, том 2 л. 47) указано, что 22.02.2008 состоялось общее собрание учредителей ООО "Юграстроймонтаж" со следующей повесткой дня: избрание генерального директора общества. Генеральным директором ООО "Юграстроймонтаж" избран Лалетин М.С., оставшийся на тот период единственным участником общества. В материалы дела представлено дополнение к протоколу N 6 от 22.02.2008 (том 2 л. 48), в соответствии с которым Лалетин М.С., являясь после смерти Зуйкова В.И. единственным участником ООО "Юграстроймонтаж", решил внести в протокол общего собрания учредителей общества следующие изменения: 1. Отказать в согласии на переход доли общества Зуйкова В.И. в размере 50% в уставном капитале наследникам; 2. Доля умершего Зуйкова В.И. переходит к обществу; 3. В связи с тем, что отказ в согласии на переход доли общества влечёт обязанности общества выплатить наследникам Зуйкова В.И. её действительную стоимость, то оплатить её после выполнения всех обязательств перед кредиторами и оплаты всех обязательств общества, возникших после 06.02.2008.

Нотариусом Тимощенко Ю.Г. удостоверена подлинность подписи Лалетина М.С. на заявлении формы N Р14001 от 22.02.2008 (том 1 л. 37-40), представляемой в налоговый орган для внесения соответствующих изменений в учредительные документы.

Зуйкова Т.В. и Зуйкова Е.В., являющиеся наследниками участника общества Зуйкова В.И., ссылаясь на то, что решения общего собрания участников общества от 22.08.2008 приняты с нарушением требований законодательства и нарушают их права и законные интересы, обратились в суд с настоящим иском.

Отказ в удовлетворении исковых требований явился причиной подачи истцами апелляционной жалобы, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учёл следующее.

Согласно части 8 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО) доли в уставном капитале общества переходят к наследникам граждан и к правопреемникам юридических лиц, являвшихся участниками общества, если иное не предусмотрено уставом общества с ограниченной ответственностью.

Как установлено частью 1 статьи 1114 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) днем открытия наследства является день смерти гражданина.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Частью 6 статьи 93 ГК РФ установлено, что доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью переходят к наследникам граждан и к правопреемникам юридических лиц, являвшихся участниками общества, если учредительными документами общества не предусмотрено, что такой переход допускается только с согласия остальных участников общества.

На основании части 8 статьи 21 Закона об ООО Уставом общества может быть предусмотрено, что переход доли в уставном капитале общества к наследникам и правопреемникам юридических лиц, являвшихся участниками общества, передача доли, принадлежавшей ликвидированному юридическому лицу, его учредителям (участникам), имеющим вещные права на его имущество или обязательственные права в отношении этого юридического лица, допускаются только с согласия остальных участников общества. Уставом общества может быть предусмотрен различный порядок получения согласия участников общества на переход доли или части доли в уставном капитале общества к третьим лицам в зависимости от оснований такого перехода.

В данном случае, доли в уставном капитале общества переходят к наследникам граждан и к правопреемникам юридических лиц, являвшихся участниками общества, с согласия остальных участников общества (пункт 9.9 Устава ООО "Юграстроймонтаж").

В силу части 8 статьи 21 Закона об ООО в случае, если уставом общества предусмотрена необходимость получить согласие участников общества, в том числе на переход доли (части доли) в уставном капитале общества к наследникам, такое согласие считается полученным, если в течение тридцати дней с момента обращения к участникам общества или в течение иного определенного уставом общества срока получено письменное согласие всех участников общества или не получено письменного отказа в согласии ни от одного из участников общества.

По смыслу названной нормы права дача согласия или отказ в его даче является волеизъявлением непосредственно каждого участника общества и оформляется в письменном виде каждым участником общества.

Следовательно, в связи со смертью участника общества Зуйкова В.И. его доля в обществе в силу закона переходит к наследникам по закону при наличии согласия второго участника общества Лалетина М.С. При этом порядок получения согласия участников общества на переход доли или части доли в уставном капитале общества к наследникам, не определён Уставом ООО "Юграстроймонтаж".

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в имеющемся в материалах дела протоколе N 6 от 22.02.2008 общего собрания учредителей ООО "Юграстроймонтаж" (том 1 л. 26), подписанном Лалетиным М.С., Зуйковы Е.В. и Т.В. поименованы как участники собрания, действующие за Зуйкова В.И., что подтверждает согласие Лалетина М.С. на переход к наследникам Зуйкова В.И. доли в уставном капитале общества. То есть, указав, что за Зуйкова В.И. действуют Зуйковы Е.В. и Т.В., и, подписав данный протокол общего собрания, участник общества Лалетин М.С. в период оформления наследственных прав письменно выразил своё согласие на переход доли в обществе к наследникам Зуйкова В.И., а именно: Зуйковой Е.В. и Зуйковой Т.В. Данный экземпляр протокола был вручен истцам 04.03.2008, что не оспаривается обществом и отражено в отзыве на иск (том 1 л. 102).

После получения свидетельства о праве на наследство по закону от 02.02.2011 N 1Н-38, истцы 07.02.2011 обратились к участнику общества Лалетину М.С. за согласием на переход к ним доли в размере 50% в уставном капитале общества (том 3 л. 3-6, 39).

Доказательства получения истцами письменного отказа Лалетина М.С. в согласии на переход доли общества Зуйкова В.И. в размере 50% в уставном капитале ООО "Юграстроймонтаж" наследникам в срок, установленный частью 8 статьи 21 Закона об ООО в редакции, действовавшей на момент соответствующего обращения, в материалах дела отсутствуют.

Имеющееся в материалах дела письмо от 21.03.2010, подписанное участником общества Лалетиным М.С., в отсутствие доказательств его направления в адрес истцом, не является доказательством того, что последний не даёт согласия на переход к Зуйковым Т.В. и И.В. доли в размере 50% в ООО "Юграстроймонтаж". Истцами факт получения данного письма отрицается (том 2 л. 30-43).

Суд апелляционной инстанции критически оценивает содержание реестра для регистрации нотариальных действий за 2008 год (том 1 л. 65-72), как доказательство отказа Лалетина М.С. в согласии на переход доли общества Зуйкова В.И. в размере 50% в уставном капитале ООО "Юграстроймонтаж" наследникам.

Согласно записи N 103 от 22.02.2008, зафиксированной в реестре для регистрации нотариальных действий за 2008 год, Лалетин М.С. устно заявил нотариусу, что не дает и не даст своего согласия на переход доли умершего участника общества Зуйкова В.И. к его наследникам.

Между тем, указанное выше о направлении Лалетиным М.С. письменного отказа именно Зуйковым Е.В. и Т.В. на переход к ним доли Зуйкова В.И. в уставном капитале ООО "Юграстроймонтаж", не свидетельствует. Устное заявление Лалетина М.С., зафиксированное нотариусом, исходя из смысла части 8 статьи 21 Закона об ООО не является допустимым доказательством отказа в согласии на переход к наследникам доли в уставном капитале общества, так как адресовано не наследникам и выражено не в письменной форме (статья 68 АПК РФ).

Согласно части 5 статьи 23 Закона об ООО (в редакции, действовавшей на момент обращения наследников Зуйкова В.И. за получением согласия на переход к ним доли в уставном капитале общества) при отказе участников общества в согласии на переход или распределение доли в случаях, предусмотренных части 7 статьи 21 настоящего Федерального закона, если такое согласие необходимо в соответствии с уставом общества, доля переходит к обществу.

На основании части 5 статьи 23 Закона об ООО (в действующей редакции) в случае, если предусмотренное в соответствии с пунктами 8 и 9 статьи 21 настоящего Федерального закона согласие участников общества на переход доли или части доли не получено, доля или часть доли переходит к обществу в день, следующий за датой истечения срока, установленного настоящим Федеральным законом или уставом общества для получения такого согласия участников общества.

Согласно части 7 статьи 23 Закона об ООО доля или часть доли переходит к обществу, в том числе, с даты получения от любого участника общества отказа от дачи согласия на переход доли или части доли в уставном капитале общества к наследникам граждан или правопреемникам юридических лиц, являвшихся участниками общества.

Доказательства перехода доли Зуйкова В.И. к ООО "Юграстроймонтаж" в связи с неполучением его наследниками согласия участника общества на переход указанной доли, в материалах дела отсутствуют. Напротив, из выписки из ЕГРЮЛ N 526 от 10.05.2011 (строки 100-104) следует, что Зуйков В.И. на дату выдачи выписки числился участником ООО "Юграстроймонтаж" с долей 5 000 руб., что составляет 50% уставного капитала общества.

Частью 6 статьи 93 ГК РФ предусмотрено, что отказ в согласии на переход доли влечет обязанность общества выплатить наследникам (правопреемникам) участника ее действительную стоимость или выдать им в натуре имущество на такую стоимость в порядке и на условиях, предусмотренных законом об обществах с ограниченной ответственностью и учредительными документами общества.

В силу статьи 1176 ГК РФ, если в соответствии с настоящим Кодексом, другими законами или учредительными документами хозяйственного товарищества или общества либо производственного кооператива для вступления наследника в хозяйственное товарищество или производственный кооператив либо для перехода к наследнику доли в уставном капитале хозяйственного общества требуется согласие остальных участников товарищества или общества либо членов кооператива и в таком согласии наследнику отказано, он вправе получить от хозяйственного товарищества или общества либо производственного кооператива действительную стоимость унаследованной доли (пая) либо соответствующую ей часть имущества в порядке, предусмотренном применительно к указанному случаю правилами настоящего Кодекса, других законов или учредительными документами соответствующего юридического лица.

Согласно части 5 статьи 23 Закона об ООО при отказе участников общества в согласии на переход доли, общество обязано выплатить наследникам умершего участника общества действительную стоимость доли, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню смерти, либо с их согласия выдать им в натуре имущество такой же стоимости.

В соответствии с частью 8 статьи 23 Закона об ООО общество обязано выплатить действительную стоимость доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать в натуре имущество такой же стоимости в течение одного года со дня перехода к обществу доли или части доли, если меньший срок не предусмотрен настоящим Федеральным законом или уставом общества.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.12.2010 N 1633-О-О указано, что по смыслу части 6 статьи 93 ГК РФ и абзаца второго части 5 статьи 23 Закона об ООО, отказ в согласии остальных участников общества с ограниченной ответственностью на переход доли к наследнику, являющийся выражением согласованной воли его участников, компенсируется обязанностью общества по выплате наследнику действительной стоимости доли или, с его согласия, - выдачей в натуре имущества такой же стоимости, чем устанавливаются гарантии для наследника на получение стоимости доли умершего участника общества в уставном капитале общества.

Доказательства выплаты ответчиком Зуйковой Е.В. и Зуйковой Т.В., как наследникам умершего участника общества, действительной стоимости доли в уставном капитале ООО "Юграстроймонтаж", отсутствуют, несмотря на то, что в июне 2009 г.. истцы обращались с просьбой выплатить им действительную стоимость доли Зуйкова В.И. (л.д. 111).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что Зуйкова Е.В. и Зуйкова Т.В. являются участниками ООО "Юграстроймонтаж".

На основании абзаца 4 части 7 статьи 21 Закона об ООО (в редакции, действовавшей на момент открытия наследства Зуйкова В.И.) до принятия наследником умершего участника общества наследства права умершего участника общества осуществляются, а его обязанности исполняются лицом, указанным в завещании, а при отсутствии такого лица управляющим, назначенным нотариусом.

В соответствии с абзацем 2 части 8 статьи 21 действующей редакции Закона об ООО до принятия наследником умершего участника общества наследства управление его долей в уставном капитале общества осуществляется в порядке, предусмотренном ГК РФ.

Согласно статье 1173 ГК РФ, если в составе наследства имеется имущество, требующее не только охраны, но и управления (предприятие, доля в уставном (складочном) капитале хозяйственного товарищества или общества, ценные бумаги, исключительные права и тому подобное), нотариус в соответствии со статьей 1026 настоящего Кодекса в качестве учредителя доверительного управления заключает договор доверительного управления этим имуществом.

Доказательства заключения нотариусом Тищенко Ю.Г., выдавшей истцам свидетельство о праве на наследство Зуйкова В.И. по закону, договора доверительного управления долей в уставном капитале ООО "Юграстроймонтаж", принадлежавшей умершему, в материалах дела отсутствуют.

Однако указанное не свидетельствует об изменении порядка созыва общего собрания участников общества и принятия решений на нём, установленных Законом об ООО и уставом ООО "Юграстроймонтаж".

В период между датой открытия наследства и датой выдачи свидетельства о праве собственности на наследство (далее - переходный период), временно возникает неопределенность состава участников общества. Однако такая неопределенность не должна создавать препятствия для реализации субъективных прав участника общества в тех случаях, когда такая реализация возможна только при условии осуществления обществом соответствующих обязанностей. Такие обязанности возникают, в частности, при выплате причитающейся участникам части прибыли общества (статья 28 Закона об ООО), при обеспечении права участвовать в общем собрании участников общества путем уведомления каждого участника о его проведении (статья 36 Закона об ООО). Кроме этого, в силу статьи 31.1 Закона об ООО общество обязано вести список участников общества, а также обязано обеспечивать ведение и хранение списка участников общества.

Исполнение обязанностей общества в переходный период по обеспечению права участия наследников в управлении делами общества возможно при условии принятия мер по управлению наследством в порядке, предусмотренном ГК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 1171 ГК РФ нотариус принимает меры по охране наследства и управлению им по заявлению одного или нескольких наследников, исполнителя завещания, органа местного самоуправления, органа опеки и попечительства или других лиц, действующих в интересах сохранения наследственного имущества. В случае, когда назначен исполнитель завещания (статья 1134), нотариус принимает меры по охране наследства и управлению им по согласованию с исполнителем завещания.

Данная норма предоставляет обществу право обратиться к нотариусу с заявлением о принятии мер по управлению долей в уставном капитале общества, право на которую перешло в порядке наследования.

Выполнение обществом своих обязанностей перед наследниками в переходный период не является абсолютным, и зависит от необходимости обеспечения баланса интересов наследников выбывшего участника и продолжения деятельности самого общества. Поэтому если после соответствующего обращения общества к исполнителю завещания или нотариусу и их надлежащего уведомления о созыве общего собрания, ими не приняты меры по управлению наследством, такое бездействие не может препятствовать организации деятельности общества.

Однако материалами дела не подтверждается принятие обществом надлежащих мер по реализации права наследников на участие в управлении делами общества.

Согласно статье 36 Закона об ООО орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества. В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня.

Аналогичные требования установлены пунктом 14.1.5 Устава общества.

При этом пунктом 14.1.4 устава общества предусмотрена возможность созыва внеочередного собрания участников в случаях, если проведение такого собрания требуют интересы общества и его участников.

Однако, Устав общества не содержит исключений по созыву внеочередного собрания из общего порядка созыва общего собрания участников общества. Кроме того, обществом не доказано наличие обстоятельств (наступление негативных последствий для предприятия, включая многомиллионные иски партнёров), требующих после гибели 06.02.2008 участника общества Зуйкова В.И. проведения внеочередного собрания участников общества 22.02.2008, то есть, в срок значительно меньший, чем 30 дней с момента уведомления участников общества.

Доказательства уведомления наследников Зуйкова В.И. о проведении 22.02.2008 общего собрания учредителей ООО "Юграстроймонтаж" отсутствуют.

Частью 1 статьи 37 Закона об ООО установлено, что общее собрание участников общества проводится в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, уставом общества и его внутренними документами.

В силу пункта 14.1.8 Устава ООО "Юграстроймонтаж" общее собрание участников правомочно принимать решения, если на нём присутствуют участники или их представители, имеющие в совокупности не менее 2/3 от общего числа количества голосов.

Между тем, из протокола N 6 усматривается, что в общем собрании участников общества 22.02.2008 принял участие только Лалетин М.С. имеющий 50% голосов.

На основании части 8 статьи 37 Закона об ООО (в редакции, действовавшей 22.02.2008) решения по вопросам, указанным в подпункте 2 пункта 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, а также по иным вопросам, определенным уставом общества, принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия такого решения не предусмотрена настоящим Федеральным законом или уставом общества. Решения по вопросам, указанным в подпунктах 3 и 11 пункта 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, принимаются всеми участниками общества единогласно. Остальные решения принимаются большинством голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия таких решений не предусмотрена настоящим Федеральным законом или уставом общества.

Однако решение об избрании генерального директора ООО "Юграстроймонтаж" принято на общем собрании учредителей общества Лалетиным М.С. единолично, при этом последний не обладал большинством голосов от общего числа голосов участников общества.

В силу части 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

В обществе с ограниченной ответственностью создается исполнительный орган (коллегиальный и (или) единоличный), осуществляющий текущее руководство его деятельностью и подотчетный общему собранию его участников. Единоличный орган управления обществом может быть избран также и не из числа его участников (абзац 2 части 1 статьи 91 ГК РФ).

Частью 4 статьи 32 Закона об ООО установлено, что руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества.

На основании пункта 14.2.1 Устава ООО "Юграстроймонтаж" (том 1 л. 41-55) руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества - генеральным директором.

При этом частью 1 статьи 40 Закона об ООО установлено, что единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.

К исключительной компетенции общего собрания участников общества относится избрание генерального директора общества и досрочное прекращение его полномочий; заключение договора с генеральным директором (подпункт 4 пункта 14.1.2 Устава ООО "Юграстроймонтаж").

Действуя разумно и добросовестно, определив дату проведения собрания с повесткой дня об избрании директора общества в срок, позволяющий уведомить наследников Зуйкова В.И. за 30 дней до его проведения, учитывая, что участнику общества Лалетину М.С. было известно, кто является наследниками указанного лица, уведомив наследников Зуйкова В.И. о проведении внеочередного общего собрания, либо учредив доверительное управление долей Зуйкова В.И. до получения его наследниками прав участников общества, обществом, тем самым не допустило бы существенных нарушений при проведении собрания.

В соответствии со статьей 43 Закона об ООО решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований законодательства или устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участие в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

На момент проведения оспариваемого собрания Зуйкова Т.В и Зуйкова Е.В. являлись обладателями имущественных прав наследодателя в силу открытия наследства.

Указанное право общества или его участника на оспаривание решение общего собрания участников общества обусловлено заинтересованностью указанных субъектов в перспективном развитии юридического лица, руководство текущей деятельностью которого осуществляет единоличный исполнительный орган и, как следствие, нарушением их прав в результате неисполнения требований статьи 40 Закона об ООО, что влечет предоставление им судебной защиты по правилам статьи 4 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно статье 32 Закона об ООО высшим органом общества является общее собрание участников общества.

Все участники общества (наследники посредством представления их интересов доверительным управляющим) имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений.

Непринятие обществом надлежащих мер по реализации прав наследников Зуйкова В.И. на участие в управлении делами общества и проведение 22.02.2008 собрания в отсутствие кворума являются существенными нарушениями и влекут за собой признание решения такого собрания недействительным. Данный вывод согласуется с позицией Пленума Верховного Суда российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 23, 24 совместного Постановления от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Суд апелляционной инстанции критически оценивает дополнение к протоколу N 6 от 22.02.2008, поскольку оно не было представлено нотариусу при удостоверении подлинности подписи Лалетина М.С. на заявлении формы N Р14001 от 22.02.2008; указанный документ представлен в материалы дела только с отзывом третьего лица на исковое заявление; содержание дополнения к протоколу N 6 от 22.02.2008 опровергается иными имеющимися в материалах дела документами.

В отзыве на исковое заявление (том 1 л. 101-103) ответчиком сделано заявление о пропуске истцами срока исковой давности.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с частью 4 статьи 43 Закона об ООО заявление участника общества о признании решения общего собрания участников общества и (или) решений иных органов управления обществом недействительными может быть подано в суд в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным. Предусмотренный настоящим пунктом срок обжалования решения общего собрания участников общества, решений иных органов управления обществом в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если участник общества не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что наследники участника общества с ограниченной ответственностью, заявившие о принятии наследства, не становятся автоматически участниками общества.

Документом, подтверждающим права наследников на наследуемое имущество, является свидетельство, выдаваемое в порядке, установленном статьей 1162 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 1162 ГК РФ свидетельство о праве на наследство выдается по месту открытия наследства нотариусом или уполномоченным в соответствии с законом совершать такое нотариальное действие должностным лицом. Свидетельство выдается по заявлению наследника.

Как указано выше, свидетельство о праве на наследство (50% доли в уставном капитале ООО "Юграстроймонтаж") выдано истцам 02.02.2011.

В ЕГРЮЛ должны содержаться сведения об учредителях (участниках) юридического лица, в отношении акционерных обществ также сведения о держателях реестров их акционеров, в отношении обществ с ограниченной ответственностью - сведения о размерах и номинальной стоимости долей в уставном капитале общества, принадлежащих обществу и его участникам, о передаче долей или частей долей в залог или об ином их обременении, сведения о лице, осуществляющем управление долей, переходящей в порядке наследования (пункт "д" части 12 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей").

До выдачи свидетельства о праве на наследство и государственной регистрации соответствующих изменений в ЕГРЮЛ состав участников общества является неопределенным, следовательно, возможность реализации субъективных прав участника общества, в том числе права на подачу в суд заявления о признании недействительным общего собрания участников общества возникает по наступлении названных обстоятельств.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ N 526 от 10.05.2011 Зуйковы Е.В. и Т.В. являются участниками ООО "Юграстроймонтаж" (строки 60-76, 120-136).

В соответствии со строками 552, 566 выписки из ЕГРЮЛ N 526 от 10.05.2011, сведения о Зуйковых Е.В. и Т.В., как участницах ООО "Юграстроймонтаж" внесены в ЕГРЮЛ 10.05.2011.

Зуйкова Е.В. и Зуйкова Т.В. приобрели статус участников общества в установленном законом порядке и с этого момента к ним перешли все права, удостоверяемые долей в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью.

Настоящий иск подан Зуйковыми Е.В. и Т.В. в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры 16.06.2011, то есть в пределах срока исковой давности, установленного статьей 43 Закона об ООО.

Утверждение истцов о применении общего 3-х летнего срока исковой давности основано на неверном толковании ном материального права.

При изложенных выше обстоятельствах, требования истцов о признании решения общего собрания участников, оформленного протоколом N 6 общего собрания учредителей ООО "Юграстроймонтаж", а также дополнения к протоколу N 6 от 22.02.2008 общего собрания учредителей общества, об избрании Лалетиным М.С. себя на должность генерального директора с 50% долей в уставном капитале недействительными, подлежали удовлетворению.

Несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела и нарушение или неправильное применение норм материального права являются в соответствии с пунктами 3, 4 части 1 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта.

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 28 октября 2011 года принятое по делу N А75-4773/2011 подлежит отмене, апелляционная жалоба - удовлетворению.

В связи с удовлетворением требований искового заявления в полном объеме и удовлетворением апелляционной жалобы истцов, расходы по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктами 3, 4 части 1 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 28.10.2011 по делу N А75-4773/2011 отменить. Принять по делу новый судебный акт. Исковые требования удовлетворить. Признать недействительным решение общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью "Юграстроймонтаж", оформленное протоколом N 6 от 22.02.2008, а также дополнением к протоколу N 6 от 22.02.2008, об избрании Лалетина Максима Сергеевича на должность генерального директора общества с ограниченной ответственностью "Юграстроймонтаж".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Юграстроймонтаж" в пользу Зуйковой Татьяны Викторовны расходов по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе в размере 5 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Юграстроймонтаж" в пользу Зуйковой Екатерины Викторовны расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 1 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю. М. Солодкевич

Судьи

Д. Г. Рожков Н. А. Рябухина