Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2012 г. N 09АП-2961/12

г. Москва

05 марта 2012 г.

Дело N А40-56328/08-59-517

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.

судей: Смирнова О.В., Гарипова В.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гладилиной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "СОЮЗТЕХЭНЕРГО" на определение Арбитражного суда г. Москвы от "24" октября 2011 г. по делу N А40-56328/08-59-517, принятое судьей Д.Е. Назаренковым по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "СОЮЗТЕХЭНЕРГО" о выдаче дубликата исполнительного листа по иску Общества с ограниченной ответственностью "СОЮЗТЕХЭНЕРГО" к Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "СпецЭнергоМаш" о взыскании

при участии в судебном заседании:

от истца - Кузнецова В.В. по доверенности от 29.02.2012 б/н;

от ответчика - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СОЮЗТЕХЭНЕРГО" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявление о выдаче дубликата исполнительного листа N 717482 от 11.03.2009 по делу N А40-56328/08-59-518 о взыскании с ООО "ТД "СпецЭнергоМаш" в пользу ООО "СОЮЗТЕХЭНЕРГО" 1 832 166 руб. 02 коп., из них: 1 811 607 руб. 98 коп. сумму уплаченную за приобретение оригинальных электроприборов, 20 558 руб. 04 коп. расходов по уплате госпошлины.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.10.2011 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным определением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 24.10.2011 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа.

При этом заявитель жалобы считает решение Арбитражного суда г. Москвы незаконным и необоснованным, вынесенное с нарушением процессуальных норм.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Считает определение суда незаконным и необоснованным. Пояснил, что судом не исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального права, вывод суда не соответствует обстоятельствам дела. Просит определение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. Пояснил, что исполнительное производство на основании исполнительного листа по настоящему делу не возбуждалось. Представил на обозрение суда ответ службы судебных приставов г. Тулы, из которого следует, что исполнительный лист по настоящему делу на исполнение не поступал.

Представители ответчиков для участия в судебном заседании не явились, извещены о месте и времени его проведения надлежащим образом.

Дело рассмотрено по правилам пункта 6 статьи 121, статьи 123, пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции установил, что апелляционная жалоба подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, исполнительный лист N 717482 по делу N А40-56328/08-59-517 о взыскании с ООО "ТД "СпецЭнергоМаш" в пользу ООО "СОЮЗТЕХЭНЕРГО" 1 832 166 руб. 02 коп., из них: 1 811 607 руб. 98 коп. сумму уплаченную за приобретение оригинальных электроприводов, 20 558 руб. 04 коп. расходов по уплате госпошлины был выдан 11.03.2009 на основании решения Арбитражного суда г. Москвы от 27.01.2009.

В соответствии с ч. 1 ст. 323 АПК РФ, арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя выдать дубли кат исполнительного листа в случае утраты исполнительного листа.

Суд первой инстанции определениями от 09.08.2011, 29.08.2011 предлагал заявителю представить доказательства утраты исполнительного листа, однако заявитель в заседания суда являлся, доказательства утраты исполнительного листа не представил.

Таким образом, арбитражный суд пришел к выводу, что ООО "СОЮЗЭНЕРГО" документально не подтвердило факт утраты исполнительного листа N 717482, в связи, с чем заявление о выдаче дубликата исполнительного листа оставил без удовлетворения.

Исходя из смысла статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований.

В рассматриваемой ситуации взыскатель, в силу названных законодательных норм, обязан доказать факт утраты исполнительного листа, представить суду доказательства, свидетельствующие о том, при каких обстоятельствах, каким образом и кем полученный исполнительный документ был утрачен и что отсутствует реальная возможность его розыска и предъявления к исполнению.

Поскольку заявление ООО "СОЮЗТЕХЭНЕРГО" об утрате исполнительного листа ничем не мотивировано, доказательств утраты исполнительного листа материалы дела не содержат, судом первой инстанции был сделан вывод о недоказанности взыскателем своих требований, в связи с чем, обоснованно отказано в удовлетворении заявления.

Также судом не может быть принят во внимание в качестве доказательства утери оригинала исполнительного листа N 717482 от 11.03.2009 запрос общества исх. N 67 от 04.11.2011, направленный в адрес Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области, поскольку данный запрос не содержит сведений об утрате исполнительного листа.

Помимо этого ответ, представленный истцом в суде апелляционной инстанции, на него не содержит сведений об утрате исполнительного листа, а лишь подтверждает тот факт, что на момент запроса с общества не были взысканы суммы по исполнительному листу N 717482, так как исполнительный лист в адрес Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области не поступал.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обществом не представлено доказательств утраты исполнительного листа, в связи с чем оснований для выдачи дубликата исполнительного листа в порядке ст. 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Принятое судом первой инстанции определение соответствует положениям арбитражно-процессуального законодательства и фактическим обстоятельствам по делу.

Оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы 24 октября 2011 года по делу N А40-56328/08-59-517 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Мартынова

Судьи

О.В. Смирнов В.С. Гарипов