Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2012 г. N 11АП-15768/11

г. Самара

06 марта 2012 г.

Дело N А55-6595/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 марта 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александрова А.И.,

судей Каплина С.Ю., Липкинд Е.Я.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабушкиной Е.С.,

с участием:

от истца ООО "Самтелеком" - представитель Шакирова О.Ф. по доверенности от 29.02.2012 г.,

от ответчика ЗАО "ПТС-Сервис" - представитель Ерофеев А.В. по доверенности от 20.07.2011 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 1 апелляционную жалобу ЗАО "ПТС-Сервис", г. Самара на решение Арбитражного суда Самарской области от 23 ноября 2011 года по делу N А55-6595/2011 (судья Хмелев С.П.) по иску ООО "Самтелеком", г. Самара к ЗАО "ПТС-Сервис", г. Самара о взыскании 151 228 руб. 40 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Самтелеком" (далее по тексту - истец, ООО "Самтелеком") обратился в арбитражный суд Самарской области с иском к закрытого акционерного общества "ПТС-Сервис" (далее по тексту - ответчик, ЗАО "ПТС-Сервис") о взыскании (с учетом уточнения принятых судом первой инстанции) 151 228 руб. 40 коп. - убытков, причиненных повреждением телефонной станции в результате бездействий ответчика, повлекших пожар в электрораспределительном щите жилого дома.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 23 ноября 2011 года исковые требования удовлетворены частично.

С ЗАО "ПТС-Сервис" в пользу ООО "Самтелеком" взыскано 126 477 руб. 35 коп. - в возмещение убытков, а также судебные расходы - 29 722 руб. 66 коп., в т.ч. расходы по госпошлине в сумме 4 630 руб. 66 коп., расходы по экспертизе - 25 092 руб.

В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "ПТС-Сервис" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции. По мнению заявителя, при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции были неполно выяснены имеющие для дела обстоятельства.

В судебном заседании представитель ЗАО "ПТС-Сервис" доводы апелляционной жалобы полностью поддержал. Просил отменить решение суда первой инстанции от 23 ноября 2011 года.

Представитель ООО "Самтелеком" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Просил оставить без изменения решение суда первой инстанции от 23 ноября 2011 года, по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 23 ноября 2011 года по делу N А55-6595/2011 исходя из нижеследующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Частью 2 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков необходимо доказать совокупность следующих обстоятельств: противоправность поведения лица, причинившего убытки, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между действиями причинителя вреда и понесенными убытками.

Удовлетворение иска возможно при наличии совокупности всех вышеназванных условий. При отсутствии одного из элементов ответственности в иске должно быть отказано.

Согласно ст.ст. 65, 66 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела 12 января 2011 года произошел пожар в электрораспределительном щите 3 этажа подъезда N 1 жилого дома, расположенном по адресу: г. Самара, ул. М.Горького, 35, что подтверждается имеющимися в деле справкой исх. N 39/2-9-9 от 09 февраля 2011 г. выданной истцу Отделом надзорной деятельности Самарской области г.о. Самара (л.д. 7 т. 1), постановлением N 2 от 21 января 2011 г. об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д. 50 т. 2), протоколом осмотра места происшествия от 12 марта 2011 г. (л.д. 52-53, т. 2).

Также, судебной коллегией из материалов дела установлено, что в вышеуказанном электрораспределительном щите находилось оборудование телефонной связи, соединенное по магистральному кабелю с телефонной станцией АТСЭ-2 типа "НЕАХ 2000", расположенной в жилом доме по адресу: г. Самара, ул. М.Горького, 105, которое принадлежит на праве собственности истцу, что в свою очередь подтверждается имеющимися в деле доказательствами (л.д. 14, 146-149 т. 1).

На основании вышеизложенного судебной коллегией отклоняется довод апелляционной жалобой о том, что истец не представил доказательства законного размещения телефонного оборудования в электрораспределительном щитке.

Судебная коллегия, исследовав имеющиеся в деле доказательства с позиции ст. 71 АПК РФ приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения довода апелляционной жалобы об отсутствии вины ответчика.

В соответствии с имеющимся в деле заключением судебной электротехнической экспертизой, проведенной в рамках настоящего дела, следует, что причиной повреждения телефонной станции АТСЭ-2 типа "НЕАХ 2000" в жилом доме по адресу:

г. Самара, ул. М.Горького, 105 явился пожар, произошедший вэлектрораспределительном щите жилого дома по адресу: г. Самара, ул. М.Горького, 35.

Указанной экспертизой определен и размер ущерба в части стоимости поврежденного оборудования телефонной станции в сумме 108 199 руб. 25 коп.

В материалы дела истцом представлены доказательства (договор с иным лицом, смета, оплата), что стоимость работ по устранению повреждений составила 18 278 руб. 10 коп.

Кроме того, в справке исх. N 365/2-9-6 от 05 августа 2011 г. выданной Отделом надзорной деятельности Самарского района городского округа Самара, указана предполагаемая причина пожара - нарушение правил технической эксплуатации электрооборудования, эксплуатирующей организации (л.д. 109 т. 1).

Исходя из положений п. 1 ст. 290 ГК РФ и п. 1 ст. 36 ЖК РФ санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры, является общим имуществом собственников помещений в многоквартирном жилом доме.

Согласно Правилам содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее по тексту - Правила), в состав общего имущества включаются механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

В силу ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Пункт 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме предусматривает, что плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных сетей электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, включая истребование задолженности с собственников помещений, не выполняющих надлежащим образом свои обязательства по оплате жилых помещений и коммунальных услуг.

В силу пунктов 41 и 42 Правил, собственники помещений несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно имеющегося в деле договора управления многоквартирным домом от 30 декабря 2009 г. между собственником (Департамент управления имуществом городского округа Самара) и управляющей организацией (ЗАО "ПТС-Сервис") заключен договор предметом которого является выполнение работ управляющей организацией по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечение предоставления коммунальных услуг собственникам жилых помещений, осуществление иной направленной на достижение целей управления многоквартирным домом деятельности (л.д. 49-58 т. 1).

Судом первой инстанции обоснованно сделана ссылка на положения п. 5.6.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 в соответствии с которым, организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать эксплуатацию: шкафов вводных и вводно-распределительных устройств, начиная с входных зажимов питающих кабелей или от вводных изоляторов на зданиях, питающихся от воздушных электрических сетей, с установленной в них аппаратурой защиты, контроля и управления; внутридомового электрооборудования и внутридомовых электрических сетей питания электроприемников общедомовых потребителей; этажных щитков и шкафов, в том числе слаботочных с установленными в них аппаратами защиты и управления, а также электроустановочными изделиями, за исключением квартирных счетчиков энергии; осветительных установок общедомовых помещений с коммутационной и автоматической аппаратурой их управления, включая светильники, установленные на лестничных клетках, поэтажных коридорах, в вестибюлях, подъездах, лифтовых холлах, у мусоросбросов и мусоросборников, в подвалах и технических подпольях, чердаках, подсобных помещениях и встроенных в здание помещениях, принадлежащих организациям по обслуживанию жилищного фонда.

Организации по обслуживанию жилищного фонда, обслуживающие электрооборудование жилого дома, обязаны обеспечивать нормальную, безаварийную работу силовых, осветительных установок и оборудования автоматизации (пункт 5.6.6 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда).

Таким образом, управляющая организация представляет интересы собственников жилых помещений в многоквартирном жилом доме перед третьими лицами в вопросах управления общим имуществом, в том числе вопросах ответственности перед третьими лицами в связи с ненадлежащим содержанием общего имущества.

Поскольку в обязанности управляющей компании входит обеспечение надлежащего состояния внутридомовых коммуникаций, а пожар и порча имущества принадлежащего истцу на праве собственности произошли в результате их неисправного состояния, причинение вреда истцу находится в причинно-следственной связи с ненадлежащим осуществлением ответчиком своей деятельности по управлению имуществом жилого дома.

Доказательств того, что пожар произошел по причине "доступа к электрическому оборудованию неизвестных лиц", вследствие чего управляющая организация не является лицом, виновным в убытках истца, а также доказательств отсутствия вины в причинении вреда ООО "Самтелеком" не представлено.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает вывод суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований в сумме 126 477 руб. 35 коп., составляющей стоимость поврежденного оборудований и работ по его замене, законным и обоснованным.

С учетом положений п. 52 Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.06.1995 N 578, принимая во внимание, что исчислении размера неполученных доходов первостепенное значение имеет определение достоверности (реальности) тех доходов, которые потерпевшее лицо предполагало получить при обычных условиях гражданского оборота, а также факт не представления истцом каких-либо доказательств, свидетельствующих как о достоверности (реальности) размера не взысканной абонентской платы так и самого факта не взыскания абонентской платы за время простоя, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания неполученных доходов в сумме 7 340 руб. 85 коп.

Иные доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Таким образом, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований и возражений.

Так как, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, решение Арбитражного суда Самарской области от 23 ноября 2011 года по делу N А55-6595/2011 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобы, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, возлагаются на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 23 ноября 2011 года по делу N А55-6595/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

А.И. Александров

Судьи

С.Ю. Каплин Е.Я. Липкинд