Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2012 г. N 09АП-3720/12

г. Москва

06 марта 2012 г.

Дело N А40-124950/11-149-840

Резолютивная часть постановления объявлена 05.03.2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06.03.2012 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Седова С.П.,

Судей: Лящевского И.С., Сазоновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Лущицким Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Российского Союза Автостраховщиков

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.12.2011 г.

по делу N А40-124950/11-149-840, принятое судьей Кузиным М.М.,

по иску Страхового открытого акционерного общества "Военно-страховая компания"

(ОГРН 1027700186062, 121552, г. Москва, Островная ул., д. 4)

к Российскому Союзу Автостраховщиков

(ОГРН 1027705018494, 115093, г. Москва, Люсиновская ул., д. 27, стр. 3)

о взыскании ущерба в порядке суброгации,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ

Открытое страховое акционерное общество "ВСК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее - РСА, ответчик) о взыскании компенсационной выплаты в размере 25.872 руб. 04 коп. на основании ст. 18, 19 ФЗ от 25.04.02 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Решением от 26.12.2011 г.. требования истца удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, Ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает то, что отсутствуют основания для взыскания компенсационной выплаты, так как на момент рассмотрения спора страховщик (ЗАО "САК "Информстрах") осуществлял свою деятельность на основании лицензии и должен был осуществлять возмещение ущерба в порядке суброгации.

Стороны, которые в соответствии со ст. 123 АПК РФ были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие на основании ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с несоответствием изложенных в нем выводов обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).

К указанным выводам апелляционный суд пришел на основании следующих обстоятельств и норм права.

01.03.2009 г.. в результате дорожно-транспортного происшествия причинены механические повреждения автомобилю марки "Land-Rover Freelander", государственный регистрационный знак У 882 УХ 29, застрахованному в СОАО "ВСК" по договору имущественного страхования N 09380VLA27369.

Согласно справки о ДТП от 01.03.2011 г.., данное ДТП произошло по причине нарушения п.п. 8.12 ПДД водителем автомобиля "МАЗ-5551А2", государственный регистрационный знак Н 009 СН 29, гражданская ответственность которого застрахована в ЗАО "Страховая акционерная компания "Информстрах" по страховому полису ААА N 045633667, что не оспаривается ответчиком.

Признав произошедшее ДТП страховым случаем, истец оплатил страхователю стоимость ремонта поврежденного автомобиля в размере 26.872 руб. 04 коп. руб., что подтверждается расходным кассовым ордером N 847 от 23.04.2009 г.. и страховым атом от 21.032009г.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом 1 статьи 965 ГК РФ установлено, что если договором имущественного страхования предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Суд исходил из того, что в соответствии с Приказом Федеральной службы страхового надзора от N 201 от 16.04.2010 года у ЗАО "Страховая акционерная компания "Информстрах" отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, поэтому на основании ст.ст. 18, 19 Федерального закона от 25.04.02 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационную выплату должно производить профессиональное объединение страховщиков - РСА.

Вместе с этим указанный вывод не соответствует следующим обстоятельствам.

ЗАО "САК "Информстрах" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным вышеуказанного приказа ФССН N 201 от 16.04.2010 г.

По итогам рассмотрения заявления ЗАО "САК "Информстрах" Арбитражный суд г. Москвы вынес решение от 13.09.2010 г. по делу N А40-59024/10-17-337 об удовлетворении требований ЗАО "САК "Информстрах". Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2010 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Во исполнение вступившего в законную силу решения суда ФССН приказом N 675 от 17.12.2010 г. отменила приказ N 201 от 16.04.2010 г. об отзыве лицензии ЗАО "САК "Информстрах" С N 0086 77 от 14.03.2006 г. на право осуществлять страховую деятельность.

Таким образом, на момент принятия решения Арбитражным судом г. Москвы по делу N А40-124950/11-149-840 ЗАО "САК "Информстрах" осуществляло свою деятельность на основании лицензии на осуществление страховой деятельности без каких-либо ограничений. Следовательно, требование истца о взыскании компенсационной выплаты с РСА в связи с отзывом лицензии у ЗАО "САК "Информстрах" неправомерно и не подлежит удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 АПК РФ, главой 25.3 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2011 г.. по делу N А40-124950/11-149-840 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с Страхового открытого акционерного общества "Военно-страховая компания" (ОГРН 1027700186062) в пользу Российского Союза Автостраховщиков (ОГРН 1027705018494) госпошлину по апелляционной жалобе в размере 2.000 (две тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.П. Седов

Судьи

И.С. Лящевский Е.А. Сазонова