Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2012 г. N 18АП-975/12

г. Челябинск

06 марта 2012 г.

Дело N А47-9077/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Логиновских Л.Л.,

судей Махровой Н.В., Вяткина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кравчук А.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Оздоровительный центр "Березка" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.12.2011 по делу N А47-9077/2011 (судья Бабина О.Е.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Южно-Уральская антикризисная компания" - Кашубин Д.Ю. (директор, приказ N 1 от 28.12.2010).

Общество с ограниченной ответственностью "Южно-Уральская антикризисная компания", г. Оренбург (ИНН 5638051647, ОГРН 1075658017027) (далее - ООО "ЮУАК", истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Оздоровительный центр "Березка", г. Оренбург (ИНН 5610044350, ОГРН 1035605504010) (далее - ООО О/ц "Березка", ответчик) о взыскании 153 746 руб. 89 коп., в том числе 150 000 руб. основной долг за оказанные юридические услуги по договору N 1 от 10.09.2010, 3 746 руб. 87 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами (л.д.6-7).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 20.12.2011 исковые требования удовлетворены, с ответчика взыскан долг в сумме 150 000 руб., проценты в сумме 3 746 руб. 87 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 612 руб. 41 коп. (л.д.81-83).

В апелляционной жалобе ответчик просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт (л.д.89-91).

В обоснование доводов апелляционной жалобы податель ссылался на нарушение материального и процессуально права. Указал на то, что интересы ответчика по делу N А47-392/2010 представляли в основном иные лица, не сотрудники истца. Ненадлежащее выполнение истцом возложенных по договору обязательств привело к тому, что ответчик был вынужден обратиться за защитой своих интересов к другому лицу. Иных доказательств, кроме как, акт от 10.03.2011, подтверждающих выполнение работ, истцом не представлено. Кроме того, считает, что разумная стоимость оказанных истцом услуг, с учетом сложившейся практики, составляет 20 000 руб.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание ответчик не явился. С учетом мнения истца в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено апелляционным судом в отсутствие ответчика.

В судебном заседании истец доводы апелляционной жалобы отклонил, считает решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения. Пояснил, что в данном случае стоимость услуг была согласована в договоре, подписан акт выполненных работ, каких-либо разногласий у сторон не возникало. В связи с чем считает, что ответчик обязан оплатить предоставленные ему услуги в сумме 150 000 руб.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "Южно-Уральская антикризисная компания" (исполнитель) и ООО "Оздоровительный центр "Березка" (заказчик) заключен договор N 1 от 10.09.2010 на оказание юридические услуг (л.д.12-13), в соответствии с которым исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги, а заказчик обязуется принять и оплатить указанные услуги.

Согласно разделу 2 договора заказчик обязан оплачивать исполнителю

вознаграждение за оказанные юридические услуги в размере не менее 30 000

руб. в месяц. Стоимость услуг может возрасти. Окончательная стоимость услуг определяется в акте приема-передачи услуг, подписываемом истцом и ответчиком.

Во исполнение указанного договора истец оказал ответчику услуги, о чем сторонами подписан акт приема-передачи услуг от 10.03.2011 (л. д. 14), согласно которому стоимость услуг составила 150 000 руб.

Поскольку обязательства по оплате оказанных услуг ответчик не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском на основании статей 309, 781, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств оплаты оказанных услуг ответчик в материалы дела не представил.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

Правоотношения сторон возникли из договора N 1 от 10.09.2010 возмездного оказания услуг.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания истцом услуг ответчику на сумму 150 000 руб. подтверждается актом от 10.03.2011 (л.д.14), подписанным ответчиком без возражений.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, правильно пришел к выводу о том, что истцом надлежащим образом были оказаны услуги и у ответчика возникли обязательства по их оплате в сумме 150 000 руб.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств оплаты оказанных услуг в сумме 150 000 руб. ответчик в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах исковые требования в указанной сумме удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Согласно статье 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправо мерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку ответчиком допущена просрочка в оплате оказанных услуг, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.06.2011 по 30.09.2011, исходя из ставки рефинансирования 8,25%, в сумме 3 746 руб. 87 коп.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что интересы ответчика по делу N А47-392/2010 представляли в основном иные лица, не сотрудники истца, так как ненадлежащее выполнение истцом возложенных по договору обязательств привело к тому, что ответчик был вынужден обратиться за защитой своих интересов к другому лицу, апелляционным судом отклоняется, поскольку факт оказания услуг подтвержден актом оказанных услуг от 10.03.2011, который подписан ответчиком без замечаний. Доказательств предъявления ответчиком претензий к истцу по объему оказанных услуг, в том числе направления претензий по объему оказанных услуг в адрес истца, ответчиком не представлено.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что иных доказательств, кроме как, акт от 10.03.2011, подтверждающих выполнение работ, истцом не представлено, апелляционным судом не принимается. Акт об оказании услуг - это документ, подтверждающий факт оказания исполнителем услуг в определенном объеме и получения заказчиком этих услуг. Стороны предусмотрели в договоре обязательность его составления (п.4 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности представленные доказательства, а именно: договор N 1 от 10.09.2010 на оказание юридические услуг, акт приема-передачи услуг от 10.03.2011, обоснованно пришел к выводу, что факт оказания услуг истцом доказан.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что разумная стоимость оказанных истцом услуг, с учетом сложившейся практики, составляет 20 000 руб., является несостоятельной, так как договор N 1 от 10.09.2010 является договором возмездного оказания услуг, в связи с этим отношения сторон регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих вопросы возмещения судебных расходов, которыми в том числе определяются разумные пределы расходов на оплату услуг представителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.12.2011 по делу N А47-9077/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Оздоровительный центр "Березка" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.Л. Логиновских

Судьи

Н.В. Махрова О.Б. Вяткин