Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2012 г. N 11АП-357/12

г. Самара

05 марта 2012 г.

Дело N А55-14346/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 марта 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Александрова А.И.,

Судей Каплина С.Ю., Липкинд Е.Я.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабушкиной Е.С.,

с участием:

от Уткиной Нины Павловны - представитель Плаксин И.Е. по доверенности от 12.07.2011 г.,

от Марковой Веры Михайловны - представитель Гапонов В.Н. по доверенности от 23.06.2011 г.,

от ООО "Аптека 263" - представитель Гапонов В.Н. по доверенности от 09.09.2011 г..,

от Хамитова Антона Юрьевича - представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 1, апелляционные жалобы Марковой Веры Михайловны, Самарская область, г. Тольятти, Уткиной Нины Павловны, Самарская область, г. Тольятти на решение Арбитражного суда Самарской области от 29 ноября 2011 года по делу N А55-14346/2011 (судья Ястремский Л.Л.) по иску Уткиной Нины Павловны, Самарская область, г. Тольятти к 1. ООО "Аптека 263", Самарская область, г. Тольятти, 2. Хамитову Антону Юрьевичу, Самарская область, г. Тольятти об: 1. обязании ООО "Аптека 263" предоставить истцу информацию, 2. исключении Хамитова Антона Юрьевича из состава участников ООО "Аптека 263", 3. обязании ООО "Аптека 263" выплатить истцу компенсацию в размере 1482 руб. за неоправданные расходы по отправке письма, 4. возмещении расходов на адвоката в размере 30 000 руб., и по иску Марковой Веры Михайловны, Самарская область, г. Тольятти к Уткиной Нине Павловне, Самарская область, г. Тольятти с участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ООО "Аптека 263", Самарская область, г. Тольятти, об исключении Уткиной Нины Павловны из состава участников ООО "Аптека 263",

УСТАНОВИЛ:

Уткина Нина Павловна обратилась в Арбитражный суд Самарской области с иском (с учетом принятых судом первой инстанции уточнении) к обществу с ограниченной ответственностью "Аптека 263", Хамитову Антону Юрьевичу пресечении действий директора общества с ограниченной ответственностью "Аптека 263" Хамитова Антона Юрьевича, которыми нарушаются права Уткиной Нины Павловны по реализации прав на участие в управлении обществом с ограниченной ответственностью "Аптека 263" и обязании общества с ограниченной ответственностью "Аптека 263" представить истцу заверенные копии следующих документов: 1) положения о директоре общества с ограниченной ответственностью "Аптека 263"; 2) заключения ревизора общества с ограниченной ответственностью "Аптека 263" за 2010 год; 3) заключения аудитора общества с ограниченной ответственностью "Аптека 263" по результатам проверки годового отчета 2010 года; 4) налоговой декларации общества с ограниченной ответственностью "Аптека 263" за 2010 год; 5) штатного расписания общества с ограниченной ответственностью "Аптека 263" за 2010, 2011 года; 6) книги доходов и расходов за 2010 год; 7) расчета размера чистых активов общества с ограниченной ответственностью "Аптека 263" по состоянию на 01.01.2011; 8) протоколов очередных и внеочередных общих собраний участников общества с ограниченной ответственностью "Аптека 263" с 01.01.2006 по настоящее время; 3) журнала регистрации участников очередных и внеочередных общих собраний общества с ограниченной ответственностью "Аптека 263" за период с 01.01.2006 по настоящее время; об исключении Хамитова Антона Юрьевича из состава участников общества с ограниченной ответственностью "Аптека 263"; обязании общества с ограниченной ответственностью "Аптека 263" выплатить истице компенсацию в размере 1 482 руб. по отправке письма, а также о возмещении расходов по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 12.08.2011 принято к производству исковое заявление к производству, делу присвоен N А55-14346/2011.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Уткина Н.П. отказалась от требований о признании действий директора общества с ограниченной ответственностью "Аптека 263" Хамитова А.Ю. не соответствующими законодательству РФ и от требований о привлечении Хамитова А. Ю. к административной ответственности.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 16.09.2011 производство по делу в указанной части прекращено

Также, в Арбитражном суде Самарской области рассматривалось дело N А55-14479/2011 по иску Марковой Веры Михайловны к Уткиной Нине Павловне об исключении Уткиной Нины Павловны из состава участников общества с ограниченной ответственностью "Аптека 263".

Определением Арбитражного суда Самарской области от 08.08.2011 по делу N А55-14479/2011 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью "Аптека 263", 445004, Самарская область, г. Тольятти, ул. Лесная, 36.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 17.10.2011 суд в порядке ч. 2 ст. 130 АПК РФ объединил указанные дела в одно производство для совместного рассмотрения.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 29 ноября 2011 года в удовлетворении иска Уткиной Нины Павловны и в удовлетворении иска Марковой Веры Михайловны отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Уткина Нина Павловна обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции. Заявитель жалобы указывает, в связи с тем, что решение принимается судом исходя из установленных им фактов, существующих на дату принятия решения, а не на дату предъявления иска следует учитывать, что для удовлетворения требования участника хозяйственного общества о предъявлении информации необходимо, чтобы такое нарушение имело место на момент принятии решения.

Маркова Вера Михайловна также обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции. Заявитель считает, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. Не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены и неправильно применены нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель Уткиной Нины Павловны доводы своей апелляционной жалобы полностью поддержал. Апелляционную жалобу Марковой Веры Михайловны просил оставить без удовлетворения.

Представитель Марковой Веры Михайловны доводы своей апелляционной жалобы полностью поддержал. Апелляционную жалобу Уткиной Нины Павловны просил оставить без удовлетворения.

Представитель ООО "Аптека 263" апелляционную жалобу Марковой Веры Михайловны поддержал. Апелляционную жалобу Уткиной Нины Павловны просил оставить без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 29 ноября 2011 года по делу N А55-14346/2011 исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, Уткина Н.П. является участником общества с ограниченной ответственностью "Аптека 263" (далее по тексту - ООО "Аптека 263", Общество) с 50 % долей в уставном капитале этого общества.

Иными участниками Общества являются - Маркова В.М. с долей в размере 40 % уставного капитала и Хамитов А.Ю. с долей в размере 10% уставного капитала.

Обращению Уткиной Н.П. с исковым заявлением об обязании предоставить документы, касающиеся деятельности Общества предшествовал ряд обращений непосредственно в ООО "Аптека 263".

Так из материалов дела следует, что Уткина Н.П. 13.04.2011 г. обратилась к Обществу с письменным заявлением о предоставлении для ознакомления документов.

Общество в своем письме исх. N 19 от 14.04.2011 г. указало, что письмо от 13.04.2011 г. было представлено не Уткиной Н.П., а ее представителем Гринблатом Б.Е. и документы о деятельности общества могут быть предоставлены только участнику общества.

Уткиной Н.П. повторно направлено в адрес Общества с письмо от 27.04.2011 г., в котором она потребовала предоставить копии запрошенных документов до 28.04.2011 в 16 час. 00 мин.

Исходя из положений п. 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 18.01.2011 N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ" в соответствии с которым, общество обязано исполнить требование участника о предоставлении копий документов в срок, который указан в его требовании, но этот срок не может быть менее сроков, установленных Законом об обществах с ограниченной ответственностью, суд первой инстанции обосновано отметил, что указанный в письме от 27.04.2011 срок был меньше установленного в п. 3 ст. 50 Федерального закона N 14-ФЗ 08 февраля 1998 г. "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее по тексту - Закон об обществах).

Обществом в ответ на указанное требование направлено письмо исх. N 25 от 26.05.2011 г., в котором сообщило, что положение о директоре ООО "Аптека 263", заключение ревизора общества за 2010 год, заключение аудитора за 2010 год не могут быть предоставлены, в связи с их отсутствием у Общества.

Кроме того, из содержания вышеуказанного письма следует, что Общество предложило Уткиной Н.П. уточнить состав интересующего её имущества в связи с большим объемом документов, подтверждающих право общества на принадлежащее ему имущество, а также сообщило Уткиной Н.П. о том, что интересующие ее документы содержат конфиденциальную информацию и для получения копий этих документов Уткина Н.П. должна будет предоставить обществу соответствующую расписку с обязательством сохранять конфиденциальную информацию.

Согласно требованиям ст. 67 ГК РФ и п. 1 ст. 8 Закона об обществах, общество обязано хранить документы, по месту нахождения его единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном участникам общества, участники общества вправе получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном учредительными документами порядке.

Также п.п. 1, 2, 3 ст. 50 Закона об обществах определен перечень документов, которые обязано хранить общество.

В силу п. 4 ст. 50 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" по требованию участника, общество обязано обеспечить ему доступ к документам, предусмотренным п.п. 1 и 3 настоящей статьи. В течение трех дней со дня предъявления соответствующего требования участником общества указанные документы должны быть предоставлены обществом для ознакомления в помещении исполнительного органа общества. Общество по требованию участника общества обязано предоставить ему копии указанных документов. Плата, взимаемая обществом за предоставление таких копий, не может превышать затраты на их изготовление.

Согласно п. 1 ст. 8 Закона об обществах участники общества вправе получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном его уставом порядке.

Как следует из положений п. 4 ст. 10 Федерального закона "О бухгалтерском учете" содержание регистров бухгалтерского учета и внутренней бухгалтерской отчетности является коммерческой тайной.

Согласно абзацу третьему п. 2 ст. 67 ГК РФ участники хозяйственного общества обязаны не разглашать конфиденциальную информацию о деятельности общества.

Подпунктом 10.9 устава ООО "Аптека 263" определено, что ознакомление с документами, относящимися к коммерческой тайне, регулируется положением, утверждаемым общим собранием участников.

В материалах дела имеется положение о конфиденциальной информации (коммерческой тайне), утвержденное приказом директора ООО "Аптека 263" от 31.12.2008 N 53.

В письме исх. N 53 от 26.05.2011 Общества направленного Уткиной Н.П. указано на необходимость предоставления расписки Уткина Н.П. о неразглашении коммерческой тайны.

Расписка о неразглашении коммерческой тайны выдана Уткиной Н.П. 19.10.2011.

Судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что требование о предоставлении заверенной копии положения о директоре ООО "Аптека 263" не подлежит удовлетворению, так как, обществом указано, что общим собранием участников, не принималось решение об утверждении положения о директоре ООО "Аптека 263", в связи с чем, предоставить заверенную копию указанного документа не представляется возможным. Доказательства, подтверждающие обратное Уткиной Н.П. судам первой и апелляционной инстанций не представлено.

Также отсутствует объективная возможность в удовлетворении требований Уткиной Н.П. о предоставлении заключения ревизора ООО "Аптека 263" по результатам проверки годового отчета и годового бухгалтерского баланса общества за 2010 г., а также заключения аудитора общества с ограниченной ответственностью "Аптека 263" по результатам проверки годового отчета и годового бухгалтерского баланса общества за 2010 г. в связи с тем, что решения об избрании ревизора и привлечения профессионального аудитора для проверки и подтверждения правильности годовых отчетов и бухгалтерских балансов общества в 2010 году общим собранием приняты.

Обоснован вывод суда об отказе в удовлетворении требований Уткиной Н.П. о предоставлении надлежащим образом заверенной копии налоговой декларации за 2010 г., на основании нижеизложенного.

Уткиной Н.П., в нарушение положений ст. 65 АПК РФ, не предоставлено доказательств того, что до предъявления иска она обращалась в Общество с требованием о предоставлении копии налоговой декларации за 2010 год. Расписка о неразглашении конфиденциальной информации была предоставлена Уткиной Н.П. обществу с письмом от 19.10.2011 N 55. С этим же письмом обществу было направлено требование о предоставлении налоговой декларации в письменном виде. Налоговая декларация за 2010 год была предоставлена Уткиной Н.П. 28.10.2011 г., что подтверждается имеющейся в материалах дела распиской.

Приказами директора Общества в 2010 г. и 2011 г. утверждались штатные расписания предприятия.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Госкомстата РФ от 05.01.2004 N 1 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты", штатное расписание (Т-3) относится к первичной учетной документации по учету труда и его оплаты.

В соответствии с пунктом 2.1.1 Положения о конфиденциальной информации (коммерческой тайне), утвержденного приказом ООО "Аптека 263" N 53 от 31.12.2008, данные первичных учетных документов общества относятся к коммерческой тайне общества.

В соответствии с пунктом 2.1.10 Положения о конфиденциальной информации (коммерческой тайне), утвержденного приказом ООО "Аптека 263" N 53 от 31.12.2008, приказы директора общества относятся к коммерческой тайне общества.

Обязательство о неразглашении конфиденциальной информации предоставлено Обществу в письме от 19.10.2011. Имеющаяся в деле расписка от 28.11.2011 г., является достоверным подтверждением, что заверенные копии штатного расписания общества на 01.11.2009 г., на 01.04.2010 г. и на 18.03.2011 г. предоставлены Уткиной Н.П. в указанный ею срок.

Исходя из вышеизложенного, в удовлетворении требований Уткиной Н.П. в указанной части правомерно отказано судом первой инстанции.

Учитывая тот факт, что Уткина Н.П. не предоставила доказательств того, что до предъявления иска она обращалась в общество с требованием о предоставлении книги учета доходов и расходов за 2010 г., а также принимая во внимание тот факт, что Общество не отказывается предоставить указанную документация при обращении Уткина Н.П. с соответствующим требованием, требования иска в этой части обоснованно оставлены без удовлетворения.

Представленной в дело распиской от 28.11.2011 г. подтверждается, что заверенная копия книги учета доходов и расходов за 2010 г. предоставлена Уткиной Н.П. после получения от нее расписки о неразглашении конфиденциальной информации, в указанный Уткиной Н.П. срок.

Также обоснованно, оставлено без удовлетворения требование Уткиной Н.П. о предоставлении расчета размера чистых активов по состоянию на 01.01.2011 г., так как в перечне документов, предусмотренных п.п. 1 и 3 ст. 50 Закона об обществах, отсутствует такой документ, как расчет размера чистых активов.

Кроме того, иными нормативными правовыми актами и уставом Общества обязательное составление и хранение данного документа не предусмотрено. Доказательств обратного Уткиной Н.П. не представлено.

Исходя из положений п. 2.1.10 Положения о конфиденциальной информации (коммерческой тайне), утвержденного приказом общества с ограниченной ответственностью "Аптека 263" N 53 от 31.12.2008, протоколы общих собраний участников общества относятся к коммерческой тайне общества.

В соответствии с п. 4.2 Положения, предоставление документов, содержащих конфиденциальную информацию о деятельности общества, лицам, не являющимся работникам общества, возможно только в случаях, предусмотренных законом, и не иначе как с разрешения директора общества. При этом, прежде чем передать соответствующие документы и (или) их копии, у получателя документов истребуется расписка, в которой получатель подтверждает, что предупрежден о конфиденциальности получаемой информации и об обязанности ее сохранять.

Суд первой инстанции, с учетом позиции изложенной в п. 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 18.01.2011 N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ" оставил без удовлетворения требование Уткиной Н.П. о представления копий протоколов очередных и внеочередных общих собраний участников ООО "Аптека 263" с 01.01.2006 по настоящее время.

Имеющейся в деле распиской подтверждается, что книга протоколов общих собраний Общества была предоставлена Уткиной Н.П. 28.11.2011 г., после получения от нее расписки с обязательством не разглашать конфиденциальную информацию.

Судебной коллегией отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении заявленного требования об обязании Общества представить Уткиной Н.П. журнал регистрации участников очередных и внеочередных общих собраний.

В перечне документов, предусмотренных в п.п. 1 и 3 ст. 50 Закона об обществах, отсутствует такой документ, как журнал регистрации участников очередных и внеочередных общих собраний, а также уставом Общества не предусмотрено обязательное составление и хранение указанного документа.

Представленные в материалы дела световые копии двух листов (л.д. 36, 37 т. 1) не являются достоверным подтверждением ведения журнала регистрации участников очередных и внеочередных общих собраний в ООО "Аптека 263".

Также Уткиной Н.П. заявлено требование о пресечении действий Хамитова А.Ю. как директора общества, а также об исключении Хамитова А.Ю. из числа участников Общества.

В соответствии со ст. 10 Закона об обществах участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Уткина Н.П. обладает долей уставного капитала в размере 50 %.

В п. 17 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 90, Пленума ВАС РФ N 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" разъяснено, что при рассмотрении заявления участников общества об исключении из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет, необходимо иметь в виду следующее:

под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников;

при решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

Обосновывая заявленные требования, Уткина Н.П. указала, что Хамитов А.Ю. приобрел 10 процентов доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, состоя в брачных отношениях с дочерью Марковой В.М., что истица отстранена от информации о положении общества с ограниченной ответственностью и деятельности Общества, что финансовые показатели общества с ограниченной ответственностью постоянно ухудшаются, дивиденды ни разу не выплачивались.

Уткиной Н.П. также указано, что занимая должность директора Общества, Хамитов А.Ю. не исполняет решений общих собраний участников общества с ограниченной ответственностью. Общим собранием участников общества с ограниченной ответственностью 04.09.2006 принято решение о заключении договоров займа с акционерами общества с последующим увеличением уставного капитала. Истицей 15.09.2006 был заключен договор займа, остальные акционеры по непонятным причинам уклонились от заключения договоров. На сегодняшний день истица в судебном порядке пытается возвратить денежные средства, поскольку в установленный срок деньги не возвратили, уставный капитал общества с ограниченной ответственностью не увеличили. Решение от 04.09.2006 г. Хамитов АЮ., как директор и как участник общества не исполнил.

Также в обосновании заявленного требования указано, что в течение трех лет не имеет возможности получить информацию о состоянии общества с ограниченной ответственностью, а обязанность информировать участников общества с ограниченной ответственностью возложена законом и уставом общества с ограниченной ответственностью на директора общества. Не имея доступа к документам общества с ограниченной ответственностью, истица лишена возможности принимать решение на общих собраниях участников.

Оценивая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В соответствии с положениями ст. 44 Закона об обществах единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Доказательств подтверждающих обращение Уткиной Н.П. с иском о возмещении убытков, причиненных Обществу единоличным исполнительным органом общества, судам первой и апелляционной инстанций не представлено.

Также в материалах дела не нашли своего подтверждения доводы Уткиной Н.П. о незаконности приобретения Хамитовым А.Ю. доли в уставном капитале Общества и с соответствующим требованием Уткина Н.П. не обращалась.

Судебной коллегией также не установлено, что Уткина Н.П. была отстранена от информации о положении Общества по вине Хамитова А.Ю.

При вышеуказанных обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о пресечении незаконных действий Хамитова А.Ю. как директора общества и для удовлетворения требований об исключении Хамитова А.Ю. из числа участников общества.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Уткиной Н.П. об обязании Общества выплатить компенсацию в размере 1 482 руб. за неоправданнее расходы по отправке письма, воспользовавшись услугами DHL, судом первой инстанции отмечено, что ни Закон об обществах, ни устав ООО "Аптека 263" не предусматривают обязанности Общества компенсировать участникам общества расходы, в том числе почтовые, связанные с реализацией участниками прав, принадлежащих им.

Так как, в удовлетворении исковых требований Уткиной Н.П. отказано, соответственно не подлежат удовлетворению требования о возложении расходов на оплату услуг адвоката в размере 30 000 руб. и расходов по уплате государственной пошлины на ответчиков.

Исковые требования Марковой В.М. об исключении Уткиной Н.П. из числа участников общества, мотивированы тем, что Уткина Н.П. систематически без уважительных причин уклоняется от участия в общем собрании участников общества, что лишает общество возможности принимать решения по вопросам, требующим присутствия на собрании участников, обладающих в совокупности более чем 50 % голосов.

Судебной коллегией, из доказательств, имеющихся в материалах дела установлено, что размер уставного капитала Общества составляет 3 900 000 руб.

Представленные в дело документы, свидетельствуют о том, что по состоянию на окончание второго финансового года - 01.01.2008 г. стоимость чистых активов общества с ограниченной ответственностью "Аптека 263" составила 2 995 тыс. руб., что подтверждается расчетом стоимости чистых активов и бухгалтерским балансом. Следовательно, стоимость чистых активов по состоянию на 01.01.2008 г. была меньше уставного капитала на 905 тыс. руб.

По состоянию на 01.01.2009 стоимость чистых активов общества с ограниченной ответственностью "Аптека 263" составила 2921 тыс. руб., что подтверждается расчетом стоимости чистых активов и бухгалтерским балансом (том 3, л.д. 54). Следовательно, стоимость чистых активов по состоянию на 01.01.2009 была меньше уставного капитала на 982 тыс. руб.

По состоянию на 01.01.2010 стоимость чистых активов общества с ограниченной ответственностью "Аптека 263" составила 3043 тыс. руб., что подтверждается расчетом стоимости чистых активов и бухгалтерским балансом (том 3, л.д. 57). Следовательно, стоимость чистых активов по состоянию на 01.01.2010 была меньше уставного капитала на 860 тыс. руб.

По состоянию на 01.01.2011 стоимость чистых активов общества с ограниченной ответственностью "Аптека 263" составила 3094 тыс. руб., что подтверждается расчетом стоимости чистых активов и бухгалтерским балансом (том 3, л.д. 60). Следовательно, стоимость чистых активов по состоянию на 01.01.2011 была меньше уставного капитала на 806 тыс. руб.

Согласно п. 3 ст. 20 Закона об обществах, если по окончании второго и каждого последующего финансового года стоимость чистых активов общества окажется меньше его уставного капитала, общество обязано объявить об уменьшении своего уставного капитала до размера, не превышающего стоимости его чистых активов, и зарегистрировать такое уменьшение в установленном порядке.

Исходя из положений п. 7 ст. 38 Закона следует, что решение об изменении размера уставного капитала общества принимается большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества.

Решение об уменьшении уставного капитала обществом не принималось.

В адрес Общества 24.06.2011 поступило представление Прокурора Центрального района г. Тольятти от 23.06.2011 N 338ж-11, в котором содержится требование о безотлагательном принятии решения об уменьшении уставного капитала, а также прямо указывается на возможность ликвидации общества в судебном порядке. Данное обстоятельство свидетельствует о наличии реальной угрозы наступления негативных последствий для общества - принудительной ликвидации.

В обоснование заявленных исковых требований Марковой В.М. указывается на то, что Уткина Н.П. уклонялась от проведения собраний, назначенных на 30.04.2009, 30.04.2010, 18.06.2010, 29.04.2011.

Согласно ст. 34 Закона об обществах очередное общее собрание участников общества проводится в сроки, определенные уставом общества, но не реже чем один раз в год. Очередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества.

Порядок созыва общего собрания участников общества определен статьей 36 Закона, согласно которой орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее, чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества (п. 1 ст. 36 Закона).

В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня (п. 2 ст. 36 Закона).

В соответствии с п. 4 ст. 36 Закона об обществах уставом общества могут быть предусмотрены более короткие сроки, чем указанные в настоящей статье.

Пунктом 7.9 устава Общества определено, что директор общества обязан известить участников о дате и месте проведения общего собрания участников, повестке дня, обеспечить ознакомление участников с документами и материалами, выносимыми на рассмотрение общего собрания участников и осуществлять другие необходимые действия не позднее, чем за 30 дней до даты проведения собрания.

Представленные в дело документы свидетельствуют о том, что Уткина Н.П. была надлежащим образом уведомлена о собраниях, назначенных на 30.03.2009 и на 30.04.2010.

18.06.2010 проводилось внеочередное общее собрание участников Общества, что подтверждается протоколом внеочередного общего собрания участников ООО "Аптека 263" от 18.06.2010 г. и на указанном собрании присутствовал представитель Уткиной Н.П. Квасов И.Н.

Повестка дня собрания, состоявшегося 18.06.2010, включала следующие вопросы:

1) Приведение устава Общества в соответствие с положениями новой редакции Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

2) Утверждение годового отчета, годового бухгалтерского баланса общества за 2009 год.

3) Избрание ревизора общества.

4) Принятие решения об уменьшении уставного капитала общества до размера, не превышающего стоимости его чистых активов.

Марковой В.М. указано, в подтверждении требования об исключении Уткиной Н.П. из числа участников Общества, что по вопросам N N 2-4 представитель Уткиной Н.П. - Квасов И.Н. голосовал "против", в обсуждении не участвовал, ничего не предлагал, свое решение проголосовать "против" ничем не мотивировал.

Между тем, как видно из содержания протокола внеочередного общего собрания участников от 18.06.2010, вопросы N 2-4 повестки дня не были указаны в уведомлении о проведении собрания.

Довод апелляционной жалобы Марковой В.М. о том, что на внеочередном собрании общества 18.06.2010 г. присутствовали все участники общества и соответственно участники вправе были принимать решение по любым вопросам повестки дня, отклоняется судебной коллегией.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 36 Закона об обществах любой участник вправе вносить предложения о включении в повестку дня общего собрания участников общества дополнительных вопросов не позднее, чем за пятнадцать дней до его проведения.

В материалах дела доказательств, подтверждающих внесения дополнительных вопросов N 2 и N 4 кем либо из участников Общества в установленный законом срок отсутствуют, доказательств обратного заявителями апелляционных жалоб не представлено.

Кроме того, отсутствуют доказательства направления Обществом в адрес участников уведомления о внесении в повестку дня изменений в установленный законом срок.

29.04.2011 проводилось очередное общее собрание участников Общества, что подтверждается протоколом очередного общего собрания участников ООО "Аптека 263" от 29.04.2011 г.

Мотивируя заявленные требования, Маркова В.М. заявила, что на указанном собрании Уткина Н. П., извещенная надлежащим образом, не присутствовала. Это подтверждается протоколом общего собрания от 29.04.2011 (том 3, л.д. 47).

Как видно из представленного в дело письма ООО "Аптека 263" от 26.05.2011 N 25, для участия в общем собрании, назначенном на 29.04.2011, Уткиной Н.П. направлялся представителя - Гринблат Б.Е.

Гринблату Б.Е. в регистрации для участия в очередном общем собрании участников Обществом отказано на том основании, что выданная Уткиной Н.П. Гриблату Б.Е. нотариальная доверенность от 17.06.2010 не содержит каких-либо указаний на предоставление ему полномочий на участие в общих собраниях участников общества с ограниченной ответственностью "Аптека 263".

Общество сделало вывод о том, что Гринблат Б.Е. не обладает надлежащими полномочиями, необходимыми для принятия участия в общих собраниях участников общества.

Из копии выданной Уткиной Н.П. нотариально заверенной доверенности от 17.06.2010 следует, что Уткина Н.П. уполномочивает Гринблата Б.Е. быть ее представителем в обществе с ограниченной ответственностью "Аптека 263", участвовать в общих собраниях с правом голоса по всем вопросам компетенции общего собрания, при голосовании принимать решения по своему усмотрению, для чего предоставляет право подавать от её имени заявления, ходатайства, объяснения, получать и предоставлять справки и другие документы, оплачивать сборы, пошлины, получить все необходимые документы в ООО "Аптека 263".

Оценив содержание указанной доверенности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что выданная Уткиной Н.П. доверенность от 17.06.2010 предоставляла Гринблату Б.Е. право представлять Уткину Н.П. в общем собрании участников ООО "Аптека 263".

В то же время, из указанных Марковой В.М. обстоятельств не следует, что Уткина Н.П. стремилась причинить вред Обществу.

Поскольку в материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих об умышленном уклонении Уткина Н.П. как от получения направляемых в его адрес уведомлений, так и от участия в общих собраниях, либо иного грубого нарушения ответчиком своих обязанностей как участника Общества, суд пришел к выводу об отсутствии оснований полагать, что ответчик систематически уклоняется без уважительных причин от участия в общих собраниях участников Общества, чем создает препятствия для нормального функционирования общества.

Кроме того, из материалов дела усматривается наличие между участниками ООО "Аптека 263" длительного корпоративного конфликта по вопросам управления обществом и его экономического развития, препятствием к разрешению которого является, в том числе, соотношение долей участников общества в уставном капитале. Вместе с тем, невозможность достижения согласия между участниками общества не может быть устранена путем исключения из общества одного из них.

Иные доводы апелляционных жалоб всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Таким образом, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявители апелляционных жалоб не доказали обстоятельства, на которые они ссылались как на основания своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, решение Арбитражного суда Самарской области от 29 ноября 2011 года по делу N А55-14346/2011 является законным и обоснованным. Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, возлагаются на заявителей жалоб.

Руководствуясь ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 29 ноября 2011 года по делу N А55-14346/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

А.И. Александров

Судьи

С.Ю. Каплин Е.Я. Липкинд