Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2012 г. N 12АП-1307/12

г. Саратов

6 марта 2012 г.

Дело N А12-19743/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 5 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 6 марта 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Волковой Т.В., судей Агибаловой Г.И., Никитина А.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Геращенко Е.А.,

при участии в заседании:

от открытого акционерного общества "Волгоградэнергосбыт"- не явились, извещены,

от огороднического некоммерческого товарищества "Манойлинское"- не явились, извещены,

от Администрации Манойлинского сельского поселения Клетского муниципального района Волгоградской области - не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Волгоградэнергосбыт", г. Волгоград,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 декабря 2011 года,

по делу N А12-19743/2011, (судья Попова Т.В.)

по иску открытого акционерного общества "Волгоградэнергосбыт", г. Волгоград,

к Огородническому некоммерческому товариществу "Манойлинское", х. Манойлин, Клетский район, Волгоградская область,

третье лицо:

Администрация Манойлинского сельского поселения Клетского муниципального района Волгоградской области, х. Манойлин, Клетский район, Волгоградская область,

о признании сделки недействительной

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Волгоградэнергосбыт" (далее - ОАО "Волгоградэнергосбыт", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Огородническому некоммерческому товариществу "Манойлинское" (далее - ОНТ "Манойлинское", ответчик) о признании недействительным договора безвозмездного пользования от 26.04.2011 о передаче огородническому некоммерческому товариществу "Манойлинское" администрацией Манойлинского сельского поселения следующего имущества: сооружения-скважины N 8174, инв. N 18:222:002:000149550; сооружения-скважины N 0528, инв. N 18:222:002:000149520; сооружения-скважины N 8123, инв. N 18:222:002:000149480; сооружения-скважины N 6440, инв. N 18:222:002:000149470; сооружения-скважины N 4344, инв. N 18:222:002:000149490; сооружения-скважины N 06085, инв. N 18:222:002:000149510; сооружения-скважины N 8166, инв. N 18:222:002:000149500.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 22 декабря 2011 года по делу N А12-19743/2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Волгоградэнергосбыт" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 декабря 2011 года по делу N А12-19743/2011 по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель от ОАО "Волгоградэнергосбыт" в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (уведомление N 79074 приобщено к материалам дела).

Представитель ОНТ "Манойлинское" в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (уведомление N 79076 приобщено к материалам дела), представил отзыв на апелляционную жалобу в котором а просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Представитель Администрации Манойлинского сельского поселения Клетского муниципального района Волгоградской области в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (уведомление N 79077 приобщено к материалам дела).

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст.123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, в открытом судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.04.2011 между администрацией Манойлинского сельского поселения Клетского муниципального района и ОНТ "Манойлинское" был заключен договор безвозмездного пользования, в соответствии с которым товариществу во временное пользование сроком на 5 лет было передано следующее имущество: сооружение-скважина N 8174, инв. N 18:222:002:000149550; сооружение-скважина N 0528, инв. N 18:222:002:000149520; сооружение-скважина N 8123, инв. N 18:222:002:000149480; сооружение-скважина N 6440, инв. N 18:222:002:000149470; сооружение-скважина N 4344, инв. N 18:222:002:000149490; сооружение-скважина N 06085, инв. N 18:222:002:000149510; сооружение-скважина N 8166, инв. N 18:222:002:000149500.

ОНТ "Манойлинское" обратилось к ОАО "Волгоградэнергосбыт" с заявлением от 25.05.2011 о заключении договора энергоснабжения на вышеназванные скважины.

Истец обратился в суд с настоящим иском, указывая на то, что муниципальное имущество передано ОНТ "Манойлинское" с нарушением требований действующего законодательства.

Судебная коллегия, изучив доводы апелляционной жалобы, считает их несостоятельными по следующим основаниям.

Пунктом 2 статьи 539 ГК РФ установлено, что договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В пункте 61 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 г.. N 530 установлена обязанность гарантирующего поставщика заключить договор энергоснабжения (договор купли-продажи поставки( электрической энергии) с любым обратившимся к нему лицом в отношении точек поставки лиц, чьи энергопринимающие устройства находятся в границах зоны его деятельности.

На основании пункта 62 Правил необходимым условием заключения такого договора является наличие технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителя к электрической сети сетевой организации в установленном порядке.

Документы, подтверждающие наличие технического присоединения энрегопринимающих устройств потребителя (ответчика) к электрической сети сетевой организации, а именно: акты о технологическом присоединении и акты разграничения балансовой принадлежности электросетей, в том числе договор безвозмездного пользования от 26.04.2011.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что представленные в материалы дела документы подтверждают, что у ответчика имеются в наличии энергопринимающие устройства и другое необходимое оборудование, в связи с чем оспариваемая сделка не препятствует заключению договора энергоснабжения и не нарушает права и законные интересы истца. Доказательств обратного истцом не предоставлено.

В соответствии со ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных либо оспариваемых законных прав и интересов.

В качестве заинтересованных лиц могут рассматриваться лица, которые непосредственно участвовали в совершении сделки, а также лица, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой и предъявленный ими иск выступает средством защиты нарушенного права.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что истец не является стороной по оспариваемой сделке, в связи с чем не имеет отношения к имуществу, переданному в пользование ответчику. Истцом также не представлены доказательства в подтверждение того, каким образом нарушаются его права и законные интересы оспариваемым договором, а также каким образом признание в судебном порядке недействительным заключенного договора безвозмездного пользования приведет к восстановлению его прав.

Кроме того, исходя из смысла статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой целью судебной защиты при обращении с требованием о признании ничтожной сделки недействительной является восстановление положения сторон, существовавших до исполнения ими этой сделки, а поэтому предъявление истцом иска о признании сделки недействительной без предъявления требования о применении последствий недействительной сделки, свидетельствует об отсутствии у лица, предъявившего иск законного интереса в оспаривании сделки.

Утверждение истца о том, то цели деятельности товарищества не соответствуют целям деятельности садоводческих, огороднических или дачных некоммерческих объединений, указанным в Федеральном Законе от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических или дачных некоммерче6ских объединений граждан", а также о том, что ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность и незаконно извлекает прибыль не соответствует фактическим обстоятельствам и не подтверждено материалами дела".

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, о недоказанности истцом того, что оспариваемая сделка нарушает его права и законные интересы, в связи с чем считает, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска, суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба открытого акционерного общества "Волгоградэнергосбыт", г. Волгоград, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 декабря 2011 года по делу N А12-19743/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Волгоградэнергосбыт", г. Волгоград, без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Направить копии постановления лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.В. Волкова

Судьи

Г.И. Агибалова А.Ю. Никитин