Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2012 г. N 18АП-13598/11

г. Челябинск

05 марта 2012 г.

Дело N А76-12157/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Карпачевой М.И., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шайхисламовой А.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива "Красный Урал" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.11.2011 по делу N А76-12157/2011 (судья Гусев А.Г.).

Сельскохозяйственный производственный кооператив "Красный Урал" (далее - истец, СПК "Красный Урал") обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к администрации Кизильского муниципального района Челябинской области (далее - ответчик, администрация Кизильского района) о признании права собственности на здание магазина, расположенное по адресу: Челябинская область, Кизильский район, п. Сыртинский, ул. Парковая, 8, общей площадью 206 кв. м (л. д. 4-7).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (далее - Управление Росреестра) (определение от 17.08.2011, л. д. 1-3).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 22.11.2011 (резолютивная часть объявлена 15.11.2011) в удовлетворении исковых требований отказано.

С вынесенным решением не согласился истец и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе СПК "Красный Урал" (далее также - податель жалобы) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права. По мнению подателя жалобы, истцом в материалы дела представлено достаточно доказательств, подтверждающих непрерывность владения спорным зданием магазина с момента его создания и до настоящего времени. Полагает, что поскольку ответчик признал исковые требования, то тем самым он подтвердил добросовестность, открытость и непрерывность владения имуществом истцом как своим собственным.

27 февраля 2012 года от СК "Красный Урал" в арбитражный суд апелляционной инстанции поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно: штатного расписания работников торговли СПК "Красный Урал" на 2010 год; штатного расписания работников торговли СПК "Красный Урал" на 2007 год; штатного расписания работников торговли СПК "Красный Урал" на 2006 год; штатного расписания работников торговли СПК "Красный Урал" на 2003 год с августа; штатного расписания работников торговли СПК "Красный Урал" на 1999 год; распоряжения по АКО "Красный Урал" от 17.06.1997 N 103; штатного расписания на 01.04.1997; штатного расписания работников торговли АКО "Красный Урал" на 1996 год; штатного расписания на 21.04.1995; штатного расписания на 21.01.1995; штатного расписания на 01.04.1994; штатного расписания на 01.01.1994; расходов электроэнергии по СПК "Красный Урал" за период с 2004 года по 2011 год; расшифровки расходов электроэнергии по магазину N 2 (Челябинская область, Кизильский район, п. Сыртинский, ул. Парковая, 8); амортизации основных средств по магазину N 2 (Челябинская область, Кизильский район, п. Сыртинский, ул. Парковая, 8).

От администрации Кизильского района, Управления Росреестра письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что решением Кизильского районного Совета народных депутатов исполнительного комитета от 29.12.1983 N 126/3-р утвержден акт государственной комиссии от 28.12.1983 о приемке магазина с площадью торгового зала 206 кв. м в эксплуатацию (л. д. 11-13), заказчиком в котором указан колхоз "Красный Урал"; магазин площадью 206 кв. м передан с баланса колхоза "Красный Урал" на баланс Кизильского РайПо (л. д. 10).

На основании постановления от 05.08.1987 N 68/1 правления Кизильского РайПо (л. д. 16), распоряжения по Кизильскому РайПо от 01.09.1987 N 156 создано рознично-торговое предприятие "Красный Урал" на территории колхоза "Красный Урал", в состав которого вошел промтоварный магазин (л. д. 14-16).

15 января 1988 года на заседании правления Кизильского РайПо принято решение о создании совхозрабкоопа (сельпо) (л. д. 22-25).

Колхоз "Красный Урал" реорганизован в акционерное крестьянское общество "Красный Урал" (АКО "Красный Урал") на основании протокола общего собрания от 11.02.1992 N 1, постановления главы администрации Кизильского района от 06.03.1992 N 54 (л. д. 30).

26 февраля 1993 года главой администрации Кизильского района на основании поданных заявлений принято постановление N 130 "О перерегистрации уставов райпотребсоюза, сельпо, потребительских обществ и предприятий райпотребсоюза" (л. д. 17).

Согласно протоколу собрания представителей от членов пайщиков Сыртинского потребительского общества от 27.12.1993 N 1 решено присоединить Сыртинское сельпо к АКО "Красный Урал" (л. д. 38-40).

Согласно протоколу от 05.01.1994 N 1 решено взять имущество Сыртинского сельпо на баланс АКО "Красный Урал" (л. д. 18).

АКО "Красный Урал" реорганизовано в СПК "Красный Урал" на основании протокола от 29.07.2003 N 1, что подтверждается уставом СПК "Красный Урал" (л. д. 37).

В материалы дела представлен технический паспорт на магазин N 2, расположенный по ул. Парковая, 8, "Промтовары" (л. д. 26-29). Спорный объект является объектом недвижимого имущества.

Магазин, расположенный по адресу: Челябинская область, Кизильский район, п. Сыртинский, ул. Парковая, 8, состоит на балансе СПК "Красный Урал", балансовая стоимость составляет 261,7 тыс. руб. (л. д. 31).

Полагая, что СПК "Красный Урал" приобрело право собственности на здание магазина, расположенное по адресу: Челябинская область, Кизильский район, п. Сыртинский, ул. Парковая, 8, общей площадью 206 кв. м, в силу приобретательной давности, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлены доказательства добросовестности, открытости, непрерывности владения имуществом как своим собственным на протяжении пятнадцати лет, а именно данные, свидетельствующие о том, что истец использовал спорный объект, владел и распоряжался им.

Выводы суда правильны, основаны на представленных по делу доказательствах и надлежащем применении норм материального и процессуального права.

Как указано выше, СПК "Красный Урал" в дополнение к апелляционной жалобе в арбитражный суд апелляционной инстанции представлены дополнительные документы.

Арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела указанных документов по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации неблагоприятные последствия.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В силу части 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять, в том числе ходатайства о приобщении к делу письменных и вещественных доказательств, в исследовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности относятся необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

СПК "Красный Урал" в ходатайстве о приобщении дополнительных документов к материалам дела сослался на то, что штатное расписание истца не предусматривает наличие должности юриста, а также на то, что представленные дополнительные документы находились в архиве, в связи с чем не могли быть представлены в арбитражный суд первой инстанции.

Между тем, указанные причины не могут быть признаны уважительными, материалами дела также не установлено уважительных причин непредставления указанных выше дополнительных документов при разбирательстве в арбитражном суде первой инстанции, в связи с чем оснований для удовлетворения ходатайства о приобщении к материалам дела указанных документов не имеется.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания права.

Согласно пункту 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество. Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 15, 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т. п.).

Документами, подтверждающими, по мнению истца, факт владения им спорным объектом, являются представленные в материалы дела вышеуказанные документы: решение от 29.12.1983 N 126/3-р (л. д. 10); акт государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию от 28.12.1983 (л. д. 11-13); акт приема-передачи от 15.09.1987 (л. д. 14); приложение к акту (л. д. 15); постановление от 05.08.1987 N 68/1 (л. д. 16); постановление от 26.02.1993 N 130 (л. д. 17); протокол от 05.01.1994 (л. д. 18); акт приема-передачи по балансовому счету N 01 (л. д. 20); протокол собрания от 27.12.1993 (л. д. 21); постановление от 1988 N 20/3 (л. д. 22-25); технический паспорт (л. д. 26-29); справка о реорганизации (л. д. 30).

Между тем, из указанных документов однозначно не следует, что СПК "Красный Урал" либо его правопредшественниками осуществлялось непрерывное владение спорным объектом.

Иных документов, подтверждающих, что спорное имущество находилось во владении истца или его правопредшественников на протяжении срока, установленного статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено.

Таким образом, с учетом всех представленных в материалы дела документов в данном конкретном случае отсутствует возможность установления совокупности всех необходимых для удовлетворения заявления обстоятельств.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу изложенного у арбитражного суда первой инстанции основания для удовлетворения исковых требований истца отсутствовали.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на СПК "Красный Урал".

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.11.2011 по делу N А76-12157/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива "Красный Урал" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.В. Пивоварова

Судьи

М.И. Карпачева Л.А. Суспицина