Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2012 г. N 09АП-2368/12

г. Москва

5 марта 2012 г.

Дело N А40-64806/11-47-546

Резолютивная часть постановления объявлена 29 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 5 марта 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи: Пирожкова Д.В.,

судей: Елоева А.М., Крыловой А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Трушковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Атлант-М Лизинг" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "02" ноября 2011 г. по делу N А40-56185/11-46-465, принятое судьей Котельниковым Д.В., по иску ООО "АМТ Банк" (ОГРН 1027700182366, 129110, г. Москва, проспект Мира, д.62, стр.1) к ООО "Джи-лайн" (ОГРН 1037739434468, 123557, г. Москва, пер. Тишинский Б., д.43), третье лицо: ЗАО "Атлант-М Лизинг", об обращении взыскания на заложенное имущество,

при участии в судебном заседании:

от истца: от ООО "АМТ Банк" - Волков Т.А. по доверенности N 77 АА 3644283 от 21.10.2011 г..

от ответчика: от ООО "Джи-лайн" - не явился, извещен;

от третьего лица: ЗАО "Атлант-М Лизинг" - не явился, извещен..

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "АМТ БАНК" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском (с учетом уточнения) к Открытому акционерному обществу "Единая Европа - Холдинг", третье лицо: ЗАО "Атлант-М Лизинг", об обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога N Р/00/07/1322/ДЗ/01 движимого имущества от 16.08.2007.

В обоснование иска указано на неисполнение обязательств, ЗАО "Атлант-М Лизинг" обязательств по кредитному договору N Р/00/07/1322 от 16.08.2007.

Решением от "15" сентября 2011 г. по делу N А40-64806/11-47-546 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции представитель ответчика обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, указав, что на момент заключения договора залога имущество уже являлось предметом договора финансовой аренды (лизинга), лизинговые платежи выплачены в полном объеме, право собственности перешло к ответчику и, следовательно, обращение взыскания на залог невозможно; ответчик не знал о заключенном в отношении предмета лизинга договоре залога и, соответственно, является добросовестным приобретателем; суд не учел, что залогодатель ЗАО "Атлант-М Лизинг" находится в стадии банкротства (наблюдение).

Представитель ответчика и третьего лица в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционных жалоб.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, апелляционный суд считает, что отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции и принятия нового судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 16.08.2007 между ООО "АМТ БАНК" (прежнее наименование ООО "СЛАВИНВЕСТБАНК") и ЗАО "Атлант-М Лизинг" был заключен Кредитный договор N Р/00/07/1322, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в сумме 32 000 000 руб. (п. 1.1 договора).

Процентная ставка - 14% годовых, срок возврата займа - 12.08.2010.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30 июня 2011 года по делу N А40-7872/11-42-62 с заемщика ЗАО "Атлант-М Лизинг" в пользу истца в связи с неисполнением обязательств по кредитному договору NР/00/07/1322 от 16.08.2007 взыскана задолженность в размере 36420954 руб. 06 коп.

На момент рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции заемщик обязательства по погашению суммы кредита и процентов за его использование не исполнил.

В обеспечение исполнения заемщиком кредитного соглашения между сторонами заключен договор залога N Р/00/07/1322/ДЗ/01 движимого имущества от 16.08.2007 в соответствии с условиями которого в залог было передано имущество, перечисленное в приложении N 1 к договору, в том числе, прицеп НЕФАЗ 8332-10 (БОРТ), 2006 года выпуска, VIN X1F83320060004053, государственный номерной знак ВЕ827350.

В соответствии с п. 1.6 договора предмет залога находится у лизингополучателя.

Исходя из п. 1.3 договора залогом обеспечиваются все требования банка к заемщику по кредитному договору в том, какой они имеют к моменту удовлетворения.

В соответствии со статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

В силу части 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу в силу п. 1 статьи 353 ГК РФ.

Из материалов дела следует и не оспаривалось сторонами, что право собственности на указанное заложенное имущество перешло к ООО "Джи-лайн".

Доводы третьего лица о том, что договор лизинга является недействительным и спорное имущество, являющееся предметом лизинга не может быть изъято у лизингополучателя подлежат отклонению, поскольку законодательство не содержит запрет на передачу лизингодателем предмета лизинга в залог. Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода права собственности на заложенное имущество или права хозяйственного ведения им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

В соответствии с п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" оценивая факт добросовестности приобретателя движимого имущества, суды должны оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых, покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге. В частности, суды должны установить, был ли вручен приобретателю первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество (например, паспорт транспортного средства).

Между тем судом установлено, что ответчик приобрел автотранспортное средство, обремененные залогом, у ЗАО "Атлант-М Лизинг" на основании договора лизинга, которым предусмотрено, что лизингополучатель проинформирован, что предмет лизинга может быть заложен в обеспечение обязательств по кредитному договору перед банком, и в отсутствие паспорта транспортного средства.

В связи с чем, довод жалобы о том, что ответчик является добросовестным приобретателем спорного по делу имущества, а потому на него не может быть обращено взыскание со ссылкой на п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге", неоснователен.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, а потому оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в жалобе доводам не имеется.

На основании ст. 110 АПК РФ с ЗАО "Атлант-М Лизинг" в федеральный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от "02" ноября 2011 г. по делу N А40-56185/11-46-465 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "Атлант-М Лизинг" в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 2000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Д.В. Пирожков

Судьи

А.Н. Крылова А.М. Елоев