Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2012 г. N 13АП-21491/11

г. Санкт-Петербург

05 марта 2012 г.

Дело N А56-72664/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Герасимовой М.М.

судей Марченко Л.Н., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Козыревой О.С.

при участии:

от и.о. конкурсного управляющего: Апухтин Ю.В. (дов. 10.10.11)

от Кит Финас: Губаев О.В. (дов. 23.12.11),

к/у: Боравченков А.А. (паспорт)

от подателя жалобы: не явился (извещён)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21491/2011) (заявление) ООО "Сигма" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10.2011 по делу N А56-72664/2010 (судья ), принятое

по заявлению ООО "Фэшн Пресс" о признании несостоятельным (банкротом ЗАО "ВАЛЬКОР"

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.01.2011 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Фэшн Пресс", в дальнейшем замененного в порядке процессуального правопреемства на закрытое акционерное общество "Конкорд", в отношении закрытого акционерного общества "ВАЛЬКОР" (далее - должник) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Боровченков Алексей Александрович. Рассмотрение отчета временного управляющего о результатах проведения процедуры наблюдения назначено на 28.07.2011. Решением от 07.10.2011 суд первой инстанции прекратил процедуру наблюдения, признал должника банкротом, открыл в отношении него конкурсное производство, обязанности конкурсного управляющего возложил на временного управляющего Боравченкова А.А.

В апелляционной жалобе конкурсный кредитор ООО "Сигма", требование которого в размере 41 631 421,19 руб. определением суда первой инстанции от 12.05.2011 включено в реестр требований кредиторов должника, просит решение суда от 07.10.2011 отменить, ссылаясь на следующие обстоятельства:

04.08.2011 суд первой инстанции отложил на 29.09.2011 рассмотрение отчета временного управляющего, обязав последнего отложить проведение первого собрания кредиторов должника в связи с тем, что не все требования кредиторов, поданные в срок, установленный п. 1 ст. 71 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), были рассмотрены судом и включены в реестр требований кредиторов. Поскольку к дате, до которой суд откладывал рассмотрение отчета временного управляющего, не все требования кредиторов были рассмотрены, суд первой инстанции не должен был выносить обжалуемое решение. Основания для применения положений п. 2 ст. 75 Закона о банкротстве у суда отсутствовали. Суд не проверил возможность введения иной процедуры банкротства. ООО "Сигма" отчета временного управляющего не получало, что лишило последнего права на информацию.

Податель апелляционной жалобы явку своего представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечил, о времени и месте рассмотрения жалобы надлежаще извещен, что в силу ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению жалобы.

Представители и.о. конкурсного управляющего и кредитора Кит Финанс против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, просили оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены.

Согласно ст.73 Закона о банкротстве принятие решения о введении процедуры банкротства, следующей за наблюдением, относится к исключительной компетенции первого собрания кредиторов должника.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 72 Закона о банкротстве первое собрание кредиторов должно состояться не позднее, чем за десять дней до даты окончания наблюдения.

Согласно п. 2 ст. 75 Закона в случае, если первым собранием кредиторов не принято решение о применении одной из процедур банкротства, арбитражный суд откладывает рассмотрение дела в пределах срока, установленного статьей 51 Закона, и обязывает кредиторов принять соответствующее решение к установленному арбитражным судом сроку.

Срок процедуры наблюдения в отношении должника установлен до 28.07.2011 (определение от 27.01.2011). Судебное заседание от 28.07.2011 суд первой инстанции отложил по ходатайству временного управляющего на 04.08.2011, обязав последнего отложить проведение первого собрания кредиторов. 04.08.2011 судебное заседание по рассмотрению отчета временного управляющего также было отложено на 29.09.2011. Поскольку, откладывая рассмотрение отчета, суд первой инстанции определил конкретную дату, а возможность откладывать рассмотрение отчета временного управляющего в пределах установленного ст. 51 Закона срока, иссякла, то указанное предполагает необходимость проведения первого собрания кредиторов к дате, на которую было отложено рассмотрение отчета временного управляющего.

Несмотря на то, что суд первой инстанции дважды откладывал рассмотрение дела в пределах семимесячного срока, установленного для рассмотрения дела о банкротстве, первое собрание кредиторов проведено не было. Как следует из объяснений и.о. конкурсного управляющего, причиной тому явилось нерассмотрение всех требований кредиторов, предъявленных в целях участия в первом собрании кредиторов должника. Проведенное двумя кредиторами первое собрание кредиторов обоснованно не признано судом легитимным, поскольку данное собрание проведено с нарушением п. 6 ст. 71 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах, в связи с истечением срока, установленного статьей 51 Закона, отсутствием имеющего юридическую силу решения первого собрания кредиторов ЗАО "ВАЛЬКОР", наличием признаков банкротства у данного должника суд первой инстанции, руководствуясь ст. 75 Закона, правомерно принял решение о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства. При этом суд правильно установил, что предусмотренные Законом основания для введения финансового оздоровления и внешнего управления отсутствуют. Податель апелляционной жалобы не представил доказательств того, что в отношении должника могли быть введены иные процедуры банкротства; какие его права и законные интересы были нарушены принятым судом решением, не указал, в судебное заседание, на котором была оглашена резолютивная часть обжалуемого судебного акта, явку своего представителя не обеспечил, письменных возражений не подавал. Факт нерассмотрения всех требований, заявленных в установленный п. 1 ст. 71 Закона срок, не является обстоятельством, препятствующим принятию решения о введении процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Учитывая изложенное, апелляционный суд признает решение суда первой инстанции соответствующим обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10.2011 по делу N А56-72664/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

М.М. Герасимова

Судьи

Л.Н. Марченко И.В. Масенкова