Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2012 г. N 17АП-898/12

г. Пермь

07 марта 2012 г.

Дело N А60-25819/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 февраля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 марта 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Казаковцевой Т. В.,

судей Снегура А. А., Чепурченко О. Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Косенко А. В.,

при участии:

от истца ООО "Торговый дом "Комплексные поставки" - Карташева О. А., доверенность от 17.06.2011;

от ответчика, от третьего лица - не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца ООО "Торговый дом "Комплексные поставки"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 05 декабря 2011 года, принятое судьей Трухиным В. С.,

по делу N А60-25819/2011

по иску ООО "Торговый дом "Комплексные поставки" (ОГРН 1106670006211, ИНН 6670285306)

к ООО "СП-Урал" (ОГРН 1096625003892, ИНН 6625055244)

третье лицо: ООО "РосСпецСтрой"

о взыскании 1 447 158 руб.99 коп.,

установил:

ООО "Торговый дом "Комплексные поставки" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО "СП-Урал" неосновательного обогащения в размере 1 353 902,44 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 93 256,55 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.09.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "РосСпецСтрой".

Решением арбитражного суда от 05.12.2011 в удовлетворении иска отказано.

Истец с принятым решением не согласен, обжалуя его в апелляционном порядке, просит указанный судебный акт отменить.

Не согласен с выводом суда о том, что договор поставки N 250 от 29.10.2010 подписан сторонами без протокола разногласий. Указывает, что представленный протокол разногласий содержит ссылку на спорный договор.

Полагает, что представленные ответчиком копии документов противоречат оригиналам, которые были представлены истцом, следовательно, не могут быть признаны допустимыми доказательствами и приняты судом в обоснование позиции ответчика.

По мнению заявителя жалобы, товарные накладные, представленные ответчиком, не соответствуют унифицированной форме ТОРГ-12, не содержат расшифровки подписей, даты принятия товара, реквизиты доверенности на получение груза, печати и стоимость товара.

Считает, что представленные ответчиком доверенности выданы неуполномоченным лицом и не содержат обязательных реквизитов.

Указывает, что копия акта сверки за период с 01.01.2011 по 19.05.2011 не доказывает факт поставки, подписана только главным бухгалтером, его оригинал суду представлен не был.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, приведенные в обоснование апелляционной жалобы, просил оспариваемое решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда не направили; дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии с пунктом 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 29.10.2010 между ООО "СП-Урал" (поставщик) и ООО "Торговый дом "Комплексные поставки" (покупатель) заключен договор поставки N 250, по условиям которого поставщик обязался поставить строительно-отделочные материалы, именуемые далее товар, а покупатель - его принять и оплатить на условиях настоящего договора. Наименование товара, сроки поставки, ассортимент, количество, цена и общая стоимость определяются сторонами в приложении. Приложение является неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.1).

К указанному договору сторонами подписаны приложения N 1 от 21.10.2010, N 2 от 21.10.2010, N 4 от 27.12.2010.

Приложение N 3 от 02.11.2010 истцом ООО "Торговый дом "Комплексные поставки" не подписано.

Во исполнение условий договора поставки платежными поручениями N 11663 от 21.10.2010, N 1703 от 25.10.2010, N 1974 от 26.11.2011, N 2032 от 03.12.2010, N 1392 от 19.05.2011 истец, перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в общей сумме 1 353 902 руб. 44 коп.

03.06.2011 истец направил в адрес ответчика требование N 44/167 об исполнении обязательства по поставке продукции либо возврате указанной выше суммы.

Неисполнение ООО "СП-Урал" требования о возврате денежных средств, а также то обстоятельство, что протокол разногласий от 29.10.2010 к договору поставки N 250 от той же даты ответчиком ООО "СП-Урал" подписан не был, истец счел указанный договор незаключенным, что послужило основанием для его обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, принимая оспариваемое решение об отказе в иске, правомерно исходил из следующего.

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ (далее-ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из сделок, под которыми статьей 153 ГК РФ признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товара, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении преддоговорных споров, а также споров, связанных с исполнением обязательств, необходимо иметь в виду, что акцептом, наряду с ответом о полном и безоговорочном принятии условий оферты, признается совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором (п. 3 ст. 438 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Представленные в материалы дела приложения к спорному договору N 1 от 21.10.2010, N 2 от 21.10.2010, N 4 от 27.12.2010 отвечают указанному требованию; таким образом, условие договора поставки, купли-продажи о товаре считается согласованным.

Следовательно, исходя из анализа приведенных норм права, указанных обстоятельств дела и представленных документов, суд первой инстанции правомерно признал спорный договор поставки заключенным.

Доказательств, опровергающих правомерность указанного вывода суда, апеллянтом в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

Вывод суда о подписании сторонами договора без протокола разногласий соответствует материалам дела. Соответствующий довод заявителя жалобы не опровергает правомерности выводов суда об отсутствии оснований к удовлетворению иска.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как следует из материалов дела, платежные поручения на перечисление денежных средств содержат указание на счета поставщика; факт получения поставленной продукции подтверждается также перепиской сторон, пояснениями третьего лица.

Поскольку совокупностью представленных в материалы дела доказательств, таких как товарные накладные, подписанные лицами, на чье имя третьим лицом в интересах истца выданы доверенности (Кузеванов А. Н., Стуков Г. И., Завьялов А. А. и пр.), оплатой истцом товара вплоть до 19.05.2011 на основании счетов, выставленных ответчиком, не оспариваемыми истцом письмом от 04.05.2011, которым истец просит предоставить паспорта на поставленную продукцию, письмом истца от 18.05.2011, которым он просит произвести загрузку автомобиля и гарантирует окончательный расчет на основании акта сверки, актом сверки от 19.05.2011, со стороны истца подписанным главным бухгалтером Аникеевой Е.С. и заверенным печатью общества, а также заявкой третьего лица, направленной истцу на поставку товара от 20.12.2010, подтверждается факт выполнения ответчиком принятых по договору обязательств, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных истцом требований.

Доводы, положенные заявителем в основу апелляционной жалобы, являлись предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую оценку в обжалуемом судебном акте.

Отступление от унифицированной формы товарных накладных само по себе не свидетельствует о недостоверности содержащихся них сведений.

Договор поставки от 29.10.2010 N250 правильно признан судом заключенным, поскольку существенные условия договора сторонами согласованы (ст. 432, 454, 455, 506 ГК РФ).

Обращаясь с иском, истец, полагая, что отсутствуют обязательства с ответчиком, ошибочно квалифицирует данные взаимоотношения как неосновательное обогащение.

Понятие неосновательного обогащения, как одного из видов обязательств, содержится в статье 1102 ГК РФ, которая относит к нему отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества за счет другого лица.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо: во-первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика) произошло за счет другого (потерпевшего (истца) и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении.

Материалами дела не подтверждается неосновательность получения ответчиком от истца спорных денежных средств.

Доказательства, свидетельствующие о наличии во взаимоотношениях сторон неопределенности относительно существенных условий договора поставки от 29.10.2010 N250 в процессе его исполнения, в материалах дела отсутствуют.

Оценив обстоятельства дела, суд правомерно признал договор заключенным и пришел к выводу о том, что денежные средства, перечисленные истцом по договору, не являются неосновательным обогащением ответчика и не подлежат взысканию в порядке ст. 1102 ГК РФ.

При рассмотрении дела судом установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки выводов, сделанных судом первой инстанции, а также имеющихся в деле доказательств, не имеется.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям ст. 71 АПК РФ. Оснований для изменения или отмены решения, установленных ст.270 АПК РФ, не имеется.

В силу ст.110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 декабря 2011 года по делу N А60-25819/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т. В. Казаковцева

Судьи

А. А. Снегур О. Н. Чепурченко