Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2012 г. N 15АП-965/12

город Ростов-на-Дону

05 марта 2012 г.

дело N А53-10287/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ереминой О.А.

судей Ковалевой Н.В., Кузнецова С.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Саниной Е.А.

при участии:

от истца - представитель Кац Т.С. по доверенности от 03.10.2011;

от Министерства обороны РФ - представитель Шестаковский К.Г. по доверенности от 17.02.2012;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства обороны РФ на решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.12.2011 по делу N А53-10287/2011

по иску ОАО "Ростовский завод гражданской авиации N 412"

к ответчикам - Войсковой части 32979, Министерству обороны РФ

о взыскании задолженности

принятое в составе судьи Бирюковой В.С.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Ростовский завод гражданской авиации N 412" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к войсковой части 32979 о взыскании задолженности в размере 133428 руб. 85 коп.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 09.08.2011 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство обороны Российской Федерации.

Решением от 23.12.2011 иск удовлетворен, с войсковой части 32979 в пользу истца взыскано 133428 руб. 85 коп. задолженности, а при недостаточности денежных средств у войсковой части 32979 субсидиарно с Министерства обороны Российской Федерации.

Решение мотивировано тем, что заказчиком не исполнены в полном объеме обязательства по оплате выполненных истцом работ. Министерство обороны Российской Федерации привлечено к субсидиарной ответственности как собственник имущества государственного учреждения "Войсковая часть 32979".

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик - Министерство обороны Российской Федерации обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность решения в части привлечения Министерства обороны РФ в качестве субсидиарного должника, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что возможность взыскания с собственника имущества бюджетного учреждения задолженности в порядке статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации после 01.01.2011 исключена. По мнению заявителя, спорные отношения возникли в момент подачи иска в Арбитражный суд Ростовской области.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Министерства обороны РФ жалобу поддержал.

Представитель истца доводы жалобы отклонил как несостоятельные по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель Войсковой части 32979 в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, отзыв не представил. Войсковая часть о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом.

Законность и обоснованность решения проверяется в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекс Российской Федерации в обжалуемой части.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителей сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 27.05.2008 между ОАО "РЗГА N 412" (подрядчик) и Войсковой частью 32979 (заказчик) заключен договор на ремонт компонентов воздушного судна N 316/А-06-46 (л.д. 6-9), по условиям которого подрядчик обязался отремонтировать компоненты воздушного судна (компоненты ВС), а заказчик обязуется принять и оплатить результат работы.

В соответствии с пунктом 1.3 договора передача результата работ производится одновременно с передачей отремонтированных агрегатов. Акт сдачи - приемки результатов работ и агрегатов подписывается представителями сторон, наделенными надлежащими полномочиями законом или доверенностью.

В пункте 2.2 спорного договора стороны установили, что оплата стоимости работ производится банковским переводом на расчетный счет подрядчика в размере 100% стоимости договора, в течение 7 дней с момента вручения извещения об окончании выполненного капитального ремонта агрегатов, на основании счета переданного по факсимильной связи, но до убытия агрегатов с территории подрядчика.

Согласно спецификации к договору общая стоимость работ составляет 283428 руб. 85 коп., в том числе НДС -18 % (л.д. 10).

Во исполнение названного договора подрядчик выполнил работы на общую сумму 283428 руб. 85 коп. Работы сданы заказчику по акту сдачи-приемки работ N 44/А-07 от 27.05.2008 (л.д. 14).

Платежным поручением N 284 от 30.05.2008 заказчик произвел частичную оплату в размере 150000 рублей (л.д. 15).

В связи с неисполнением заказчиком обязательств по оплате выполненных работ в полном объеме, ОАО "Ростовский завод гражданской авиации N 412" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

При оценке правомерности заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что спорные правоотношения сторон регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 Кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу названных норм основанием для оплаты выполненных работ по договору подряда является выполнение предусмотренных договором работ и их принятие заказчиком.

Довод заявителя жалобы о том, что привлечение Министерства обороны РФ в качестве субсидиарного должника необоснованно, поскольку в соответствии со статьей 120 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества бюджетного учреждения не несет ответственности по обязательствам учреждения, подлежит отклонению, как основанные на неверном толковании норм материального права.

Статьей 5 Федерального закона от 08.05.2010 N 83-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений" пункт 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации дополнен абзацем 6 следующего содержания: "бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, как закрепленным за бюджетным учреждением собственником имущества, так и приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за бюджетным учреждением собственником этого имущества или приобретенного бюджетным учреждением за счет выделенных собственником имущества бюджетного учреждения средств, а также недвижимого имущества. Собственник имущества бюджетного учреждения не несет ответственности по обязательствам бюджетного учреждения".

Согласно статье 33 указанного Закона положения абзаца шестого пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции данного федерального закона в части исключения субсидиарной ответственности собственника имущества бюджетного учреждения по обязательствам такого учреждения не применяются к правоотношениям, возникшим до 01.01.2011.

По смыслу норм статей 702 и 711 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты выполненных работ является факт их передачи. Согласно пункту 2.2 спорного договора оплата стоимости работ производится банковским переводом на расчетный счет подрядчика в размере 100% стоимости договора, в течение 7 дней с момента вручения извещения об окончании выполненного капитального ремонта агрегатов, на основании счета переданного по факсимильной связи, но до убытия агрегатов с территории подрядчика.

В данном случае результат работ принят по акту от 27.05.2008, счет выставлен 27.05.2008, счет-фактура на оплату выставлена 29.05.2008, следовательно, обязанность по оплате работ возникла 03.06.2008, то есть до вынесения указанных выше изменений в соответствии со статьей 120 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, к спорным правоотношениям сторон подлежат применению нормы статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 01.01.2011.

При таких условиях, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о привлечении в качестве субсидиарного должника Министерства обороны РФ, оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.12.2011 по делу N А53-10287/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Еремина О.А.

Судьи

Ковалева Н.В. Кузнецов С.А.