Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2012 г. N 13АП-1916/12

г. Санкт-Петербург

05 марта 2012 г.

Дело N А56-39894/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Дмитриевой И.А.

судей Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: Брюхановой И.Г.

при участии:

от истца: Подзоров В.В. - генеральный директор по решению от 18.07.2011;

от ответчика: не явился, извещен.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1916/2012) ЗАО "ГлавЛенСтрой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.11.2011 по делу N А56-39894/2011 (судья Юрков И.В.), принятое

по иску ООО "БалтСтройМеталл"

к ЗАО "ГлавЛенСтрой"

о взыскании задолженности

установил:

ООО "БалтСтройМеталл" (адрес: 194017, РОССИЯ, Санкт-Петербург, ул. Дрезденская, д. 8, кор. 2, оф. 2; ОГРН 1077847516768 (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с ЗАО "ГлавЛенСтрой" (адрес: 196105, РОССИЯ, г. Санкт-Петербург, ул. Решетникова, д. 17, кор. 2, лит. А, пом. 16-Н; ОГРН 1107847074620) (далее - ответчик) задолженности по договору поставки от 15.09.2010 N 15091001 в размере 91 676 руб. 28 коп. и пени в размере 50 065 руб. 68 коп.

Решением от 24.11.2011 суд первой инстанции исковые требования удовлетворил в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять новый судебный акт и уменьшить сумму взыскиваемой с ответчика неустойки, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. Ответчик считает, что при определении суммы неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, судом необоснованно не применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании представил и поддержал отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал на несостоятельность ее доводов и просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ, с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явился.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 15.09.2010 между сторонами заключен договор поставки N 15091001 (далее - договор), согласно которому истец поставил ответчику товар по товарной накладной от 09.12.2010 N288 на сумму 244 285 руб. 52 коп.

В соответствии с пунктом 2.4 договора ответчик обязался произвести оплату поставленного товара в сроки, указанные в спецификации.

За ненадлежащее исполнение обязательств по оплате пунктом 5.2 договора предусмотрена неустойка в размере 0,3 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Ответчик товар принял, о чем в товарной накладной имеется подпись представителя и печать организации, однако оплатил товар частично, в результате чего образовалась задолженность в размере 91 676 руб. 28 коп.

Указанные факты сторонами не оспариваются.

Истцом направлялась ответчику претензия с требованием о добровольной уплате задолженности, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив факты ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате товара, признал исковые требования обоснованными как по праву, так и по размеру.

Изучив материалы дела и выслушав объяснения представителя истца, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда. Апелляционная инстанция полагает, что суд первой инстанции всесторонне и полно рассмотрел настоящий спор, дав надлежащую оценку всем доводам сторон и представленным доказательствам.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Не применив статью 333 ГК РФ, суд не усмотрел несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. При этом, ходатайств об уменьшении неустойки ответчик в суде первой инстанции не заявлял.

Таким образом, не может быть принят довод ответчика о том, что суд необоснованно не применил статью 333 ГК РФ, предусматривающую право суда уменьшить неустойку.

Более того, исходя из пункта 7 статьи 268 АПК РФ и разъяснений, изложенных в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, к примеру о снижении неустойки, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Кроме того, в соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для применения статьи 333 ГК РФ.

Ссылки подателя жалобы на то, что штрафные санкции, установленные в договоре, чрезмерно высоки (0,3 %), что превышает установленную Центральным Банком России ставку рефинансирования в 15 раз, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Так, пунктом 5.2 договора за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате предусмотрена неустойка в размере 0,3 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора и вправе заключить как предусмотренный договор, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Сторонами при заключении договора был согласован размер неустойки, который и подлежит применению в данном случае.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. подлежат оставлению за подателем жалобы.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.11.2011 по делу N А56-39894/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "ГлавЛенСтрой" (адрес: 196105, РОССИЯ, г. Санкт-Петербург, ул. Решетникова, д. 17, кор. 2, лит. А, пом. 16-Н; ОГРН 1107847074620) в доход Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 2 000 руб. за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий

И.А. Дмитриева

Судьи

М.Л. Згурская Н.О. Третьякова