Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2012 г. N 15АП-1407/12

город Ростов-на-Дону

06 марта 2012 г.

дело N А53-3250/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.

судей А.Н. Герасименко, Н.В. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Кирдеевым А.А.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Агро-Мичуринское": представитель Давыдов И.В. по доверенности N 1-юр от 10.01.2012,

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Ростовской области: представитель Мусаев Н.М. по доверенности N1 от 16.01.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Ростовской области

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.11.2011 по делу N А53-3250/2011

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Агро-Мичуринское"

(ОГРН 1056153018240, ИНН 6153023302)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Ростовской области

об обязании принять решение о возмещении из бюджета НДС, обязании возместить НДС

принятое в составе судьи Ширинской И.Б.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Агро-Мичуринское" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Ростовской области (далее - инспекция, налоговый орган) об обязании принять решение о возмещении обществу из бюджета налог на добавленную стоимость в сумме 3 362 954 руб. 04 коп. и обязать возместить НДС в сумме 3 362 954 руб. 04 коп. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ)

Решением от 25.11.2011 Арбитражный суд Ростовской области обязал Межрайонную ИФНС России N 16 по Ростовской области принять решение о возмещении ООО "Агро-Мичуринское" из бюджета НДС в сумме 3 362 954 руб. 04 коп. и обязать налоговый орган возместить НДС в сумме 3 362 954 руб. 04 коп.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 16 по Ростовской области обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила отменить решение суда от 25.11.2011 и принять новый судебный акт, отказав ООО "Агро-Мичуринское" в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Податель жалобы указал, что агентский договор б/н от 05.07.2007, заключенный между обществом и ООО "Агро-Холдинг" не пролонгирован на 2008 год, сельскохозяйственная продукция приобреталась у сторонних организаций за счет собственных средств общества, согласно банковской выписке по расчетному счету денежные средства в адрес ООО "Агро-Мичуринское" от ООО "Агро-Холдинг" поступали с выделением НДС, финансово-хозяйственные взаимоотношения ООО "Агро-Мичуринское" со сторонней организацией по приобретению сельхозпродукции у ООО "Новое Время" встречной проверкой данной организации не подтверждены, в связи с чем налоговый орган пришел к выводу, что между ООО "Агро-Мичуринское" и ООО "Агро-Холдинг" отсутствовали в 2008 году взаимоотношения в рамках агентского договора, а поступившие на расчетный счет общества денежные средства являются оплатой за поставленную продукцию в рамках договоров купли-продажи. Поступившие на расчетный счет общества денежные средства от ООО "Новитекс" (оплата товара, приобретенного ООО "Агро-Хим-Холдинг") должны быть включены в налогооблагаемую базу за спорный период, поскольку финансово-хозяйственные взаимоотношения между ООО "Новитекс" и ООО "Агро-Хим-Холдинг" документально не подтверждены, руководитель ООО "Новитекс" Чуйкина В.В. в рамках встречной проверки пояснила, что никакого отношения к деятельности ООО "Новитекс" не имеет, документов не подписывала.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит решение суда от 25.11.2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

В судебном заседании представитель Межрайонной ИФНС России N 16 по Ростовской области поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить.

Представитель ООО "Агро-Мичуринское" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правомерно установлено судом первой инстанции, 19.12.2008 обществом в ИФНС России по г. Сальску Ростовской области была подана уточненная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2008 года. Сумма налога, исчисленная к возмещению из бюджета, составила: 5 472 818 руб.

В соответствии со статьями 87 и 88 Налогового кодекса Российской Федерации осуществлена камеральная налоговая проверка вышеуказанной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость.

В ходе проверки установлено, что предприятием неправомерно заявлен к возмещению налог на добавленную стоимость в сумме 4 107 727 руб.

По результатам камеральной налоговой проверки составлен акт N 4330 от 31.03.2009, в котором отражены налоговые правонарушения.

Обществом в налоговый орган были поданы возражения к акту камеральной налоговой проверки. Данные возражения были рассмотрены налоговым органом 23.04.2009, о чем составлен протокол рассмотрения возражений налогоплательщика и материалов проверки.

08.04.2009 общество поставлено на налоговый учет в Межрайонной ИФНС России N 16 по Ростовской области.

23.04.2009 заместителем начальника Межрайонной ИФНС России N 16 по Ростовской области было принято решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

26.05.2009 материалы проверки и результаты дополнительных мероприятий были рассмотрены в присутствии представителей общества, что подтверждено протоколом N 570/1 рассмотрения возражений налогоплательщика и материалов проверки.

26.05.2009 начальник налогового органа на основании акта камеральной налоговой проверки N 4330 от 31.03.2009, принял решение N 9 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению. Указанным решением заявителю отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 4107727руб.

Не согласившись с результатами камеральной налоговой проверки, общество обжаловало решение N 9 от 26.05.2009 в досудебном порядке согласно п. 5 ст. 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Ростовской области. 24.07.2009 заместитель руководителя УФНС России по Ростовской области принял решение N 15-14/2023, которым решение Межрайонной ИФНС России N 16 по Ростовской области N 9 от 26.05.2009 оставлено без изменения, а жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением налоговой инспекции N 9 от 26.05.2009 в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2008 года в сумме 3 362 954 руб. 04 коп., в соответствии со статьями 137 и 138 НК РФ, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об обязании принять решение о возмещении обществу из бюджета налог на добавленную стоимость в сумме 3 362 954 руб. 04 коп. и обязать возместить НДС в сумме 3 362 954 руб. 04 коп.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции правомерно установил, что между обществом (агент) и ООО "Агро-холдинг" (принципал) был заключен агентский договор от 05.07.2007 б/н.

В соответствии с пунктом 1.1. указанного договора принципал поручает, а агент берет на себя обязательства совершать от своего имени, но за счет принципала фактические действия, указанные в пункте 2.1. настоящего договора, а принципал обязуется уплатить агенту вознаграждение за выполнение этого поручения.

В силу пункта 2.1. указанного договора агент обязался закупать продукцию у поставщиков согласно ассортименту и ценам, указываемым в спецификациях, оформляемых как приложения к данному договору.

Заявителем принципалу были выставлены счета-фактуры, товарные накладные, в которых в указано, что они выставлены на основании агентского договора от 05.07.2007.

Оплата по агентскому договору поступила 09.06.2008 по платежному поручению N 77 на сумму 35 807 494 руб. 43 коп., в том числе НДС в сумме 3 255 226 руб. 77 коп.

Налоговым органом при осуществлении камеральной налоговой проверки указанный платеж не принят в рамках агентского договора, так как, по мнению инспекции, срок действия агентского договора истек и не был пролонгирован.

В результате налогоплательщику доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 3 255 226 руб. 77 коп.

Рассматривая заявленные требования в данной части, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Согласно пункту 1 статьи 156 Налогового кодекса налогоплательщики при осуществлении предпринимательской деятельности в интересах другого лица на основе договоров поручения, договоров комиссии либо агентских договоров определяют налоговую базу как сумму дохода, полученную ими в виде вознаграждений (любых иных доходов) при исполнении любого из указанных договоров.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что в подтверждение осуществления деятельности и исполнения обязательств по заключенному агентскому договору от 05.07.2007 общество представило в налоговый орган и в материалы дела соответствующие первичные документы. Какие-либо претензии к содержанию и оформлению первичных документов налоговый орган не заявлял.

На основании исследования и оценки указанных документов суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что все действия по исполнению агентского договора производились агентом от имени доверителя или от своего имени, но за счет доверителя.

Согласно статье 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В силу статьи 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленном в агентском договоре.

По смыслу перечисленных норм у посредника не возникает права собственности на товары ни в момент их приобретения, ни в момент реализации.

В соответствии со статьей 1008 Гражданского кодекса документами, служащими основанием для расчетов в рамках посреднических договоров, являются отчеты поверенного (агента), подтверждающие факт исполнения поручения доверителя или совершения агентом юридических действий.

Как видно из материалов дела и правомерно установлено судом первой инстанции, обществом представлено платежное поручение N 102 от 09.07.2008, подтверждающее оплату услуг агента по агентскому договору от 05.07.2007.

С учетом изложенного, судом первой инстанции верно установлено, что общество документально подтвердило выполнение им обязательств в соответствии с условиями агентского договора, получило доход в виде вознаграждения и учло его для целей налогообложения.

Довод налоговой инспекции о том, что поставка продукции осуществлялась в рамках договора купли-продажи, правомерно отклонен судом первой инстанции, так как налоговым органом не доказано, что денежные средства по платежному поручению N 77 от 09.06.2008 поступили в рамках договора купли-продажи. Более того, в назначении платежа данного платежного документа указан агентский договор от 05.07.2007, в рамках которого были перечислены денежные средства.

Судом первой инстанции правомерно отклонен довод налоговой инспекции о том, что срок действия агентского договора от 05.07.2007 б/н истек, и денежные средства не могли быть перечислены в 2008 году, как несостоятельный, а также по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и правомерно установлено судом первой инстанции, пунктом 2.1 агентского договора от 05.07.2007 б/н предусмотрено, что настоящий договор заключен на срок с 05.07.2007 по 31.12.2007. Срок действия договора может быть продлен по письменному соглашению сторон.

Пунктом 6.1 указанного агентского договора предусмотрено, что настоящий договор может быть изменен или прекращен по письменному соглашению сторон, а также в других случаях, предусмотренных законодательством и настоящим договором.

Согласно части 3 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации агентский договор может быть заключен на определенный срок или без указания срока его действия.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статье 1010 Гражданского кодекса Российской Федерации агентский договор прекращается вследствие: отказа одной из сторон от исполнения договора, заключенного без определения срока окончания его действия; смерти агента, признания его недееспособным, ограниченно дееспособным или безвестно отсутствующим; признания индивидуального предпринимателя, являющегося агентом, несостоятельным (банкротом).

Истечение установленного срока действия договора не предусмотрено статьей 1010 ГК РФ в качестве основания прекращения агентского договора.

Материалы дела свидетельствуют о том, что после 31.12.2007 стороны продолжили свои отношения на предусмотренных агентским договором от 05.07.2007 б/н условиях. Данным агентским договором не предусмотрено, что по истечении срока его действия обязательства сторон прекращаются. Следовательно, указанный агентский договор являлся действующим в спорный период, так как стороны свои обязательства по нему исполнять не закончили. Поскольку ни одна из сторон не заявила о расторжении договора, договор считается пролонгированным действиями сторон в рамках агентского договора и на условиях, определенных в этом договоре на неопределенное время.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что агентский договор от 05.07.2007 б/н, заключенный до 31.12.2007, не прекратил свое действие в 2008 году, следовательно, полномочия сторон в рамках агентского договора в спорный период не закончились. Доводы налогового органа об отсутствии пролонгации агентского договора от 05.07.2007 б/н противоречат нормам Гражданского кодекса Российской Федерации и фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно установлено, что доказательств, свидетельствующих о создании заявителем схемы незаконного получения денежных средств из бюджета, в том числе путем согласованных действий с контрагентом, налоговым органом не представлено.

Довод налоговой инспекции о том, что заключенный обществом агентский договор является мнимой сделкой, обоснованно признан судом первой инстанции несостоятельным ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

В пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2008 N 22 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с применением статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что налоговый орган, руководствуясь подпунктом 3 пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, вправе самостоятельно осуществить изменение юридической квалификации сделок, статуса и характера деятельности налогоплательщика. При этом поскольку ничтожные сделки являются недействительными независимо от признания их таковыми судом (пункт 1 статьи 166 ГК РФ), суд решает вопрос об обоснованности указанной переквалификации в рамках рассмотрения налогового спора и в том случае, когда изменение налоговым органом юридической квалификации сделок, статуса и характера деятельности налогоплательщика основано на оценке сделок в качестве мнимых или притворных (статья 170 ГК РФ).

Исходя из сложившейся практики разрешения налоговых споров, суд, придя к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, вправе определить объем прав и обязанностей такого налогоплательщика исходя из подлинного экономического содержания спорной хозяйственной операции.

Принимая во внимание отсутствие доказательств заключения обществом агентского договора исключительно с целью создания видимости возникновения соответствующих юридических последствий, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об ошибочности ссылки налоговой инспекции на мнимость данного договора.

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что доказательств того, что налогоплательщик получил выручку от реализации продукции и не отразил ее в налоговом учете, фактически не осуществлял посреднической деятельности либо представленные им документы сфальсифицированы или содержат недостоверные сведения, налоговым органом не представлено.

В соответствии с позицией, изложенной в пунктах 1 и 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы; налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял решение. Вывод о недобросовестности налогоплательщика должен быть основан на объективной информации, бесспорно подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной хозяйственной цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Судом первой инстанции правомерно установлено и подателем жалобы не опровергнуто, что доказательств недобросовестности общества по указанной сделке налоговым органом не представлено.

Довод подателя жалобы о том, что в Книге продаж ООО "Новое время", предоставленной в ходе налоговой проверки, отсутствует ссылка на хозяйственные взаимоотношения между "Новое время" и ООО "Агро-Мичуринское" по выставленным ООО "Агро-Мичуринское" в адрес ООО "Агро-холдинг" счетам-фактурам N N 537 от 13.07.07, N 541 от 23.07.07, N 546 от 22.08.07, N 613 от11.09.07 несостоятелен, поскольку счета-фактуры, выставленные агентом принципалу не могут отражаться в Книге продаж поставщика продукции ООО "Новое время", тогда как факты закупок обществом продукции у ООО "Новое время" нашли подтверждения в указанной книге-продаж (т.3, л.д. 1-22), а сам поставщик ООО "Новое время" отражен в указанных счетах-фактурах как грузоотправитель. Ссылки инспекции на банковскую выписку за период с 01.01.07 по 31.12.07 по расчетному счету общества, открытому в Юго-Западном Банке Сбербанка РФ в доказательство отсутствия финансово-хозяйственных взаимоотношений между обществом и ООО "Новое время" во внимание не принимаются, как не соответствующие указанным выше фактическим обстоятельствам дела.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что налоговым органом незаконно отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 3 255 226 руб. 77 коп.

Как следует из материалов дела и правомерно установлено судом первой инстанции, между обществом и ООО "ПКФ "Агро-Хим-Холдинг" был заключен договор поставки от 27.02.2007, в соответствии с которым обществу была поставлена пшеница озимая на сумму 2 850 000 руб. Обществу выставлен счет-фактура N 382(а) от 28.02.2008.

Оплату поставленной продукции осуществило ООО "Новитекс" платежными поручениями N 32 от 03.04.2008, N 50 от 16.04.2008.

Обществом в материалы дела представлены письма ООО "Новитекс" от 13.04.2008 и от 16.04.2008 с указанием, что оплата осуществлена за ООО "ПКФ "Агро-Хим-Холдинг".

Налоговый орган полагает, что денежные средства ООО "Новитекс" были перечислены в счет оплаты товара. Кроме того, налоговым органом в материалы дела представлен протокол допроса N 74 от 13.09.2011 Чуйкиной В.В., в котором последняя пояснила, что писем от ООО Новитекс" не подписывала, фирма была зарегистрирована ее мужем Килиян Ю.И. который воспользовался ее паспортом без ее ведома.

Исследовав представленные документы, суд первой инстанции пришел правомерному выводу, что требования общества подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Положения Налогового кодекса Российской Федерации не регулируют правоотношения сторон по договору поставки, в том числе исполнение обязательств по оплате покупателем товара, в силу пункта 1 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации действуют нормы гражданского законодательства.

Статьей 313 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право должника (покупателя) возложить исполнение обязательства, в том числе и по договору поставки, на третье лицо.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что налоговым органом не доказано, что оплата ООО "Новитекс" произведена в рамках самостоятельно заключенного договора поставки. Кроме того, налоговой инспекцией не представлено доказательств отгрузки товара в адрес указанного предприятия и соответственно не доказано наличие объекта обложения НДС.

Ссылка налоговой инспекции на допрос Чуйкиной В.В. судом первой инстанции правомерно отклонена как несостоятельная, поскольку материалы дела свидетельствуют о том, что денежные средства поступили на расчетный счет общества, что не оспаривается инспекцией и подтверждается выпиской банка по расчетному счету налогоплательщика. Сами письма в ходе допроса Чуйкиной В.В. для обозрения не представлялись, экспертиза на предмет наличия в письмах подписи Чуйкиной В.В. не проводилась.

Кроме того, при реальности произведенного сторонами исполнения по сделке то обстоятельство, что сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента налогоплательщика оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание само по себе в отсутствие иных фактов и обстоятельств, не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

При установлении этого обстоятельства и недоказанности факта невыполнения хозяйственных операций в применении вычетов, может быть отказано при условии, если инспекцией будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, знал или должен был знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что контрагентом по договору является лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности по сделкам, оформляемым от его имени (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 N 15658/09).

Такие доказательства в материалах дела отсутствуют.

По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

В нарушение требований части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговая инспекция не представила доказательств, свидетельствующих о недобросовестности общества, а также о согласованности действий для получения обществом необоснованной налоговой выгоды.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что налоговая инспекция в ходе проведения камеральной налоговой проверки не воспользовалась правом, предоставленным статьей 95 налогового кодекса Российской федерации, в целях предоставления достоверных доказательств, подписания документов от имени ООО "Новитекс" неустановленным лицом.

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что доказательств заключения договора и отправки товара в адрес ООО "Новитекс" инспекцией не представлено.

Доказательств недобросовестности общества и получения им необоснованной налоговой выгоды налоговым органом в материалы дела не представлено.

Согласно пунктам 4 и 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" фактическим обстоятельством, достаточными для вывода о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, является применение налогового вычета по НДС вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Данное обстоятельство, в свою очередь, может быть установлено при наличии одного из следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуются совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В определении от 16.11.2006 N 467-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что арбитражные суды не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг), фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги), и т.п.).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что налоговым органом необоснованно доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 107 727 руб. 27 коп.

Пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.12.2007 N 65 разъяснено, что "налогоплательщик, обращаясь в суд за защитой своего права на возмещение НДС, вправе предъявить как требование неимущественного характера - об оспаривании решения (бездействия) налогового органа, так и требование имущественного характера - о возмещении суммы НДС)).

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, считает, что суд первой инстанции правомерно обязал Межрайонную ИФНС России N 16 по Ростовской области принять решение о возмещении ООО "Агро-Мичуринское" из бюджета НДС в сумме 3 362 954 руб. 04 коп. и обязал налоговый орган возместить НДС в сумме 3 362 954 руб. 04 коп.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются судом апелляционной инстанции как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, так и не основанным на нормах налогового законодательства.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.11.2011 по делу N А53-3250/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Стрекачёв

Судьи

А.Н. Герасименко Н.В. Сулименко