Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2012 г. N 15АП-14208/11

город Ростов-на-Дону

07 марта 2012 г.

дело N А32-35917/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 марта 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ванина В.В.

судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абраменко Р.А.

при участии:

от ОАО "Механизированная колонна N 62": Тимошенко Анна Владимировна, паспорт, по доверенности от 18.10.2011 г..

от ООО "КраснодарЭнергоСтрой": Айвазян Сергей Робертович, паспорт, по доверенности N 17 от 20.11.2011 г..

от ФГУ "Управление федеральных автомобильных дорог по Краснодарскому краю": представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом

эксперт: Ткаченко Андрей Викторович, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Механизированная колонна N 62"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.10.2011 по делу N А32-35917/2010

по иску общества с ограниченной ответственностью "КраснодарЭнергоСтрой"

к ответчику открытому акционерному обществу "Механизированная колонна N 62"

при участии третьего лица федерального государственного учреждения "Управление федеральных автомобильных дорог по Краснодарскому краю"

о взыскании задолженности,

принятое судьей Дуб С.Н.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "КраснодарЭнергоСтрой" (далее - ООО "КраснодарЭнергоСтрой", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к открытому акционерному обществу "Механизированная колонна N 62" (далее - ОАО "Механизированная колонна N 62", мехколонна, ответчик) о взыскании задолженности за выполненные по договорам N 37/09 от 29 июня 2009 года и N 38/09 от 29 июня 2009 года работы в сумме 17 867 131 руб. (с учетом увеличения размера исковых требований в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено федеральное государственное учреждение "Управление федеральных автомобильных дорог по Краснодарскому краю" (далее - управление, третье лицо).

Решением арбитражного суда от 26 октября 2011 года иск удовлетворен в части. С мехколонны в пользу общества взыскана задолженность в сумме 13 738 573 руб. 83 коп. В остальной части иска отказано. Распределены расходы по уплате государственной пошлины и оплате судебной экспертизы. Решение мотивировано доказанностью факта выполнения спорных работ истцом, при этом сумма долга ответчика по их оплате уменьшена с учетом наличия в работах недостатков.

Мехколонна обжаловала решение суда в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и просила судебный акт отменить. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Суд первой инстанции необоснованно взыскал сумму долга за спорные работы, поскольку заключением судебной экспертизы установлено, что качество этих работ не соответствует строительным требованиям и договору подряда. Утверждение управления о принятии им работ в полном объеме и отсутствии претензий по качеству не соответствует имеющимся в деле уведомлениям третьего лица от 7 января 2011 года, от 17 января 2011 года о выявленных дефектах смонтированного истцом электрооборудования, письмам третьего лица от 8 июля 2011 года N 1753-КТУ, от 12 июля 2011 года N 1783-КТУ по вопросам устранения замечаний, указанных в дефектных актах и протоколах проверки сопротивления изоляции проводов, кабелей. Суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайств об истребовании доказательств и о назначении дополнительной экспертизы, поскольку вопрос о стоимости работ по устранению недостатков остался невыясненным.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель мехколонны поддержала апелляционную жалобу, заявила ходатайство о назначении по делу дополнительной экспертизы для установления размера расходов, необходимых для устранения недостатков в результатах спорных работ.

В судебном заседании представитель общества поддержал правовую позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Управление, надлежаще извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечило. В соответствии с частью 5 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

При разрешении заявленного мехколонной ходатайства о назначении по делу дополнительной экспертизы для установления размера расходов, необходимых для устранения недостатков в результатах спорных работ, апелляционный суд исходит из следующего.

Из части 1 статьи 87 АПК РФ следует, что основанием назначения дополнительной экспертизы является недостаточная ясность или полнота заключения эксперта либо возникновение вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела, на основании определения суда первой инстанции от 11 июля 2011 года экспертом А.В. Ткаченко была проведена судебная экспертиза, результаты которой выражены в заключении N 4/16.1 от 29 августа 2011 года, которым определена стоимость фактически выполненных истцом работ, установлен факт не соответствия качества выполненных работ пунктам 1.8.37, 2.3.37, 2.3.65, 2.3.83, 2.3.84 Правил устройства электроустановок (ПУЭ), пунктам 5.1.14, 6.1, 6.2.1, 6.2.3 СНИП 12-01-2004 "Организация строительства" и определена стоимость работ по замене самонесущего изолированного провода на бронированный кабель.

Ходатайство ответчика о назначении дополнительной экспертизы мотивировано не полнотой экспертного заключения N 4/16.1, выражающейся в том, что оно не содержит всестороннего и полного ответа на вопрос о стоимости работ по устранению дефектов и недоделок.

Как следует из исследовательской части заключения эксперта, не соответствие выполненных работ пунктам 5.1.14, 6.1, 6.2.1, 6.2.3 СНИП 12-01-2004 "Организация строительства" выразилось в отсутствии исполнительной документации и документации по ведению производственного и операционного контроля (т.6, л.д. 19).

Из части 3 статьи 86 АПК РФ следует, что процессуальный порядок исследования заключения эксперта включает в себя дачу последним пояснений по заключению, а также дачу экспертом ответов на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда.

Для выяснения вопроса о том, в чем выразилось не соответствие качества выполненных работ пунктам 1.8.37, 2.3.37, 2.3.65, 2.3.83, 2.3.84 Правил устройства электроустановок (ПУЭ) апелляционный суд определением от 26 января 2012 года обязал эксперта А.В. Ткаченко явиться в судебное заседание и представить письменные пояснения по указанному вопросу.

Согласно данным экспертом в судебном заседании пояснениям и представленным апелляционному суду его письменным пояснениям, не соответствие спорных работ пункту 2.3.37 Правил устройства электроустановок (ПУЭ) выразилось в том, что кабельная силовая линия выполнена самонесущим изолированным проводом (СИП) вместо указанного в проектной документации кабеля марки АВБбШв; не соответствие спорных работ пунктам 2.3.83, 2.3.84 Правил устройства электроустановок (ПУЭ) выразилось в нарушении глубины укладки кабеля, отсутствии признаков песка и сигнальной ленты; не соответствие спорных работ пунктам 1.8.37, 2.3.65 Правил устройства электроустановок (ПУЭ) выразилось в отсутствии актов о приемке скрытых работ, ведомостей контрольных измерений, исполнительной съемки, результатов лабораторных испытаний, паспортов и сертификатов материалов, а также документов, подтверждающих проведение производственного, операционного контроля, и документов, отражающих фактическое исполнение проектных решений.

Содержание указанных пояснений соответствует содержанию исследовательской части заключения эксперта, которым установлены выполнение кабельной силовой линии самонесущим изолированным проводом (СИП), отсутствие признаков использования песка и сигнальной ленты, а также глубина залегания кабеля (т.6, л.д. 13,14).

Заключением эксперта определена стоимость работ по замене самонесущего изолированного провода на бронированный кабель. Согласно представленным апелляционному суду письменным пояснениям эксперта все указанные нарушения были учтены им при определении фактического объема и стоимости спорных работ.

Таким образом, заключением судебной экспертизы N 4/16.1 установлена стоимость работ по устранению тех недостатков, которые выявлены экспертом, в силу чего данное заключение эксперта не может быть оценено как не полное. Тот факт, что экспертом не определена стоимость работ по устранению недостатков, которые им не выявлены, не свидетельствует о пороке полноты судебного заключения. Ответчик, заявляя ходатайство о назначении дополнительной экспертизы, не обозначает недостатки спорных работ, которые не были учтены экспертом.

В силу изложенного основание для вывода о не полноте заключения судебного эксперта N 04/16.1 от 29 августа 2011 года отсутствуют.

Поскольку предусмотренные частью 1 статьи 87 АПК РФ основания для назначения дополнительной экспертизы апелляционным судом не установлены, постольку в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства о назначении дополнительной экспертизы надлежит отказать.

В силу изложенного с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда подлежат возврату ответчику внесенные им за проведение экспертизы 30 000 рублей, уплаченные платежным поручением N 381 от 22 февраля 2012 года.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между обществом и мехколонной были заключены договоры N 37/09 от 29 июня 2009 года и N 38/09 от 29 июня 2009 года на выполнение электроосветительных работ на объектах, указанных в пунктах 1.1 указанных договоров.

Стоимость работ по договору N 37/09 определена в размере 1 053 342 руб. (пункт 3.1 договора). Дополнительным соглашением N 1 к указанному договору от 10 июля 2009 года сторонами было согласовано выполнение дополнительных работ на сумму 14 009 237 руб. Пунктом 5.1 договора N 37/09 срок выполнения работ определен периодом времени с 30 июня 2009 года по 15 сентября 2009 года.

Стоимость работ по договору N 38/09 определена в размере 24 999 315 руб. (пункт 3.1 договора). Пунктом 5.1 договора N 38/09 срок выполнения работ определен периодом времени с 29 июня 2009 года по 15 октября 2009 года.

Указанные договоры заключены в качестве договоров субподряда по отношению к государственному контракту N 1/08/РЕК от 14 февраля 2008 года между мехколонной как подрядчиком и управлением как заказчиком.

По своей правовой природе спорные договоры представляют собой договоры строительного подряда, правоотношения из которых регулируются § 3 главы 37 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статья 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии разделами 4 спорных договоров оплата работ производится поэтапно в соответствии с календарным графиком производства работ на основании актов сдачи выполненных работ с участием управления; пунктами 4.2 договоров предусмотрено авансирование части стоимости работ в размере до 30 % от установленного договором лимита СМР на текущий финансовый период.

В доказательство факта и объема выполненных по спорным договорам работ истцом представлены акты формы КС-2 на общую сумму 37 023 506 руб., в том числе акт N 22 от 20 октября 2009 года на сумму 7 932 492 руб., акт N 1 от 7 декабря 2009 года на сумму 13 419 885 руб., акт N 20 от 25 декабря 2009 года на сумму 1 985 219 руб., акт от 25 декабря 2009 года на сумму 12 632 568 руб., акт N 17 от 25 декабря 2009 года на сумму 1 053 342 руб. (т.д. 1 л.д. 59-162). Указанные акты подписаны истцом, ответчиком и управлением без замечаний к объему и качеству работ.

В соответствии с пунктом 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 51 от 24 января 2000 года "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ; пунктом 13 указанного информационного письма установлено, что заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.

Поскольку в суде первой инстанции ответчик возражал против заявленного иском по настоящему делу требования об оплате работ посредством доводов о несоответствии подписанных сторонами актов фактическим объему и стоимости выполненных истцом работ, а также наличием в них недостатков, суд первой инстанции с учетом вытекающего из пункта 5 статьи 720 ГК РФ правила о допустимости доказательств в случае спора о недостатках работ, назначил по делу судебную экспертизу.

Согласно заключению судебной экспертизы N 04/16.1 от 29 августа 2011 года стоимость выполненных истцом работ по договорам N 37/09, N 38/09 составляет 34 656 711 руб., качество выполненные работ не соответствует пунктам 1.8.37, 2.3.37, 2.3.65, 2.3.83, 2.3.84 Правил устройства электроустановок (ПУЭ), пунктам 5.1.14, 6.1, 6.2.1, 6.2.3 СНИП 12-01-2004 "Организация строительства", стоимость работ по замене самонесущего изолированного провода на бронированный кабель составляет 374 530 руб. 17 коп.

Как указано выше, согласно исследовательской части заключения эксперта, не соответствие выполненных работ пунктам 5.1.14, 6.1, 6.2.1, 6.2.3 СНИП 12-01-2004 "Организация строительства" выражается в отсутствии исполнительной документации и документации по ведению производственного и операционного контроля (т.6, л.д. 19).

Как указано выше, не соответствие качества выполненных работ пунктам 1.8.37, 2.3.37, 2.3.65, 2.3.83, 2.3.84 Правил устройства электроустановок (ПУЭ) выражается в том, что кабельная силовая линия выполнена самонесущим изолированным проводом (СИП) вместо указанного в проектной документации кабеля марки АВБбШв, нарушена глубина укладки кабеля, отсутствуют признаки песка и сигнальной ленты при его укладке, отсутствуют акты о приемке скрытых работ, ведомости контрольных измерений, исполнительной съемки, результаты лабораторных испытаний, паспорта и сертификаты материалов, а также документы, подтверждающие проведение производственного, операционного контроля, и документы, отражающие фактическое исполнение проектных решений.

Таким образом, заключением экспертизы установлены как факты наличия в результатах спорных работ недостатков, так и отсутствие на указанные работы документации, предусмотренной пунктами 5.1.14, 6.1, 6.2.1, 6.2.3 СНИП 12-01-2004 "Организация строительства", а также документации, подтверждающей соблюдение пунктов 1.8.37, 2.3.65 Правил устройства электроустановок (ПУЭ).

Из заключения экспертизы не следует, что выявленные экспертом недостатки исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком, следовательно, они не являются основанием освобождения заказчика от обязанности по оплате работ; поскольку по смыслу норм статей 721, 754 и 755 ГК РФ оплате подлежат только работы, выполненные подрядчиком с надлежащим качеством, постольку суд первой инстанции при определении подлежащей оплате стоимости работ уменьшил сумму фактически выполненных работ на определенную экспертом стоимость работ по устранению недостатков.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что подлежащая оплате ответчиком общая стоимость работ, выполненных истцом по спорным договорам, составляет 34 282 180 руб. 83 коп., соответствует обстоятельствам дела.

Отсутствие документации на результаты выполненных работ, предусмотренной пунктами 5.1.14, 6.1, 6.2.1, 6.2.3 СНИП 12-01-2004 "Организация строительства", а также документации, подтверждающей соблюдение пунктов 1.8.37, 2.3.65 Правил устройства электроустановок (ПУЭ), не является основанием для освобождения заказчика от обязанности по их оплате в силу следующего.

В соответствии со статьей 726 ГК РФ подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

Перечни исполнительной документации, подлежащей передаче истцом ответчику, условиями спорных договоров не согласованы.

Распоряжением Правительства РФ от 21 июня 2010 года N 1047-р в соответствии с частью 3 статьи 42 Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" в перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" включены разделы 3 (пункты 3.8 - 3.10), 4 (пункты 4.8, 4.10, 4.11), 5 (пункты 5.3, 5.6, 5.10, 5.11, 5.13 - 5.16), 6 (пункты 6.1.1 - 6.1.6, 6.2, 6.5). СНиП 12-01-2004 "Организация строительства". В остальной части, как следует из Приказа Ростехрегулирования от 1 июня 2010 года N 2079, СНиП 12-01-2004 "Организация строительства" применяется на добровольной основе.

Спорными договорами применение к спорным работам СНиП 12-01-2004 "Организация строительства" не предусмотрено.

Поскольку пункт 5.1.14, 6.1 СНиП 12-01-2004 "Организация строительства" подлежат применению на добровольной основе, а спорными договорами их применение не предусмотрено, постольку установленное заключением судебного эксперта отсутствие предусмотренной указанными пунктами документации не свидетельствует о нарушении истцом своих обязанностей.

В силу распоряжения Правительства РФ от 21 июня 2010 года N 1047-р пункты 6.2.1, 6.2.3 СНиП 12-01-2004 "Организация строительства" подлежат обязательному применению.

В соответствии с пунктом 6.2.1 указанного СНиП границы строительной площадки должны быть указаны на стройгенплане и ситуационном плане, а для линейных объектов - указаны в виде ширины полосы отвода. Из материалов дела не следует, что обязанность по предоставлению стройгенплана и ситуационного плана входила в содержание обязанности истца как подрядчика по спорным договорам.

В соответствии с пунктом 6.2.3 указанного СНиП охрану строительной площадки, соблюдение на строительной площадке требований по охране труда, охрану окружающей среды, безопасность строительных работ для окружающей территории и населения, а также выполнение разного рода требований административного характера, установленных настоящими нормами, другими действующими нормативными документами или местным органом самоуправления, обеспечивает застройщик. Таким образом, указанный пункт предусматривает обязанности застройщика; из материалов дела не следует, что истец применительно к спорным объектам строительных работ выступал в качестве застройщика.

В силу изложенного установленное заключением судебного эксперта отсутствие предусмотренной пунктами 6.2.1, 6.2.3 СНиП 12-01-2004 "Организация строительства" документации не свидетельствует о нарушении истцом своих обязанностей.

Пунктом 1.8.37 Правил устройства электроустановок (ПЭУ) определены требования к испытаниям силовых кабельных линий.

Пунктом 2.3.65 Правил устройства электроустановок (ПЭУ) определены требования к соединениям и оконцеванию силовых кабелей.

Содержание экспертного заключения, а также пояснения эксперта по указанному заключению не содержат сведений, свидетельствующих, что экспертом были установлены факты нарушения истцом указанных требований; отсутствие документации, подтверждающей соблюдение пунктов 1.8.37, 2.3.65 Правил устройства электроустановок (ПУЭ), не позволяет сделать достоверный вывод об их нарушении.

В силу изложенного вывод суда первой инстанции о возникновении обязанности ответчика оплатить выполненные истцом работ по спорным договорам в сумме 34 282 180 руб. 83 коп. соответствует обстоятельствам дела.

Ответчиком спорные работы оплачены в сумме 20 543 607 руб., что подтверждается платежными поручениями (т.д. 1, л.д. 163-171) и сторонами не оспаривается.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом по оплате выполненных по спорным договорам работ на день вынесения судебного решения составляла 13 738 573 руб. 83 коп.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства исполнения обязанности по оплате спорных работ в указанной сумме, а равно доказательства ее прекращения иным предусмотренным законом способом, постольку суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в сумме 13 738 573 руб. 83 коп.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют. Нарушений процессуального права, определенных частью 4 статьи 270 АПК РФ в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26 октября 2011 года по делу N А32-35917/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "Механизированная колонна N 62" (ИНН 0106000240) с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда 30 000 рублей, уплаченных за проведение экспертизы платежным поручением N 381 от 22 февраля 2012 года.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

В.В.Ванин

Судьи

М.Г.Величко Ю.И.Баранова