Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2012 г. N 08АП-351/12

город Омск

05 марта 2012 г.

Дело N А75-7576/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей Зиновьевой Т.А., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Кундос Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-351/2012) индивидуального предпринимателя Спиридонова Константина Юрьевича на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 28 ноября 2012 года по делу N А75-7576/2011 (судья Намятова А.Р.), принятое по иску закрытого акционерного общества "Квадро-Диск" (ОГРН 1027739319464, ИНН 7730138117) к индивидуальному предпринимателю Спиридонову Константину Юрьевичу о взыскании 150 000 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя Спиридонова Константина Юрьевича - лично по паспорту;

от закрытого акционерного общества "Квадро-Диск" - представитель не явился, извещено;

установил:

закрытое акционерное общество "Квадро-Диск" (далее - ЗАО "Квадро-Диск", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Спиридонову Константину Юрьевичу (далее - ИП Спиридонов К.Ю., предприниматель, ответчик) о взыскании 150 000 руб. компенсации за нарушение исключительных смежных прав истца на использование фонограмм музыкальных произведений "Берега мечты", "Знай об этом", "Звездой на небо", "Прости", "Не вдвоем", "Дайте мне", "Живу и таю", "Все для тебя", "За воротами времени", "Париж, Париж_", входящих в альбомы Михайлова Станислава Владимировича (творческий псевдоним Стас Михайлов) "К тебе иду", "Берега мечты".

В качестве материально-правового основания исковых требований истец ссылается нормы статей 1229, 1233, 1252, 1304, 1311, 1324 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 28 ноября 2012 года по делу N А75-7576/2011 исковые требования ООО удовлетворены в полном объёме. С ответчика в пользу истца взысканы 150 000 руб. компенсации за нарушение исключительных авторских и смежных прав; расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 500 руб.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ИП Спиридонов К.Ю. в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что факт приобретения аудио компакт-диска с записями песен Стаса Михайлова не подтвержден материалами дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в суд не обеспечило.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как усматривается из материалов дела, 01.01.2008 между Михайловым Станиславом Владимировичем, выступающим под творческим псевдонимом "Стас Михайлов", (лицензиар) и ЗАО "Квадро-Диск" (лицензиат) заключён договор N 127-СМ о передаче исключительных смежных прав, согласно которому лицензиар предоставил лицензиату исключительную лицензию на использование фонограмм, указанных в приложениях к настоящему договору, в том числе, в приложениях NN 2, 3 содержащих перечни, в которых значатся вышеуказанные произведения (л.д. 23-34).

Согласно пунктам 1.1, 1.2 договора N 127-СМ от 01.01.2008 исключительное право лицензиата на использование фонограмм включает в себя право осуществлять и/или разрешать осуществлять, и/или запрещать осуществлять названные в договоре действия на территории всех стран мира без каких-либо ограничений и изъятий до 15 февраля 2012 года включительно в отношении фонограмм, перечисленных в приложениях к настоящему договору, в целях извлечения прибыли или без такой цели, в том числе, воспроизводить эти фонограммы, распространять их путем продажи или иного отчуждения оригинала или экземпляров, представляющих собой копию фонограммы на любом материальном носителе.

По акту приема-передачи от 01.01.2008, являющемуся приложением N 4 к договору N 127-СМ от 01.01.2008, лицензиар передал лицензиату мастертейп с записью фонограмм, указанных в приложениях NN 1, 2, 3 к данному договору, на носителе записи типа CD-R (л.д. 31).

Истец указывает на то, что 04.08.2011 в торговой точке ИП Спиридонова К.Ю., расположенной по адресу: Ханты-Мансийский автономный округа - Югра, г. Сургут, ул. Мира, дом 47, был приобретен диск формата MP3 "Стас Михайлов Елена Ваенга новые песни" на котором находятся музыкальные произведения с записью вышеперечисленных фонограмм произведений Стаса Михайлова, обладателем исключительных прав на использование которых обладает ЗАО "Квадро-Диск".

Полагая, что ответчик нарушает исключительные смежные права ЗАО "Квадро-Диск" на распространение диска формата MP3 с записью вышеперечисленных фонограмм произведений Стаса Михайлова, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Поддерживая решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения подлежат регулированию главами 69 и 70 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 1229 ГК РФ использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными настоящим Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Одним из способов защиты является требование от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости (пункт 3 статьи 1252, статья 1301 ГК РФ).

В силу статьи 1254 ГК РФ, если нарушение третьими лицами исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, на использование которых выдана исключительная лицензия, затрагивает права лицензиата, полученные им на основании лицензионного договора, лицензиат может наряду с другими способами защиты защищать свои права способами, предусмотренными статьями 1250, 1252 и 1253 настоящего Кодекса.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 N 15 "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах" разъяснено, что при разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите авторского права или смежных прав, суду необходимо учитывать, что ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. В противном случае физическое или юридическое лицо признается нарушителем авторского права и (или) смежных прав, и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 1235 ГК РФ лицензиат вправе использовать результат интеллектуальной деятельности в пределах тех прав и теми способами, которые предусмотрены лицензионным договором.

Истец в подтверждение факта наличия у него исключительного права на использование фонограмм музыкальных произведений "Берега мечты", "Знай об этом", "Звездой на небо", "Прости", "Не вдвоем", "Дайте мне", "Живу и таю", "Все для тебя", "За воротами времени", "Париж, Париж_", входящих в альбомы Михайлова Станислава Владимировича (творческий псевдоним Стас Михайлов) "К тебе иду", "Берега мечты".

Акт приёма-передачи от 01.01.2008 удостоверяет факт передачи лицензиаром (Стас Михайлов) лицензиату (истцу) указанных прав.

Следовательно, обращение истца в суд за защитой нарушенного права правомерно. Наличие указанного лицензионного договора свидетельствует о том, что истец подтвердил факт принадлежности ему нарушенного права.

В соответствии с разъяснениями пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности" предложение к продаже аудиовизуального произведения, совершенное лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, является использованием исключительных прав в форме распространения.

Факт продажи ИП Спиридоновым К.Ю. диска "Стас Михайлов Елена Ваенга новые песни" формата МР3 с записью вышеперечисленных фонограмм произведений Стаса Михайлова, обладателем исключительных прав на использование которых является ЗАО "Квадро-Диск", подтверждается товарным чеком от 04.08.2011, содержащим печать ответчика; диском с видеозаписью осуществления покупки данного диска формата МР3 (л.д. 12, 18-22, 46, 47).

Кроме того, компакт-диск с записью процесса покупки был воспроизведен в судебном заседании, в котром судом первой инстанции установлено, что видеозапись покупки отображает внутренний вид торгового пункта ответчика, процесс выбора приобретаемого диска, процесс его оплаты, выдачи товарного чека. На видеозаписи отчетливо отображается также содержание выданного товарного чека (наименование ответчика, ИНН, дата выдачи и др.) соответствующего приобщенному к материалам дела товарному чеку ИП Спиридонова К.Ю. и внешний вид приобретенного диска формата МРЗ "Стас Михайлов Елена Ваенга новые песни", соответствующий приобщенному к материалам дела.

Вследствие чего суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик не представил доказательств, подтверждающих наличие у него прав на использование названного объекта интеллектуальной собственности в предпринимательских целях, предоставления ему истцом права на использование спорных произведений, что в силу пункта 3 статьи 1252 и статьи 1301 ГК РФ позволяет истцу требовать выплаты компенсации.

В соответствии со статьей 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда;

в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Истцу принадлежит право выбора способа защиты.

Истцом выбрана компенсация, предусмотренная статьей 1301 ГК РФ, а именно: в виде выплаты компенсации в размере 10 000 руб. за каждое из 15 использованных ответчиком произведений.

Указанный расчёт обоснованно признан судом первой инстанции верным и обоснованным.

С учётом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования в полном объеме, взыскав с ответчика в пользу истца 150 000 руб. компенсации за нарушение исключительных смежных прав истца на использование фонограмм музыкальных произведений "Берега мечты", "Знай об этом", "Звездой на небо", "Прости", "Не вдвоем", "Дайте мне", "Живу и таю", "Все для тебя", "За воротами времени", "Париж, Париж_", входящих в альбомы Михайлова Станислава Владимировича (творческий псевдоним Стас Михайлов) "К тебе иду", "Берега мечты".

Несостоятельными при этом являются доводы предпринимателя, изложенные им в апелляционной жалобе, в частности, довод о том, что представленные истцом доказательства не являются надлежащими и допустимыми. Суд считает, что видеозапись, товарный и кассовый чеки, диск являются допустимыми доказательствам по делу, так как не противоречит нормам, установленным частью 64 ГК РФ. Особый порядок фиксации факта нарушения исключительных прав правообладателя Кодексом не предусмотрен. А представленные истцом доказательства содержат все необходимые сведения для определения правомерности или неправомерности иска.

Подлежит отклонению и ссылка ответчика на отсутствие заключения о том, является ли диск контрафактным. В соответствии со статьей 65 АПК РФ бремя доказывания по настоящему делу распределяется таким образом, что истец должен доказать факт распространения продукции, исключительное право на которое ему принадлежит, а ответчик - наличие у него оснований для реализации такой продукции, а также то, что таковая не является контрафактной.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы подателя жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции полно исследованы и установлены все фактические обстоятельства дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам и правильно применены нормы материального права без нарушений норм процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28 ноября 2011 года по делу N А75-7576/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

Т.А. Зиновьева Н.А. Шарова