Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2012 г. N 13АП-3544/12

г. Санкт-Петербург

07 марта 2012 г.

Дело N А56-62290/2010

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Герасимова М.М.,

рассмотрев апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 4 по Ленинградской области

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.2011

по делу N А56-62290/2010 (судья Русакова Л.Г.), принятое

по заявлению кредитора Федеральной налоговой службы N 06-41/14442

к ООО "Регионстрой"

о включении требования в размере 973,35 руб. в реестр требований кредиторов

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.2011 Федеральной налоговой службе возвращено заявление о включении в реестр требований кредиторов ООО "Регионстрой" требования в размере 973,35 руб. в связи неустранением нарушений, указанных в определении от 14.11.2011 об оставлении требования без движения.

На определение от 16.12.2011 Федеральной налоговой службой в лице Межрайонной ИФНС России N 4 по Ленинградской области (далее - инспекция) подана апелляционная жалоба.

Срок для обжалования указанного определения в соответствии со статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) - один месяц.

Апелляционная жалоба подана по истечении срока на апелляционное обжалование с ходатайством о восстановлении пропущенного срока, которое мотивировано не получением копии обжалуемого решения.

Рассмотрев заявленное ходатайство, апелляционный суд отказывает в его удовлетворении.

Согласно на части 1 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы исчисляется не с даты получения судебного акта, а с даты изготовления его в полном объеме (даты принятия).

В полном объеме обжалуемое решение было опубликовано на сайте Высшего Арбитражного суда РФ 21.12.2011,т.е. почти за месяц до истечения срока на подачу апелляционной жалобы, а 27.12.2011 копия определения была направлена в адрес инспекции и согласно данным сайта Почта России получена инспекцией 06.01.2012, т.е. также до истечения срока на апелляционное обжалование.

Апелляционный суд также учитывает, что в материалах дела имеется почтовое уведомление, подтверждающее факт получения инспекцией определения от 14.11.2011 об оставлении определения без движения 30.11.2011. Указанные в силу части 6 статьи 121 АПК РФ обязывает инспекцию самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Таким образом, суд первой инстанции обеспечил заинтересованной стороне не только своевременное получение по почте копии обжалуемого судебного акта, но и доступ к его тексту через общедоступную информационно-телекоммуникационную сеть - "Интернет".

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

При изложенных обстоятельствах податель апелляционной жалобы не представил доказательств того, что срок на апелляционное обжалование пропущен им по уважительной причине, а, следовательно, оснований для восстановления пропущенного срока не имеется.

Отказ в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование в силу п.3 ч.1 ст. 264 АПК РФ является основанием для возвращения апелляционной жалобы ее подателю.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3544/2012) возвратить заявителю.

2. После устранения обстоятельств, указанных в определении, лицо, подавшее жалобу, вправе вновь обратиться с жалобой в общем порядке.

Приложение: апелляционная жалоба на 2 листах и приложенные документы на 22 листах.

Судья

М.М. Герасимова