Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2012 г. N 05АП-895/12

г. Владивосток

07 марта 2012 г.

Дело N А51-15180/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 05 марта 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 марта 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина

судей С.В. Шевченко, И.С. Чижикова

при ведении протокола секретарем судебного заседания А. В. Лукониной

при участии: стороны не явились, извещены;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Уссурийск-Водоканал"

апелляционное производство N 05АП-895/2012

на решение от 23.12.2011 по делу N А51-15180/2011 арбитражного суда Приморского края судьи Э.Э. Падина

по иску открытого акционерного общества "Военно-морское строительное управление Тихоокеанского флота" (ИНН 2540156165, ОГРН 1092540005030)

к муниципальному унитарному предприятию "Уссурийск-Водоканал" (ИНН 2511040110, ОГРН 1022500859061)

о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2 389 225 руб. 66 коп.

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Военно-морское строительное управление Тихоокеанского флота" (далее - ОАО "ВМСУ ТОФ") обратилось в арбитражный суд с иском к МУП "Уссурийск-Водоканал" о взыскании 2 378 325 руб. неосновательного обогащения и 10 900 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 23.12.2011 исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, МУП "Уссурийск-Водоканал" обратилось с апелляционной жалобой о его отмене. В обоснование жалобы заявитель указывает, что оплата произведена истцом за ОАО "СУ ДВО" за работы, выполненные ответчиком по договору подряда N 39 от 12.09.2008, заключенному с ОАО "СУ ДВО".

От ОАО "ВМСУ ТОФ" в адрес суда поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец выразил несогласие с изложенными в ней доводами. Решение арбитражного суда первой инстанции считает законным, обоснованным, апелляционную жалобу просит оставить без удовлетворения.

Надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, в соответствии со статьёй 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как видно из материалов дела, истец платежным поручением N 1788 от 06.04.2011 перечислил ответчику 2 378 325 руб., в графе "назначение платежа" указано "опл.сч.84от06.04.11г.прокл.наруж.сетей вод-да от ул.Хмельницкого (по ул.Карбышева,Агеева,Горького) до ул.Чичерина мет-м бестранш. прокл-ки труб-дов(гориз-ое направ-ое бурение ГНБ)".

Ссылаясь на отсутствие правовых оснований для перечисления денежных средств в указанной сумме, истец обратился в суд с настоящим иском.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства наличия каких-либо правовых оснований для перечисления истцом и удержания ответчиком спорных денежных средств, доказательств фактического выполнения ответчиком указанных в графе "назначение платежа" в платежном поручении N 1788 от 06.04.2011 работ для истца не представлено, суд первой инстанции пришёл к верному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения на основании статьи 1102 ГК РФ.

При наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения требование ОАО "ВМСУ ТОФ" о взыскании с МУП "Уссурийск-Водоканал" процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 900 руб. 66 коп. за период с 24.08.2011 по 15.09.2011, исходя из ставки рефинансирования 8,25%, действующей на день подачи иска, является правомерным и подлежит удовлетворению на основании статей 395, 1107 ГК РФ.

Доводы заявителя жалобы о том, что спорные денежные средства были перечислены истцом ответчику в качестве оплаты за ОАО "СУ ДВО" за работы, выполненные ответчиком по договору подряда N 39 от 12.09.2008, заключенному с ОАО "СУ ДВО", подлежат отклонению по следующим основаниям.

В материалы дела договор, на который ссылается ответчик, не представлен. Акт о приемке выполненных работ N 03-08/117 от 06.10.2008, представленный в материалы дела, подписан между МУП "Уссурийск-Водоканал" и ФГУП "СУ ДВО" - 47 УПР.

В силу пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Доказательств того, что ОАО "ВМСУ ТОФ" является участником правоотношений, имеющихся между МУП "Уссурийск-Водоканал" и ОАО "СУ ДВО", не представлено, как и не доказано, что истец приобрел задолженность ОАО "СУ ДВО" по договору подряда N 39 от 12.09.2008.

По мнению ответчика, на основании статьи 158 ГК РФ истец посредством устного заключения сделки произвел оплату долга за ОАО "СУ ДВО". Между тем, данный довод ответчика отклоняется, так как в силу статьи 161 ГК РФ сделки между юридическими лицами должны совершаться в письменной форме.

С учётом изложенного доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, либо являются безусловным основанием для его отмены, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено, основания для изменения или отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Приморского края от 23.12.2011 по делу N А51-15180/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

С.В. Шевченко И.С. Чижиков