Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2012 г. N 11АП-1379/12

г. Самара

06 марта 2012 г.

Дело N А65-20677/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 февраля 2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 марта 2012 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Холодной С.Т.,

судей Засыпкиной Т.С., Кузнецова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Морозовой Е.О.,

с участием:

от открытого акционерного общества "Казаньцентрстрой" - не явился, извещен ;

от Инспекции государственного строительного надзора Республики Татарстан - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 февраля 2012 года, в зале N 6, апелляционную жалобу

открытого акционерного общества "Казаньцентрстрой", г. Казань,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 декабря 2011 года по делу N А65-20677/2011, судья Кириллов А.Е.,

по заявлению открытого акционерного общества "Казаньцентрстрой", г. Казань, (ИНН 1655066290),

к Инспекции государственного строительного надзора Республики Татарстан,

об оспаривании постановления N 764-01 от 14.07.2011 г.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Казаньцентрстрой", г. Казань (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Инспекции государственного строительного надзора Республики Татарстан (далее - ответчик, Инспекция) об оспаривании Постановления N 764-01 от 14.07.2011 г.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 декабря 2011 года заявление открытого акционерного общества "Казаньцентрстрой" удовлетворено частично. Постановление Инспекции государственного строительного надзора Республики Татарстан N 764-01 от 14.07.2011 г. признано незаконным в части назначения ОАО "Казаньцентрстрой" административного штрафа по части 1 статьи 9.4 КоАП РФ в размере, превышающем 43 150 руб. Производство по делу об административном правонарушении в отмененной части судом прекращено.

В оставшейся части требований в удовлетворении заявления суд отказал.

Не согласившись с судебным актом, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции изменить и принять новый судебный акт, удовлетворить заявление ОАО "Казаньцентрстрой" полностью.

В апелляционной жалобе заявитель считает решение суда первой инстанции незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

Указывает, что проверка Инспекцией проводилась в ходе проведения строительно-монтажных работ и многие работы были не закончены, поэтому привлечение заявителя к административной ответственности является незаконным.

Ответчик считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным по основаниям, изложенным в письменном мотивированном отзыве на апелляционную жалобу от 15.02.2012 г. N 02-13/1003. Считает доводы заявителя относительно того, что работы на объекте капитального строительства ведутся до 30 августа 2012 года и проверка Инспекцией проводилась в ходе проведения строительно-монтажных работ необоснованными в связи с тем, что согласно п. 1 ч. 2 ст. 54 Градостроительного кодекса РФ предметом государственного строительного надзора является проверка соответствия выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства, реконструкции объекта капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям технических регламентов, проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Ходатайствует о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя (исх. от 20.02.2012 г.).

В судебное заседание апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена в их отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Республики Татарстан рассмотрена в соответствии с требованиями статей 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия апелляционной инстанции, исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, при этом исходила из следующих обстоятельств.

Согласно пункту 4 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации государственный строительный надзор осуществляется органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными на осуществление государственного строительного надзора, за строительством, реконструкцией, капитальным ремонтом иных, кроме указанных в части 3 настоящей статьи, объектов капитального строительства, если при их строительстве, реконструкции, капитальном ремонте предусмотрено осуществление государственного строительного надзора.

Согласно части 5 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в случае, если в соответствии с настоящим Кодексом при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства предусмотрен государственный строительный надзор, застройщик или заказчик заблаговременно, но не позднее чем за семь рабочих дней до начала строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства должен направить в уполномоченные на осуществление государственного строительного надзора федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации (далее также - органы государственного строительного надзора) извещение о начале таких работ, к которому прилагаются следующие документы: 1) копия разрешения на строительство; 2) проектная документация в полном объеме, а в случаях выдачи разрешения на отдельный этап строительства, реконструкции в объеме, необходимом для осуществления соответствующего этапа строительства; 3) копия документа о вынесении на местность линий отступа от красных линий; 4) общий и специальные журналы, в которых ведется учет выполнения работ; 5) положительное заключение государственной экспертизы проектной документации в случае, если проектная документация объекта капитального строительства подлежит государственной экспертизе в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела первый заместитель начальника Инспекции государственного строительного надзора Республики Татарстан И.Н. Плюснин, рассмотрев материалы об административном правонарушении в отношении юридического лица - ОАО "Казаньцентрстрой", по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принял постановление от 14.07.2011 г. N 764-01, которым открытое акционерное общество "Казаньцентрстрой" признано виновным в нарушении требований проектной документации и нормативных документов в области строительства при строительстве объекта - "строительство здания студенческого общежития, блок ЗК-2", расположенного по адресу: г. Казань, Приволжский район, пр. Победы, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 70 000 руб. (том 1 л.д.40).

Ответчиком составлен протокол N 762 об административном правонарушении в области строительства от 28 июня 2011 года в г. Казани Республики Татарстан уполномоченным должностным лицом - старшим специалистом Инспекции государственного строительного надзора РТ Мухаметзяновым Л.Ф. в присутствии начальника ПТО ОАО "Казаньцентрстрой" Нунукина Д.А. (доверенность N1509/02 от 27.06.2011 г.), с соблюдением всех установленных требований.

Заявитель, не согласившись с принятым постановлением административного органа, обратился в арбитражный суд Республики Татарстан, судебным актом которого требования заявителя удовлетворены в части.

Арбитражный суд, принимая судебный акт о частичном удовлетворении требований заявителя, исходил из следующих обстоятельств.

Заявителем допущено административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ, выразившееся в нарушении требований проектной документации и нормативных документов в области строительства, а именно нарушение СП 40-101-96, СНиП 2.04.01-85, СНиП 3.05.01-85, "Руководство по контролю качества санитарно - технических и монтажных работ": нумерация дается по Акту проверки от 24.06.2011 г. N 11-4/384-6 при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства (том 1 л.д.10-11).

1) наружная система водоснабжения и канализации не предъявлена.

3) исполнительно-техническая документация на стадии оформления - инспектору не предъявлены акты скрытых работ, которые были к моменту проверки уже завершены,

5) не выполнены отделочные работы, а именно: заделка отверстий в перекрытиях, стенах и перегородках после прокладки трубопроводов,

6) в местах прохода трубопроводов горячей и холодной воды через перекрытия не установлены футляры и не заделаны отверстия (Руководство по контролю качества санитарно-технических и монтажных работ п.6.1.21),

7-8) соединение оцинкованных стальных труб, деталей и узлов сваркой при монтаже покрыты с наружной поверхности сварного шва и околошовной зоны краской, содержащей 94% цинковой пыли (по массе) и 6% синтетических связующих веществ (полистерина, хлорированного каучука, эпоксидной смолы (СНиП 3.05.01-85 п. 1.6). На техническом этаже часть трубопровода водостока смонтирован из стальных труб, что противоречит СНиП 2.04.01-85 п. 20.13 и СП 40-102-2000 п. 3.3.6.

11) в коробах лючки для доступа к ревизиям и счетчикам меньших размеров, чем 30x40см, СНиП 2.04.01-85 п. 17.14.

12) фланцевые соединения вводного водопровода в водомерном узле расположены ближе 250 мм от стенки пересекаемой конструкции (Руководство по контролю качества санитарно-технических и монтажных работ п. 4.9.7),

13) сварные стыки полиэтиленового водостока по визуальному контролю не соответствуют СП 40-102-2000 п.7.3.6, 7.3.8,

14) в электрощитовой проложены канализационные, водопроводные сети, что противоречит СНиП 2.04.01-85 п. 17.10;

16) в колодцах наружного водопровода не выполнена гидроизоляция ввода трубопровода и составных частей колодца (Руководство по контролю качества санитарно-технических и монтажных работ п. 4.11.4,

17) фурнитура и фасонные части в колодцах выполнена из материала, не покрытого с обеих сторон противокоррозионным покрытием (не оцинкованного), Руководство по по контролю качества санитарно-технических и монтажных работ п.4.9.4-4.9.9, СНиП 2.04.02-84 п. 8.32.

18) для спуска в колодец на горловине и стенках колодца не предусмотрены установки рифленых стальных или чугунных скоб, металлических лестниц СНиП 2.04.02-84 п. 8.65,

19) в колодцах установлены стальные задвижки, что противоречит СНиП 2.04.01-85 п. 10.1) на объекте при строительстве здания студенческого общежития, Блок ЗК-2, расположенного по адресу: г. Казань, Приволжский район, проспект Победы, нарушены требования статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Указанные правонарушения выявлены 24.06.20J 1г., что отражено в Акте проверки N 11-4/384-6 при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства (том 1 л.д.10-11).

По пунктам 2, 4, 9, 10, 15, отраженным в оспариваемом постановлении арбитражный суд счел факт нарушения не доказанным:

2) трубопроводы в местах пересечения фундаментов зданий, перекрытий и перегородок не соответствуют требованиям СП 40-101-96 п.2.24 "трубопроводы должны проходить через гильзы, изготовленные из стальных труб, концы которых должны выступать на 20-50 мм из пересекаемой поверхности. Зазор между трубопроводами и футлярами должен быть менее 10-20 мм и тщательно уплотнен несгораемым материалом, допускающим перемещением трубопроводов вдоль его продольной оси.

Суд исходил из того, что в данном случае административный орган приводит цитату из нормативного акта, само же описание нарушения не позволяет определить, в чем же собственно выражалось правонарушение. Фото-фиксация нарушения в деле отсутствует, таким образом сведений содержащихся в описании обстоятельств нарушений не достаточно, чтобы сделать вывод о их противоправности, что свидетельствует о недоказанности нарушения;

4) В местах прохода через перекрытия канализационные стояки не заделаны цементным раствором на всю толщину перекрытия, участок стояка выше перекрытия на 8-10 см (до горизонтального отводного трубопровода) не защищен цементным раствором толщиной 2-3 см, а также не обернуты рулонным гидроизоляционным материалом без зазора, 6) в местах прохода трубопроводов горячей и холодной воды через перекрытия не установлены футляры и не заделаны отверстия, в связи с тем, что работы на объекте на момент проверки не были завершены;

9) Вводной водопровод не заключен в футляр. По мнению суда, данный пункт в ходе рассмотрения дела не был подтвержден инспектором, составившим протокол.

10) Водосточная воронка соединена полиэтиленовым водостоком, (13) сварные стыки полиэтиленового водостока по визуальному контролю не соответствует СП 40-102-2000 п.7.3.6, 7.3.8. Сведений содержащихся в описании обстоятельств нарушений не достаточно, чтобы сделать вывод о их противоправности;

15) Нарушены сроки направления извещения о сроках завершения работ, которые подлежат проверке при монтаже конструкций наружного водопровода и канализации, в нарушение требований части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, отсутствует дата совершения правонарушения для того, чтобы сделать вывод о соблюдении срока давности привлечения к административной ответственности.

Суд установил, что факт нарушений частично подтвержден материалами административного дела, процедура привлечения к административной ответственности соблюдена.

Проверка была проведена ответчиком после получения от Заказчика - Управления капитального строительства и реконструкции Исполкома г. Казани письма от 20.05.2011 г. N 5-6047-исх/23.

Согласно пункту 11 Положения об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства РФ от 1 февраля 2006 г. N 54 с изменениями от 16 февраля 2008 г., 10 марта 2009 г., 4 февраля, 25 апреля 2011 г. проверки проводятся должностным лицом (должностными лицами) органа государственного строительного надзора, уполномоченным на основании соответствующего распоряжения (приказа) органа государственного строительного надзора и от его имени осуществлять такой надзор (далее - должностное лицо органа государственного строительного надзора) в соответствии с программой проверок, а также в случае получения извещений указанных в части 6 статьи 52 и 53 Градостроительного кодекса РФ.

Представленные по делу доказательства свидетельствуют о допущенном заявителем нарушении части 1 статьи 9.4 КоАП РФ, санкция за которое предусматривает наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Постановление вынесено в пределах предусмотренной законом санкции, однако не доказанность ряда пунктов, указанных в постановлении позволяет с учетом требований справедливость и соразмерности, снизить размер штрафа.

Ответчик в ходе производства по административному делу действовал законно с соблюдением процессуальных гарантий защиты прав лица привлекаемого к административной ответственности. Нарушений административным органом порядка привлечения заявителя к административной ответственности судом не установлено.

Арбитражный суд с учетом степени общественной опасности и возможного причинения вреда неопределенному кругу лиц, и необходимости обеспечения неотвратимости наказания за совершенные проступки, обоснованно посчитал об отсутствии оснований для признания допущенных нарушений малозначительными.

Доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана правильная оценка судом первой инстанции, указанные доводы не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно не влияют на законность принятого судом решения.

Суд апелляционной инстанции считает, что решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 декабря 2011 года по делу N А65-20677/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Т. Холодная

Судьи

Т.С. Засыпкина В.В. Кузнецов