Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2012 г. N 15АП-15042/11

город Ростов-на-Дону

07 марта 2012 г.

дело N А53-29370/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 марта 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В.

судей Величко М.Г., Барановой Ю.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абраменко Р.А.

при участии:

от ИП Подрезова Антона Сергеевича: Подрезов Антон Сергеевич, паспорт

от ЗАО "Платов": адвокат Сызранцев Дмитрий Геннадьевич, удостоверение, по доверенности от 10.08.2011 г., на основании ордера N 325 от 01.03.2012 г..

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Подрезова Антона Сергеевича

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 08.11.2011 по делу N А53-29370/2009 об отказе в процессуальном правопреемстве

по иску Муниципального унитарного предприятия "Донской"

к ответчику закрытому акционерному обществу "Платов"

о взыскании задолженности и пени

принятое судьей Лусегеновой З.С

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Подрезов Антон Сергеевич обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о процессуальной замене МУП "Донской" на ИП Подрезова А.С. в связи с заключением договора уступки права требования долга 19.07.2010 г..

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 08 ноября 2011 года ИП Подрезову А.С. в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве и замены стороны по делу N А53-293270/09 с МУП "Донской" на индивидуального предпринимателя Подрезова Антона Сергеевича отказано.

Определение суда мотивировано тем, что договор цессии N 2Ц от 19.07.2010 является ничтожной сделкой в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. В частности, договор цессии заключен в нарушение требований пунктов 3-19 статьи 110, пункта 3 статьи 111, статьи 130, статьи 139, пункта 2 статьи 140, а именно оценка имущества должника - права требования к ЗАО "Платов" не производилась, продажа посредством публичного предложения в связи с признанием повторных торгов несостоявшимися, также не производилась, заявитель не представил согласие собрания кредиторов на уступку прав требования. Оплата за уступаемое право путем уменьшения размера задолженности банкрота перед цедентом противоречит требованиям Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве") в соответствии с которыми оплата за уступаемое требование должна быть произведена денежными средствами. Кроме того, договор цессии заключен в нарушение статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. МУП "Донской" в лице конкурсного управляющего Реука А.М. за исполнительным листом в суд не обращалось, исполнение мирового соглашения в принудительном порядке не произвело, при завершении конкурсного производства о наличии реальной к исполнению дебиторской задолженности не заявляло.

Не согласившись с данным судебным актом, ИП Подрезов А.С. обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просил определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ИП Подрезов А.С. указывает на то, что из материалов дела следует, что в ходе процедуры конкурсного производства в отношении МУП "Донской" (дело N А53-14371/04) конкурсным управляющим с привлечением независимого оценщика проведена оценка рыночной стоимости прав требования дебиторской задолженности МУП "Донской", в том числе задолженности ЗАО "Платов" (выдержки из отчета имеются в материалах дела). В соответствии с требованиями законодательства о банкротстве получено заключение государственного финансового контрольного органа на вышеуказанный отчет об оценке (дело N А53-14371/04). Собранием кредиторов МУП "Донской" от 05.03.2009 г.. утверждены предложения конкурсного управляющего о порядке, сроках и условиях реализации дебиторской задолженности МУП "Донской", в том числе задолженности ЗАО "Платов" (протокол собрания - дело NА53-14371/04). По итогам аукционных торгов, которые были проведены 21.04.2009 г., конкурсным управляющим во исполнение указанного решения собрания (публикации о торгах - дело NА53-14371/04) имущество МУП "Донской" было частично реализовано, в отношении задолженности ЗАО "Платов" торги признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок на участие в торгах (протокол об итогах торгов - дело N А53-14371/04). В дальнейшем конкурсным управляющим предпринимались попытки реализации прав требования МУП "Донской" посредством прямых договоров купли-продажи. Заявитель также ссылается на то, что в обжалуемом решении судом неверно применены нормы материального права: п. 3-19 ст. 110, п. 3 ст. 111, ст. 130, ст. 139, п. 2 ст. 140 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку в данном случае подлежит применению ст. 148 указанного закона. Конкурсный управляющий обращался к МИФНС РФ N13 по РО, а впоследствии к КУМИ г.Новочеркасска РО с предложением принять имущество должника. Зареестровый кредитор МИФНС РФ N13 по РО отказался от принятия имущества должника, а собственник имущества должника - КУМИ г. Новочеркасска изъявил желание принять имущество должника за исключением прав требования дебиторской задолженности МУП "Донской". После чего конкурсный управляющий предложил единственному оставшемуся внеочередному кредитору ИП Подрезову А.С. принять имущество должника права требования дебиторской задолженности МУП "Донской" в счет погашения задолженности перед ним в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве. С учетом изложенного заявитель считает, что выводы суда, изложенные в оспариваемом определении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании ИП Подрезов А.С. поддержал доводы апелляционной жалобы, которую просил удовлетворить, отменив определение суда первой инстанции.

Представитель ЗАО "Платов" в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил определение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Ростовской области от 08.11.2011 по делу N А53-29370/2009 об отказе в процессуальном правопреемстве подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 03.03.2010 по делу N А53-29370/09 по иску МУП "Донской" к ЗАО "Платов" о взыскании 288 814, 93 руб. задолженности и 43 482, 36 руб. пени было утверждено мировое соглашение, согласно которому ЗАО "Платов" погашает долг МУП "Донской" в срок до 08.04.2010.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.04.2008 по делу N А53-14371/04-С2-33 МУП "Донской" было признано банкротом и в отношении него было открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Ростовской области от 26.07.2010 по делу N А53-14371/2004 конкурсное производство завершено, МУП"Донской" исключено из ЕГРЮЛ 26.08.2010.

Как следует из материалов дела, на основании договора N 07/08 беспроцентного займа от 01.07.2008 ИП Подрезов А.С. (заимодавец) предоставил МУП "Донской" в лице Реук А.М. беспроцентный займ в сумме, не превышающей 500 000 руб. К договору займа представлены акты получения денежных средств.

19 июля 2010 года между МУП "Донской" (цедент) и ИП Подрезовым А.С. (цессионарий) был заключен договор уступки прав (цессии) N 2Ц, согласно условиям которого МУП "Донской" (цедент) в лице конкурсного управляющего Реук А.М. уступил право требования к ЗАО "Платов" (должник) в сумме 332 297,29 руб. ИП Подрезову А.С. (цессионарий).

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что размер задолженности должника перед цедентом подтверждается заключенным мировым соглашением от 25.02.2010, утвержденным определением Арбитражного суда Ростовской области от 03.03.2010 по делу N А53-29370/09.

Согласно п. 2.2 договора, в качестве оплаты за уступаемое право (требование) цедента должнику цессионарий уменьшает размер задолженности по договору N 7/08 от 01.07.2008 на сумму 332 297,29 руб.

Письмом N 74 от 26.07.2010 конкурсный управляющий МУП "Донской" уведомил должника о состоявшейся уступке прав требования долга.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с заявлением о замене стороны по настоящему делу.

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательстве) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из анализа данной нормы следует, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Отказывая в удовлетворении заявления предпринимателя о процессуальной замене взыскателя в связи с ничтожностью договора цессии N 2Ц от 19.07.2010, суд первой инстанции не учел следующее.

В соответствии со ст. 139 ФЗ "О несостоятельности" в течение месяца с даты окончания инвентаризации и оценки предприятия должника, имущества должника (далее в настоящей статье - имущество должника) конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложения о продаже имущества должника, включающие в себя сведения о составе имущества, о сроках его продажи, о форме торгов (аукцион или конкурс), об условиях конкурса (в случае, если продажа имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети "Интернет", где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения. После проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о несостоятельности, с учетом особенностей, установленных статьей 139 данного закона. Оценка имущества должника осуществляется в порядке, установленном статьей 130 Закона о несостоятельности.

Согласно ст. 130 Закона о несостоятельности арбитражный управляющий для проведения оценки предприятия должника, иного имущества должника привлекает оценщиков и производит оплату их услуг за счет имущества должника, если иной источник оплаты не установлен собранием кредиторов или комитетом кредиторов. Оценка имущества должника проводится оценщиком, который должен соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, и не может являться заинтересованным лицом в отношении арбитражного управляющего, должника и его кредиторов.

Как следует из материалов дела, в ходе процедуры конкурсного производства в отношении МУП "Донской" (дело N А53-14371/04) конкурсным управляющим с привлечением независимого оценщика была проведена оценка рыночной стоимости прав требования дебиторской задолженности МУП "Донской", в том числе задолженности ЗАО "Платов" (выдержки из отчета имеются в материалах дела). Получено заключение государственного финансового контрольного органа на вышеуказанный отчет об оценке.

Собранием кредиторов МУП "Донской" от 05.03.2009 г.. утверждены предложения конкурсного управляющего о порядке, сроках и условиях реализации дебиторской задолженности МУП "Донской", в том числе задолженности ЗАО "Платов" (протокол собрания - дело N А53-14371/04 т.15 л.д.136-141).

В соответствии с названными предложениями предусмотрена продажа прав требования дебиторской задолженности МУП "Донской" посредством открытого аукциона. В случае не реализации прав требования в результате проведения аукциона собрание кредиторов разрешило конкурсному управляющему осуществить продажу прав требования путем заключения прямых договоров, а также производить погашение требований кредиторов путем предоставления прав требования по цене в размере не менее 95% от балансовой стоимости прав требования.

По итогам аукционных торгов, которые были проведены 21.04.2009 г., конкурсным управляющим во исполнение указанного решения собрания, имущество МУП "Донской" было частично реализовано, в отношении задолженности ЗАО "Платов" торги признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок на участие в торгах (протокол об итогах торгов - дело N А53-14371/04 т.15 л.д.181)

В дальнейшем конкурсным управляющим предпринимались попытки реализации прав требования МУП "Донской" посредством прямых договоров купли-продажи.

В ходе процедуры конкурсного производства были полностью погашены требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов (дело N А53-14371/04 - Определение об исключении требований из реестра требований кредиторов), а также частично погашены внеочередные и зареестровые требования (дело N А53-14371/04 - Отчет конкурсного управляющего).

Определениями от 13.10.2009 г.., 09.02.2010 г.., 09.04.2010 г.., 20.05.2010 г.. по делу N А53-14371/04 суд неоднократно указывал конкурсному управляющему на необходимость завершения процедуры конкурсного производства в связи с полным удовлетворением требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Определением от 17.06.2010 г.. по делу N А53-14371/04 суд обязал конкурсного управляющего осуществить передачу имущества собственнику имущества должника.

В соответствии с требованиями ст. 148 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" имущество, которое предлагалось к продаже, но не было продано в ходе конкурсного производства подлежит предложению кредиторам в счет погашения задолженности. В случае отказа кредиторов от принятия имущества права на него может заявить собственник имущества должника - унитарного предприятия.

Руководствуясь названными положениями законодательства о несостоятельности, конкурсный управляющий обратился к МИФНС РФ N 13 по РО, а впоследствии к КУМИ г.Новочеркасска РО с предложением принять имущество должника.

Зареестровый кредитор МИФНС РФ N 13 по РО отказался от принятия имущества должника. Собственник имущества должника - КУМИ г. Новочеркасска изъявил желание принять имущество должника за исключением прав требования дебиторской задолженности МУП "Донской".

На основании изложенного конкурсный управляющий предложил единственному оставшемуся внеочередному кредитору - ИП Подрезову А.С., принять имущество должника - право требования дебиторской задолженности МУП "Донской" в счет погашения задолженности перед ним в порядке, предусмотренном п.1 ст.148 ФЗ "О несостоятельности".

В силу п. 8 ст. 142 Закона о банкротстве погашенными требованиями кредиторов считаются удовлетворенные требования, а также те требования, в связи с которыми достигнуто соглашение об отступном, или конкурсным управляющим заявлено о зачете требований, или имеются иные основания для прекращения обязательств. В качестве отступного может быть предоставлено только имущество должника, не обремененное залогом. Зачет требования, а также погашение требования предоставлением отступного допускается только при условии соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.

Ввиду отсутствия кредиторов в реестре должника, а также желающих приобрести спорное право требования, расчет с кредитором был произведен в соответствии с нормами Закона о несостоятельности, не нарушает прав и законных интересов третьих лиц, в том числе и ответчика.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления предпринимателя о процессуальной замене.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает ходатайство ИП Подрезова А.С. о процессуальной замене подлежащим удовлетворению.

Частью 4 ст. 272 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Ростовской области от 08.11.2011 по делу N А53-29370/2009 об отказе в процессуальном правопреемстве подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ростовской области от 08.11.2011 по делу N А53-29370/2009 об отказе в процессуальном правопреемстве отменить.

Произвести процессуальную замену Муниципального унитарного предприятия "Донской" на индивидуального предпринимателя Подрезова Антона Сергеевича.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

В.В. Ванин

Судьи

М.Г. Величко Ю.И. Баранова