Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2012 г. N 09АП-2946/12

город Москва

5 марта 2012 г.

дело N А40-111454/11-159-955

Резолютивная часть постановления объявлена 05.03.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 05.03.2012.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Т. Марковой,

судей М.С. Сафроновой, Е.А. Солоповой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.А. Солодовником

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества Страховая компания "Мегарусс-Д"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.11.2011

по делу N А40-111454/11-159-955, принятое судьей Н.А. Константиновской,

по иску Закрытого акционерного общества "Страховая группа "УралСиб" (ОГРН 1027739022376, 117393, город Москва, улица Профсоюзная, дом 56)

к Закрытому акционерному обществу Страховая компания "Мегарусс-Д" (ОГРН 1027739151186, 103031, город Москва, Рождественский бульвар, дом 14, строение 2)

о возмещении ущерба в порядке суброгации;

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Кравцова Д.С. по доверенности N 40 от 16.01.2012;

установил:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.11.2011 с Закрытого акционерного общества Страховая компания "Мегарусс-Д" в пользу Закрытого акционерного общества "Страховая группа "УралСиб" взыскана сумма ущерба в размере 10.285, 13 руб. и 2.000 руб. расходы по уплате государственной пошлине.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Истцом отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя истца, извещенного о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в порядке, предусмотренном ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы, по мотивам, изложенным в ней, иных заявлений и ходатайств не заявлено.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 10.09.2010 в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю "Мицубиси" (государственный регистрационный номер В495НА199), застрахованному в ЗАО "СГ "УралСиб" по страховому полису N 1/58818/9031, причинены механические повреждения.

Из справки о ДТП от 21.09.2010 следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя, управляющего "Хендэ" (государственный регистрационный номер У960ВЕ190) нарушившего п. 10.1 ПДД РФ.

Гражданская ответственность владельца данного транспортного средства на момент ДТП застрахована в ЗАО СК "Мегарусс-Д" по полису ВВВ N 0509939608.

В соответствии с актом осмотра от 10.09.2010 установлены механические повреждения автомобиля страхователя.

На основании расчета N 26315/10 от 11.10.2010 истцом произведена выплата страхового возмещения в размере 11.434 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером N 5102 от 21.10.2010.

Общая сумма ущерба с учетом износа составила 10.285, 13 руб.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 931, 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что материалами дела подтвержден факт наступления страхового случая, размер причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба, а также выплата истцом страхователю страхового возмещения.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает на то, что на момент дорожно-транспортного происшествия, риск ответственности страхователя и лиц, допущенных к управлению транспортным средством по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда третьим лицам при управлении автомобилем Хенде (В 495 НА 199) не застрахован в ЗАО СК "Мегарусс-Д".

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит отмене исходя из следующего.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии, составленной инспектором ГИБДД (л.д. 18), усматривается, что гражданская ответственность водителя Тишаковой В.Э. застрахована по страховому полису ВВВ 0509939608 в ЗАО СК "Мегарусс-Д".

Из сведений Российского Союза Автостраховщиков (л.д. 31) следует, что страховой полис серии ВВВ 0509939608 отгружен в страховую компанию ЗАО СК "Мегарусс-Д".

Однако, из представленного ответчиком к апелляционной жалобе страхового полиса ВВВ 0509939608 следует, что по нему застрахован автомобиль марки "ГАЗ 27527" VIN Х 9627527070514472 государственный регистрационный знак транспортного средства А 244 ОС 177 страхователь ЗАО "МФЛ-Инвестмент" (л.д. 56).

Согласно ст. 6 Федерального закона N 40 от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие, в том числе причинения вреда при использовании иного транспортного средства, чем то, которое указано в договоре обязательного страхования.

Из имеющихся в деле материалов по рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию не усматривается участие в происшествии указанного автомобиля.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ЗАО "СГ "УралСиб" не доказано обоснованность заявленных требований к ЗАО "СК "Мегарусс-Д", в связи с чем решение суда об удовлетворении исковых требований подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.11.2011 по делу N А40-111454/11-159-955 отменить.

В иске Закрытого акционерного общества "Страховая группа "УралСиб" отказать.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Страховая группа "УралСиб" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2.000 руб. по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Т.Т. Маркова

Судьи

М.С. Сафронова Е.А. Солопова