Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2012 г. N 09АП-2178/12

г. Москва

06 марта 2012 г.

Дело N А40-78233/11-63-595

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Стешана Б.В.

Судей: Тетюка В.И., Поповой Г.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Маркиной Е.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "СМУ-30"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01 декабря 2011 года,

принятое судьей Ишановой Т.Н.,

по делу N А40-78233/11-63-595

по иску ООО "Вертер" (ИНН 7735568709, ОГРН 1107746299242, адреса: 124482, г. Москва, г. Зеленоград, ул. Заводская, д. 38; 124482, г. Москва, г. Зеленоград, Савелкинский проезд, д. 4, оф. 1611)

к ЗАО "СМУ-30" (ИНН 7715380018, ОГРН 1037715037876, адреса: 127562, г. Москва, ул. Каргопольская, д. 13, корп. 1; 127273, г. Москва, Сигнальный проезд, д. 13, к. 3)

о взыскании 744884 руб. 88 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ

ООО "Вертер" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ЗАО "СМУ-30" о взыскании долга в размере 722 487 руб. 76 коп., пени в размере 22.397 руб. 12 коп., судебных расходов в размере 50 000 руб., госпошлины в размере 17 897 руб. 70 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 01.11.2011 г.. по делу N А40-78233/11-63-595 исковые требования удовлетворены частично - с ЗАО "СМУ-30" в пользу ООО "Вертер" взыскана задолженность в размере 722.487 руб. 76 коп., неустойка в размере 13.998 руб. 75 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 30.000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 17.729 руб. 74 коп. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить полностью и оставить иск без рассмотрения полностью.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что при принятии решения от 01.11.2011 г.. по делу N А40-78233/11-63-595 судом первой инстанции не рассмотрено ходатайство ЗАО "СМУ-30" от 24.10.2011 об оставлении искового заявления без рассмотрения на основании п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда истец и ответчик не явились, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, заявлений и ходатайств по апелляционной жалобе в адрес суда не направили.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителей истца и ответчика.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 01.11.2011 г.. по делу N А40-78233/11-63-595.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между ООО "Вертер" (субподрядчик, истец) и ЗАО "СМУ-30" (подрядчик, ответчик) заключен договор строительного подряда N 25/СМУ-30-10 от 07 декабря 2010 г., предметом которого является выполнение субподрядчиком комплекса строительных работ, указанных в п.1.1 договора.

В соответствии с п. 2.1 договора цена договора определяется на основании проектно-сметной документации, и является твердой на весь период действия Договора в соответствии с Протоколом согласования твердой договорной цены (Приложение N 1 к Договору).

В соответствии с п. 3.1. Договора начальный, конечный и промежуточный сроки выполнения работ по настоящему договору определяются в соответствии с Графиком производственных работ.

Истец выполнил работы, предусмотренные договором на сумму 722 487 руб. 76 коп., что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 29.04.2011 г.., подписанным сторонами без замечаний по объему и качеству работ.

В соответствии с пунктами 8.5 договора оплата производится после подписания сторонами Акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) в течение 30 банковских дней. Таким образом, срок оплаты выполненных работ по Договору в размере 722 487 руб. 76 коп. 14.06.2001.

Задолженность ответчика перед истцом по оплате выполненных работ по договору строительного подряда N 25/СМУ-30-10 от 07 декабря 2010 г. составляет 722 487 руб. 76 коп.

Согласно ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в срок надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку в судебном заседании первой инстанции установлен факт наличия задолженности ответчика перед истцом в размере 722 487 руб. 76 коп. указанная задолженность подлежала взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом начислена неустойка на основании п.11.10 договора в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 22 397 руб. 12 коп. за период с 29.04.2011 по 29.08.2011. Расчет проверен судом первой инстанции, при этом суд первой инстанции установил, что неустойка подлежит начислению за период с 15.06.2011 по 29.08.2011 и составляет 13.998 руб. 75 коп.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом первой инстанции не усмотрено. Следовательно неустойка в размере 13.998 руб. 75 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются Арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в Арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в Арбитражном суде.

Истец предоставил в суде первой инстанции доказательства, подтверждающие оплату услуг, оказанных представителем на основании договора от 27.06.2011 г.. - платежное поручение N 58 от 18.07.2011 г.., платежное поручение N 51 от 11.07.2011 г.. от 04.04.2011 г..

Суд первой инстанции, принимая во внимание уровень сложности настоящего дела и продолжительность его рассмотрения, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, количество процессуальных документов, подготовленных заявителем (исковое заявление), признал, что предъявленные истцом расходы на оплату услуг представителя являются неразумными и завышенными.

Суд первой инстанции посчитал, что в данном случае, исходя из сложности дела, объема участия в нем представителя, сложившейся судебной практики по вопросу возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежит взысканию в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя в пользу истца 30.000 руб., т.к. данная сумма является разумной в пределах заявленной.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку истцом соблюден претензионный (досудебный) порядок урегулирования спора с ответчиком, в материалах дела имеется претензионное письмо об оплате задолженности от 22.07.2011 г. (л.д. 28).

В протоколе судебного заседания от 25.10.2011 г. (л.д. 49) суд первой инстанции отказал в порядке ст. 148 АПК РФ в удовлетворении ходатайства ЗАО "СМУ-30" от 24.10.2011 об оставлении искового заявления без рассмотрения на основании п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 01.11.2011 г. по делу N А40-78233/11-63-595.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований в части.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 01 декабря 2011 года по делу N А40-78233/11-63-595 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "СМУ-30" - без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "СМУ-30" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В.Стешан

Судьи

Г.Н.Попова В.И.Тетюк