Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2012 г. N 03АП-5811/11

г. Красноярск

01 марта 2012 г.

Дело N А33-16060/2011

Резолютивная часть постановления объявлена "22" февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "01" марта 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белан Н.Н.,

судей: Гуровой Т.С., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалухиной Ж.В.,

при участии представителей:

истца - Тишевских К.В. по доверенности от 26.05.2011 N 155,

ответчика - директора общества с ограниченной ответственностью "Вита" Яблушевской Г.Н. на основании решения от 01.10.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вита"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "08" ноября 2011 года по делу N А33-16060/2011, принятое судьей Морозовой Н.А.,

установил:

открытое акционерное общество "Красноярскэнергосбыт" (ИНН 2466132221, ОГРН 1052460078692) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Вита" (ИНН 2443019639, ОГРН 1022401160737) о взыскании 11 559,46 рублей неустойки за превышение потребления электроэнергии в ноябре, декабре 2008 года и январе 2009 года.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от "08" ноября 2011 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что не имеет возможности точно определить потребление электроэнергии на следующий год; с учетом условий договора на энергоснабжение штрафные санкции неизбежны.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Между открытым акционерным обществом "Красноярскэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью "Вита" (абонент) заключен договор на электроснабжение от 02.10.2006 N 2886 (в редакции соглашений от 03.12.2007, 01.11.2008), по условиям которого гарантирующий поставщик обязался подавать электроэнергию в точку поставки абонента в количестве, определенном в соответствии с согласованными ежегодно договорными объемами потребления электроэнергии (мощности) с помесячной детализацией (приложение N 1) и категорией надежности электроснабжения, соответствующей выполненному технологическому присоединению (пункт 2.1).

Согласно пункту 3.1 договора объем электроэнергии (мощности), поставленной по договору, оплачивается абонентом по цене, установленной (рассчитанной) в соответствии с порядком определения цены на основании действующих на момент оплаты федеральных законов, иных нормативных правовых актов, а также актов уполномоченных органов власти в области государственного регулирования тарифов.

Порядок расчетов за пользование электрической энергией согласован сторонами в разделе 7 договора.

Пунктом 7.7 договора (в редакции протокола разногласий к соглашению от 03.12.2007) предусмотрено, что в случае превышения за расчетный период договорной величины потребления электрической энергии более чем на 2 % абонент несет ответственность в размере 2-кратной стоимости электроэнергии, потребленной сверх количества, установленного договором, рассчитанной исходя из среднего тарифа по электроэнергии, определяемого как отношение начисленной за потребленную электроэнергию суммы к количеству потребленной энергии в натуральном выражении.

В приложении N 1 к договору, с учетом заявок абонента о корректировке лимитов потребления электроэнергии, стороны согласовали плановый (договорной) объем поставки электроэнергии (мощности), согласно которому договорный объем электропотребления ответчика в ноябре 2008 года - 1000 кВтч.; декабре 2008 года - 1000 кВтч.; январе 2009 года - 2560 кВтч.

Постановлениями Региональной энергетической комиссии Красноярского края от 04.12.2007 N 272, 03.12.2008 N 307 установлены тарифы на электрическую энергию, отпускаемую открытым акционерным обществом "Красноярскэнергосбыт" на 2008 год и на 2009 год.

Согласно сведениям о расходе электроэнергии, представленным абонентом, маршрутным листам, ведомостям электропотребления, потребление электроэнергии ответчиком в спорном периоде с добавлением потерь в питающих линиях абонента и трансформаторе составило:

- в ноябре 2008 года - 2460 кВтч;

- в декабре 2008 года - 2126 кВтч;

- в январе 2009 года - 3046 кВтч.

Превышение договорного объема электропотребления (разница между фактической величиной и договорной величиной электропотребления) составило:

- в ноябре 2008 года - 1460 кВтч;

- в декабре 2008 года - 1126 кВтч;

- в январе 2009 года - 486 кВтч.

В связи с тем, что ответчиком в ноябре, декабре 2008 года, январе 2009 года допущено превышение договорной величины потребления электроэнергии более чем на 2% от договорного объема, истцом ответчику на основании пункта 7.7 договора начислена неустойка в размере 11 559,46 рублей.

Поскольку неустойка в размере 11 559,46 рублей ответчиком не оплачена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Как следует из материалов дела, в качестве материально-правового по настоящему делу истцом заявлено требование о взыскании с ответчика договорной неустойки за потребление электроэнергии в объеме, превышающем плановый (договорной) объем поставки электроэнергии, установленный договором.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами отношений, вытекающих из договора на электроснабжение, доказанного факта поставки истцом электроэнергии на объекты ответчика в спорный период, превышения ответчиком установленных договором объемов электропотребления.

Суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены основания возникновения гражданских прав и обязанностей, согласно которой гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т. п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор на электроснабжение от 02.10.2006 N 2886.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно сведениям о расходе электроэнергии, потребление электроэнергии ответчиком в спорном периоде составило:

- в ноябре 2008 года - 2460 кВтч;

- в декабре 2008 года - 2126 кВтч;

- в январе 2009 года - 3046 кВтч.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В пункте 7.7 договора на электроснабжение от 02.10.2006 N 2886 стороны согласовали, что в случае превышения за расчетный период договорной величины потребления электрической энергии более чем на 7 % абонент несет ответственность в размере 2 - кратной стоимости электроэнергии, потребленной сверх количества, установленного договором, рассчитанной исходя из среднего тарифа по электроэнергии, определяемого как отношение начисленной за потребленную электроэнергию суммы к количеству потребленной энергии в натуральном выражении.

Из материалов дела следует, что превышение договорного объема электропотребления (разница между фактической величиной и договорной величиной электропотребления) составило:

- в ноябре 2008 года - 1460 кВтч;

- в декабре 2008 года - 1126 кВтч;

- в январе 2009 года - 486 кВтч.

За отклонение фактического потребления от договорной величины потребления электрической энергии истец начислил ответчику неустойку на общую сумму 11 559,46 рублей.

Расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

Доказательства оплаты неустойки в размере 11 559,46 рублей ответчиком в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 11 559,46 рублей заявлены обоснованно и удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Оценив доводы, заявленные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ответчик не согласен с условиями договора, предусматривающими ответственность за превышение абонентом договорных объемов потребления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пункту 4 указанной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Договор от 02.10.2006 N 2886 подписан ответчиком без разногласий.

Исходя из изложенного, учитывая, что факт превышения договорных объемов потребления электроэнергии в спорный период подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "08" ноября 2011 года по делу N А33-16060/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи

Т.С. Гурова О.В. Петровская