Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2012 г. N 09АП-1432/12

г. Москва

6 марта 2012 г.

Дело N А40-65032/11-29-582

Резолютивная часть постановления объявлена 05.03.2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 06.03.2012 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Банина И.Н.,

судей: Юрковой Н.В., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Добровольским А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца- ООО "Верса" на определение Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2011 г. по делу N А40-65032/11-29-582, вынесенное судьёй Лежневой О.Ю.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Верса" (129347, г. Москва, ул. Егора Абакумова, д. 11, ОГРН 1097746044538) к Добровольному обществу содействия армии, авиации и флоту России (125310, г. Москва, Волоколамское шоссе, д. 88, стр. 3, ОГРН 1107799010010),Региональному отделению Добровольного общества содействия армии, авиации и флоту России (614045, г. Пермь, тополевый пер., ОГРН 1025900003579), Предприятию общественной организации "Пермский областной клуб служебного собаководства областной оборонно-спортивной организации" (614045, Пермь, Тополевый пер., д. 6, ОГРН 1025900530952), Негосударственному образовательному учреждению "Пермский авиационно-спортивный клуб Российской оборонной спортивно-технической организации" (614045, г. Пермь, Тополевый пер., д. 8, ОГРН 1025902396321) и Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Пермскому краю (614045, г. Пермь, ул. Куйбышева, д. 6, ОГРН 1035900104415) с участием Федерального агентства по управлению государственным имуществом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора о признании отсутствующим (не существующим) права на заключение договора безвозмездного срочного пользования

при участии представителей:

от истца - Быканов С.М. по доверенности N 0202/12-В от 02.02.2012 г..

от ответчиков - Соларева М.Н. по дов. N 1/637 от 04.08.2011 г.., Смертина Л.Н. по дов. N 1 от 01.07.2011 г.,от третьего лица - не явился, извещён,

УСТАНОВИЛ

ООО "Верса" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Добровольному обществу содействия армии, авиации и флоту России,Региональному отделению Добровольного общества содействия армии, авиации и флоту России, Предприятию общественной организации "Пермский областной клуб служебного собаководства областной оборонно-спортивной организации", Негосударственному образовательному учреждению "Пермский авиационно-спортивный клуб Российской оборонной спортивно-технической организации" и Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Пермскому краю с участием Федерального агентства по управлению государственным имуществом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора о признании отсутствующим (не существующим) права на заключение договора безвозмездного срочного пользования.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2011 г.. по делу N А40-65032/11-29-582 (т.2 л.63) производство по делу прекращено по ходатайству ответчиков в связи с тем, что имеется вступивший в законную силу судебный акт между теми же сторонами, по тому же предмету иска и по тем же основаниям.

Ответчики обратились Арбитражный суд города Москвы с заявлениями о взыскании с истца судебных расходов по делу N А40-65032/11-29-582, транспортных, командировочных-суточных и платы за проживание в гостинице, расходов на оплату услуг представителей, понесенных ответчиками в связи с необоснованным предъявлением иска истцом.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2011 г. по делу N А40-65032/11-29-582 заявления о взыскании судебных расходов удовлетворены частично, в части оплаты услуг представителей судебные расходы судом уменьшены с учетом сложности дела.

Не согласившись с данным определением о взыскании судебных расходов, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и взыскать судебные расходы только в части расходов на проживание в гостинице исходя из размера 1 000 руб. в сутки, в возмещении остальной части расходов истец просит отказать.

Истец считает, что судебные расходы ответчикам не подлежат возмещению, так как судебного акта в соответствии со ст.110 АПК РФ в их пользу не было принято, расходы на оплату услуг представителей и транспортные расходы надлежащими документами не подтверждены, расходы на проживание в гостинице чрезмерно завышены, однако судом данные обстоятельства не приняты во внимание.

Истец в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, надлежащим образом извещёно о времени и месте его проведения, суд определил рассмотреть дело без участия третьего лица согласно ст. 123, 156 АПК РФ.

Ответчики в судебном заседании доводы апелляционной жалобы истца отклонили, заявили о возмещении судебных расходов- транспортных и командировочных-суточных и платы за проживание в гостинице в сумме 24 754 руб. 00 коп. (с учетом уменьшения суммы расходов) в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции.

Истец данное заявление считает не подлежащим удовлетворению.

Изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд считает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2011 г. по делу N А40-65032/11-29-582 не имеется.

Как следует материалов дела, ООО "Верса" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Добровольному обществу содействия армии, авиации и флоту России,Региональному отделению Добровольного общества содействия армии, авиации и флоту России, Предприятию общественной организации "Пермский областной клуб служебного собаководства областной оборонно-спортивной организации", Негосударственному образовательному учреждению "Пермский авиационно-спортивный клуб Российской оборонной спортивно-технической организации" и Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Пермскому краю с участием Федерального агентства по управлению государственным имуществом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора о признании отсутствующим (не существующим) права на заключение договора безвозмездного срочного пользования.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2011 г.. по делу N А40-65032/11-29-582 (т.2 л.63) производство по делу прекращено по ходатайству ответчиков в связи с тем, что имеется вступивший в законную силу судебный акт между теми же сторонами, по тому же предмету иска и по тем же основаниям.

Поэтому арбитражный апелляционный суд считает, что данное определение вынесено в пользу ответчиков по их ходатайству о прекращении производства по делу, следовательно суд первой инстанции правомерно частично взыскал на основании ст.110 АПК РФ с истца судебные расходы в пользу ответчиков.

Арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными, обоснованными, мотивированными и принятыми на основании надлежащего и полного исследования всех представленных доказательств и возражений истца.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле взыскиваются арбитражным судом со стороны, в пользу которого принят судебный акт.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) в состав судебных расходов, помимо государственной пошлины, входят издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ, к судебным издержкам относятся расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Пунктами 20 и 21 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 82 от 13.08.2004 года, обязанность по предоставлению доказательств несет сторона, требующая возмещения соответствующих издержек.

Данные доказательства были представлены ответчиками.

Эти расходы ответчиков являются связанными с рассмотрением дела.

Судебные расходы ответчиков на оплату услуг представителей, транспортные и командировочные расходы подтверждены надлежащими документами- счетами и другими платежными документами, подтверждающими оплату ответчиками стоимости проезда и проживания в гостинице, при этом судом первой инстанции указаны конкретные документы, подтверждающие расходы ответчиков.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Расходы ответчиков являются разумными, необходимыми, достаточными, за исключением расходов на оплату услуг представителей, которые обоснованно уменьшены судом первой инстанции с учетом сложности дела.

Арбитражный апелляционный суд считает, что данные траспортные и командировочные расходы ответчиков не являются завышенными, связанными с рассмотрением дела и подлежат возмещению ответчикам.

При этом арбитражный апелляционный суд не находит оснований для уменьшения расходов ответчиков на проживание в гостинице исходя из размера 1 000 руб. в сутки так как истцом это требование не обосновано, а расходы на оплату гостиницы документально подтверждены ответчиками и суд не считает их чрезмерными и завышенными.

Транспортные и командировочные расходы-суточные и плата за проживание в гостинице в сумме 24 754 руб. 00 коп. (с учетом уменьшения суммы расходов) в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, ответчиками документально подтверждены.

Данные расходы понесены ответчиками в связи с рассмотрением дела N А40-65032/11-29-582 в суде апелляционной инстанции, не нарушают нормативных актов, являются разумными, необходимыми и поэтому подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно отказал истцу во взыскании части судебных расходов в возмещении расходов на оплату услуг представителя истца учетом незначительной сложности дела, затрат на его подготовку и изучение.

Выводы суда о частичном взыскании судебных расходов отвечают критериям разумности и требованиям ст.106, 110, 112 АПК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Суд первой инстанции обоснованно отказал ответчикам во взыскании части судебных расходов.

При этом суд первой инстанции принял во внимание разумность и необходимость данных судебных издержек ответчиков.

Сумма судебных расходов взысканная судом первой инстанции с соблюдением требований ст.106, 110, 112 АПК РФ, является разумной и не является завышенной.

Определение суда документально подтверждено, мотивировано и вынесено в соответствии со ст.106, 110, 112 АПК РФ.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Истец не доказал наличие нарушений судом первой инстанции ст. 106, 110 АПК РФ при вынесении определения от 19.12.2011 г.. по делу N А40-65032/11-29-582.

Доводы апелляционной жалобы истца проверены арбитражным апелляционным судом и признаются необоснованными.

Судом первой инстанции правильно установлены все фактические обстоятельства по делу, применены подлежащие применению нормы процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Руководствуясь ст. ст. 106, 110, 176, 266, 267, 268, 271, 272 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2011 г.. по делу N А40-65032/11-29-582 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Верса"- без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Верса" в пользу Регионального отделения ДОСААФ России Пермского края судебные расходы в сумме 24 754 руб. 00 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

И.Н. Банин

Судьи

Н.В. Юркова Л.А. Яремчук