Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2012 г. N 17АП-11775/11

г. Пермь

02 марта 2012 г.

Дело N А60-13641/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 марта 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Романова В. А.

судей Нилоговой Т.С.,

Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Косенко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Металлургавтоматика" Богачева Артема Алексеевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 28 декабря 2011 года, вынесенное судьей Рогожиной О.В. в рамках дела N А60-13641/2011 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Металлургавтоматика" (ОГРН 1065670125546, ИНН 6670127275),

в судебном заседании приняла участие представитель:

ОАО Банк "Открытие": Чиглинцева А.Л. (паспорт, дов. от 18.07.2011),

(иные лица, участвующие в деле, в заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в том числе публично путем размещения информации на интернет-сайте апелляционного суда),

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области 29.04.2011 поступило заявление ликвидатора ООО "Металлургавтоматика" (далее - Должник) о признании данного общества банкротом.

После устранения заявителем обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения арбитражный суд определением от 11.05.2011 принял заявление к производству и возбудил настоящее дело о признании ООО "Металлургавтоматика" банкротом.

Решением арбитражного суда от 16.06.2011 Должник признан банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Богачев А.А.

Конкурсный управляющий Богачев А.А. в рамках дела о банкротстве обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделками действий Общества "Металлургавтоматика" по выполнению обязательств по договору кредитной линии N 5625040-001 от 04.06.2010, выразившемуся в перечислении по платежным поручениям N 517284 от 27.12.2010, N 524581 от 25.01.2011, N 532552 от 25.02.2011 и N 533346 от 28.02.2011 денежных средств в общей сумме 2.218.082 руб. 19 коп. Открытому акционерному обществу "Свердловский губернский банк" (далее - Банк, его правопреемником является ОАО Банк "Открытие"), также конкурсный управляющий просит применить последствия недействительности данных сделок.

В качестве правового основания требований управляющий указал ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), полагает, что Должником в результате оспариваемых сделок оказано предпочтение Банку перед иными кредиторами.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.12.2011 (резолютивная часть от 21.12.2011, судья Рогожина О.В.) в удовлетворении требований конкурсного управляющего отказано.

Конкурсный управляющий Богачев А.А., обжалуя определение суда от 28.12.2011 в апелляционном порядке, просит его отменить и удовлетворить заявленные требования в полном объеме. В обоснование доводов жалобы её заявитель указал, что факт погашения Должником задолженности перед Банком в сумме 2.218.082 руб. 19 коп. при наличии у Должника кредиторов второй очереди свидетельствует о преимущественном удовлетворении требования одного кредитора перед другими, нарушении очередности удовлетворения требований кредиторов и является достаточным основанием для признания данной сделки недействительной на основании абз. 3 п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, в силу которой не требуется установления того обстоятельства, было известно или нет кредитору о признаках неплатежеспособности должника при совершении оспариваемой сделки. Конкурсный управляющий полагает, что представленная Банком копия бухгалтерского баланса Общества "Металлургавтоматика" по состоянию на 01.10.2010 не отвечает требованиям, установленным п. 6 ст. 71 АПК РФ, поскольку надлежащим образом не заверена. Ссылаясь на п. 6.2.1 договора кредитной линии N 56250040-001 от 04.06.2010 заявитель жалобы указал на отсутствие отметки о получении налоговым органом данного баланса. Он считает, что судом не указаны мотивы, по которым отклонено заявление конкурсного управляющего о фальсификации представленного банком бухгалтерского баланса, и обращает внимание, что отраженный в балансе размер задолженности Должника по краткосрочным займам и кредитам не соответствует действительности. Также конкурсный управляющий излагает мнение, что Банк не опроверг утрату залога по договору N 5625040-001/1 от 04.06.2010 в период оспариваемых действий с декабря 2010 года по февраль 2011 года, не проводил проверку наличия залогового имущества, не требовал от залогодателя восстановления в случае его утраты, в связи с чем не проявил должную осмотрительность по выявлению признаков недостаточности имущества Должника.

Банк в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит указанное определение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Банка против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как видно из материалов дела и установлено судом, Банк (кредитор) и Общество "Металлургавтоматика" (заёмщик) заключили договор кредитной линии N 5625040-001 от 04.06.2010, по условиям которого кредитор предоставил заемщику кредит в сумме 55.000.000 руб., а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом.

Платежными поручениями от 27.12.2010 N 517284, от 25.01.2011 N 524581, от 25.02.2011 N 532552 и от 28.02.2011 N 533346 Должник частично исполнил обязательства перед Банком в сумме 2.218.082 руб. 19 коп.

Усматривая оказание Банку указанными перечислениями предпочтения в удовлетворении требований по сравнению с иными кредиторами Должника, конкурсный управляющий Богачев А.А. обратился в суд с заявлением о признании сделок по перечислению денежных средств недействительными по основаниям, предусмотренным статьёй 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в п. 1 названной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 указанной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества (п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве).

В п. 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 N21 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано на то, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных п. 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Из разъяснений названного Пленума, изложенных в п. 12, следует, что если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если: а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве; б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям п. 1 ст. 61.3, и при этом установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Погашение задолженности в сумме 2.218.082 руб. 19 коп. произведено должником в период с с 27.12.2010 по 28.02.2011, то есть в промежуток между шестью и одним месяцем до возбуждения дела о банкротстве должника (определение суда от 11.05.2011).

Согласно п. 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом (что имеет место в рассматриваемом случае), то в силу п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Следовательно, суд первой инстанции верно нашел необходимым исследовать вопрос об осведомленности Банка о наличии у Должника признака неплатежеспособности или недостаточности имущества в период, когда имели место остальные оспариваемые перечисления денежных средств.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что Банк являлся заинтересованным по отношению к Должнику применительно к положениям ст. 19 Закона о банкротстве, нет. Соответственно, бремя доказывания осведомленности Банка о наличии у Должника на момент совершения спорных сделок признаков недостаточности имущества или неплатежеспособности возлагается на конкурсного управляющего. Однако, последний в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил в материалы дела каких-либо доказательств, из которых бы можно было сделать вывод о наличии такого рода осведомленности.

Оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, в том числе представленные Банком бухгалтерские балансы по состоянию на 01.10.2010 и 15.11.2010, отражающие его финансовое состояние, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что на момент совершения сделок по гашению задолженности по договору N 5625040-001 от 04.06.2010 на сумму 2.218.082 руб. 19 коп. у Банка отсутствовали сведения о неплатежеспособности должника или недостаточности у него имущества, а также об обстоятельствах, которые позволяли сделать вывод о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При этом суд первой инстанции обоснованно исходили из того, что согласно представленным в материалы дела доказательствам Общество "Металлургавтоматика" надлежащим образом исполняло свои обязательства перед Банком и у последнего отсутствовали безусловные основания для проверки должника на предмет наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, а имеющиеся у Банка сведения не позволяли ему установить наличие признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника в соответствии со смыслом, придаваемом данным понятиям ст. 2 Закона о банкротстве.

Кроме того, стороны спора не отрицают тот факт, что Должником после начала процедуры его ликвидации официальное сообщение об этом не публиковалось, кредиторы о начале ликвидации не уведомлялись, в связи с чем доказательств возможности для Банка получить сведения о признаках неплатежеспособности Должника из внешних источников не имеется.

Ссылка заявителя жалобы о том, что представленная Банком копия бухгалтерского баланса по состоянию на 01.10.2010 не отвечает признакам достоверности, не содержат отметки налогового органа и лишена доказательственной силы судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку сам конкурсный управляющий в материалы настоящего дела не представил иных документов бухгалтерской отчетности Должника, содержащих отметку налогового органа и отличающихся от тех, что были представлены в Банк.

Доводы заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции не предпринял мер по проверке достоверности заявления конкурсного управляющего о фальсификации доказательств по факту оплаты, опровергаются материалами дела.

В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 161 АПК РФ арбитражный суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, для чего принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства.

При этом назначение экспертизы в силу ст. 161 АПК РФ является лишь одной из мер, принимаемых судом для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства. Назначение экспертизы не является обязательным при проверке заявления о фальсификации, суд разрешает этот вопрос исходя из конкретных обстоятельств дела.

По настоящему делу заявление о фальсификации доказательств судом первой инстанции было рассмотрено, конкурсный управляющий в судебном заседании от 21.12.2011 пояснил, что возражает против проведения экспертизы и оставляет рассмотрение заявление на усмотрение суда. Судом первой инстанции были совершены все необходимые в данном случае процессуальные действия. Выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего о фальсификации являются обоснованными.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения от 28.12.2011 не усматривается.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, по смыслу п. 3 ст. 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается госпошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Соответственно, государственная пошлина подлежит уплате и при подаче апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции, вынесенное по результатам рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки.

Поскольку заявителем при подаче апелляционной жалобы не была уплачена государственная пошлина, требование о предоставлении доказательств уплаты государственной пошлины, изложенное в определении о принятии апелляционной жалобы к производству, заявителем не исполнено, с должника подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 2.000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 28 декабря 2011 года по делу N А60-13641/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Металлургавтоматика" в доход федерального бюджета 2.000 (две тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.А. Романов

Судьи

О.Н. Чепурченко Т.С. Нилогова