Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2012 г. N 09АП-3215/12

г. Москва

05 марта 2012 г.

Дело N А40-119499/11-102-999

Резолютивная часть постановления объявлена 1 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 5 марта 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.Я. Голобородько

Судей С.Н. Крекотнева, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.А. Солодовником

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ОАО"ДОК-3"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.12.2011

по делу N А40-119499/11-102-999, принятое судьей Козловским В.Э.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Грин Сити" (ОГРН

1097746810875), 119331, Москва г, Вернадского пр-кт, 25, ПОМ.5. КОМ.8

к Открытому акционерному обществу "ДОК-3" (ОГРН 1027700302002), 109202,

Москва г, Карачаровская 1-я ул, 8

о взыскании 118 632, 37 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Чистякова О.Н. по дов. N 1 от 10.01.2012

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ

ООО "Грин Сити" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "ДОК-3" о взыскании 118 632 руб. 37 коп., в том числе 105 740 руб. 37 коп. задолженность, 12 892 руб. 00 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением арбитражного суда г. Москвы заявленные требования удовлетворены.

С решением суда не согласился ответчик, обратился с апелляционной жалобой, обращение с которой мотивирует тем, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Истец не представил отзыв на апелляционную жалобу, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в порядке ст.266,268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, оснований к отмене решения не усматривает.

Из материалов дела следует, что истцом ответчику в период с 19.03.2010 г. по 25.03.2010 г. поставлен товар (щепа технологическая) на сумму 135 740-37 рублей 37 копеек, что подтверждается подписанными сторонами товарными накладными N N 1/1903; 2/1903; 3/1903; 4/2203; 5/2203; 6/2203; 7/2203; 8/2303; 8/2303;9/2303; 10/2303; 11/2303; 12/2403; 13/2403; 14/2403; 15/2403; 16/2503; 17/2503; 18/2503; 19/2503. Ответчик никаких претензий по срокам поставки и качеству поставленного товара не предъявлял.

Истцом представлен подписанный истцом и ответчиком, заверенный печатями сторон Акт сверки расчетов по состоянию на 15.08.2011 г. Обязательства по оплате товара ответчиком до настоящего времени не исполнены, в результате чего за ответчиком образовалась задолженность в размере 105 740 руб. 37 коп.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьями 506, 516 ГК РФ также установлена обязанность ответчика оплатить полученный товар на условиях заключенного сторонами договора.

Ответчик сумму долга не оспорил, контррасчет суммы задолженности не представил, доводы истца о факте принятии ответчиком товара и уклонения от оплаты полученного товара документально не опроверг, своевременность оплаты поставленного ему истцом товара не доказал. Обстоятельства наличия задолженности перед истцом ответчик не оспорил и документально не опроверг.

С учетом изложенного требования истца о взыскании долга по договору в размере 105 740 руб. 37 коп. признаны судом обоснованными, доказанными и подлежащими удовлетворению

В связи с неисполнением ответчиком своевременно обязательства по оплате полученного товара, истец заявил о взыскании в соответствии со ст. 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 892 руб. 00 коп. за период с 05.04.2010 г. по 26.09.2011 г., рассчитанных по ставке рефинансирования 8,25% годовых.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, период их начисления судом первой инстанции проверены и признаны обоснованными и соразмерными последствиям нарушенного обязательства.

ОАО "ДОК-3" с Решением Арбитражного суда г. Москвы не согласно по следующим основаниям:

Арбитражным судом города Москвы было вынесено Определение от 31.10.2011 г. о принятии искового заявления к производству, пунктом вторым которого определено: назначить собеседование со сторонами на 16.12.2011 г.., и, в случае неявки одной из сторон в предварительное судебное заседание, отсутствия возражений против завершения предварительного заседания, открытия судебного заседания в 1-й инстанции и разбирательства дела по существу, дело может быть рассмотрено судом по существу 16.12.2011 г..

Ответчиком 12.12.2011 г. было подано Ходатайство, в котором Ответчик просил суд не рассматривать дело по существу 16.12.2011 г., однако суд проигнорировал возражения Ответчика относительно рассмотрения дела по существу и рассмотрел дело в отсутствии представителя Ответчика.

Судом нарушены нормы процессуального права.

В связи с этим ответчик полагает, что решение суда подлежит отмене. При этом, ответчик не приводит иных доводов для отмены решения, не оспаривает факт наличия задолженности и начисления процентов ни по существу, ни по размеру.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело,не усматривает оснований к отмене решения суда первой инстанции в силу следующих обстоятельств.

Согласно статье 134 АПК РФ подготовка дела к судебному разбирательству должна быть завершена в срок, не превышающий двух месяцев со дня поступления заявления в арбитражный суд, проведением предварительного судебного заседания, если в соответствии с названным Кодексом не установлено иное.

В соответствии с частью 5 статьи 136 АПК РФ после завершения рассмотрения всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов арбитражный суд с учетом мнения сторон и привлекаемых к участию в деле третьих лиц решает вопрос о готовности дела к судебному разбирательству.

В соответствии с пунктом 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, и они не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, суд завершает предварительное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции при наличии письменного возражения ответчика перешел непосредственно из предварительного судебного заседания в основное судебное заседание, рассмотрел дело в отсутствие ответчика и принял решение по существу спора.

В соответствии с частью 3 статьи 270 АПК РФ процессуальное нарушение, не включенное в перечень безусловных оснований для отмены судебных актов (часть 4 статьи 270 Кодекса), является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Однако, в данном случае судом первой инстанции было принято правильное решение по делу.

Не смотря на переход к рассмотрению дела в основном судебном заседании непосредственно после предварительного заседания при наличии письменного возражения ответчика и в его отсутствие, позволил суду исследовать все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, проверить доводы всех участвующих в деле лиц, проанализировать представленные в материалы дела доказательства, определить характер спорного правоотношения, подлежащее применению законодательство, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела; разрешить вопрос о составе лиц участвующих в деле и принять правильное решение об удовлетворении требований истца.

В апелляционной жалобе ответчик также не приводит иных доводов для отмены решения, не оспаривает факт наличия задолженности и начисления процентов ни по существу, ни по размеру.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ.

На основании статьей Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 110, 266,267 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.12.2011 по делу N А40-119499/11-102-999 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО."ДОК-3" государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 2000 руб. по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я.Голобородько

Судьи

С.Н.Крекотнев Р.Г.Нагаев