Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2012 г. N 13АП-2397/12

г. Санкт-Петербург

06 марта 2012 г.

Дело N А56-41257/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кашиной Т.А.

судей Мельниковой Н.А., Несмияна С.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тутаевым В.В.,

при участии:

от истца (заявителя): представителя Макаровой Р.В., доверенность от 30.01.2012

от ответчика (должника): представителя Калугиной М.Н., доверенность от 10.01.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2397/2012) СПб ГУ "Дирекция по организации дорожного движения Санкт-Петербурга" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.12.2011 по делу N А56-41257/2011 (судья Стрельчук У.В.),

истец: ООО "Сигнал-Сервис"

ответчик: Санкт-Петербургское Государственное Учреждение "Дирекция по организации дорожного движения Санкт-Петербурга"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Сигнал-Сервис" обратилось в арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Санкт-Петербургского государственного учреждения "Дирекция по организации дорожного движения Санкт-Петербурга" задолженности в сумме 2 317 518 руб. 28 коп. по оплате работ, выполненных по государственному контракту N 193/10 от 15.11.2010.

Решением от 08.12.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, ссылаясь в жалобе на его незаконность и необоснованность в связи с несоответствием изложенных в решении выводов обстоятельствам дела.

Податель жалобы просит отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт - о частичном удовлетворении исковых требований: в сумме, не превышающей 1 306 792 руб.

В обоснование жалобы ответчик указал, что качество выполненных истцом работ и их объем не соответствуют условиям договора; односторонний акт приемки выполненных работ допустимым доказательством не является; отказ суда в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении экспертизы нарушает права ответчика.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик поддержал доводы жалобы. Истец против удовлетворения жалобы возражал, считая решение законным и обоснованным.

При проверке законности и обоснованности решения установлены следующие обстоятельства.

Между истцом и ответчиком 26.10.2010 был заключен государственный контракт N 193/10, согласно условиям которого подрядчик (истец) обязался по заданию заказчика (ответчика) выполнить работы по строительству светофорного объекта по адресу: г. Колпино, Оборонная ул. - Тверская ул. В 2010 году для государственных нужд Санкт-Петербурга, а заказчик обязался принять работы и обеспечить оплату по контракту.

Цена контракта, в соответствии с аукционным предложением подрядчика, определяется расчетом и составляет 3 085 952 руб. 20 коп. (пункт 3.1 контракта).

Начало выполнения работ: с момента регистрации контракта в реестре государственных контрактов Санкт-Петербурга, конечный срок выполнения работ: не позднее 01.12.2010.

Согласно пункту 3.3 договора, оплата работ должна быть произведена не позднее 25 дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ.

В соответствии с пунктом 6.4 контракта, заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности объекта к сдаче в эксплуатацию, в срок не позднее 3 дней приступает к приемке результата выполненных работ и обеспечивает участие в ней представителей заинтересованных государственных органов и организаций.

Пунктом 6.6 контракта предусмотрено, что заказчик, обнаруживший в ходе приемки объекта недостатки, составляет рекламационный акт, в котором фиксирует перечень дефектов (недоделок) и сроки их устранения подрядчиком.

Подрядчик известил заказчика о том, что работы выполнены. Заказчик не согласился с объемами выполненных работ (письмо от 03.06.2011 N 01-3611), в связи с чем подрядчик внес изменения в документацию и направил заказчику новый комплект документов, с учетом замечаний заказчика.

Письмом от 04.07.2011 N 01-4399 заказчик отказался от подписания направленных подрядчиком документов, мотивировав отказ истечением срока действия контракта.

Претензией от 04.07.2011 N 16 истец известил ответчика о подписании актов в одностороннем порядке, указав, что в случае отсутствия оплаты работ обратится в суд.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований.

Суд апелляционной инстанции считает правильными изложенные в решении выводы.

В нарушение условий контракта, ответчик не составил рекламационный акт, в котором зафиксирован перечень недостатков, подлежащих устранению истцом, не указал сроки устранения недостатков.

Пунктом 6.7 контракта предусмотрено право заказчика отказаться от приемки объекта в случае обнаружения недостатков, которые исключают его эксплуатацию на момент сдачи и не могут быть устранены подрядчиком в разумные сроки.

Доказательств наличия таких недостатков ответчик не представил. Истечение срока контракта не может являться основанием для отказа в оплате фактически выполненных работ, поскольку контрактом такое основание для отказа в оплате не предусмотрено.

Соглсно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Из пункта 1 статьи 740 ГК РФ следует, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Как разъяснено в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Приведенная норма означает, что акт, оформленный подрядчиком и подписанный им в одностороннем порядке в связи с уклонением заказчика от его подписания, подтверждает выполнение и передачу указанного в нем подрядчиком объема работ до тех пор, пока вступившим в законную силу решением суда этот акт не будет признан недействительным полностью или в части по мотиву обоснованности отказа заказчика от его подписания.

В силу статьи 64 АПК РФ по данной категории дел бремя доказывания распределяется следующим образом: подрядчик обязан доказать факт выполнения работ, а заказчик - факт оплаты данных работ.

Согласно статьям 711 и 720 ГК РФ заказчик обязан оплатить выполненную подрядчиком работу после сдачи результатов работ в сроки и в порядке, предусмотренные условиями договора.

Факт получения ответчиком от истца уведомления о выполнении работ по контракту и устранении ранее выявленных недостатков, ответчиком не оспаривается.

Поскольку ответчик, получив акт приемки выполненных по контракту работ, акт не подписал, мотивированного отказа от приемки этих работ не представил, суд первой инстанции правомерно признал работы выполненными, принятыми и подлежащими оплате.

Довод жалобы о некачественном выполнении работ истцом отклоняется, поскольку рекламационные акты, после устранения истцом недостатков работ, ответчиком не составлялись, истцу не направлялись.

Таким образом, доказательств того, что ответчик предъявлял истцу новые претензии по качеству выполненных работ, в деле нет.

Апелляционная инстанция считает, что ходатайство ответчика о проведении строительно-технической экспертизы обоснованно отклонено судом первой инстанции, поскольку ответчик не указал перечень недостатков и не доказал, что у него имелись претензии к качеству выполненных работ после устранения истцом ранее выявленных недостатков.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не нашел оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.12.2011 по делу N А56-41257/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.А. Кашина

Судьи

Н.А. Мельникова С.И. Несмиян