Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2012 г. N 11АП-1167/12

г. Самара

05 марта 2012 г.

Дело N А49-8875/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 марта 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Каплина С.Ю., судей Александрова А.И., Радушевой О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Книстяпиной О.А., с участием:

от ФНС России - представитель Свиридов В.П., доверенность б/н. от 09.02.2012 г..,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 1, апелляционную жалобу ФНС России в лице ИФНС России по г. Тамбову на решение Арбитражного суда Пензенской области от 20 декабря 2011 года по делу N А49-8875/2011 (судья Л.Н. Оликова) по иску ФНС России в лице ИФНС России по г. Тамбову к арбитражному управляющему Трифонову О.Г., третьи лица - НП "Межрегиональная ассоциация профессиональных арбитражных управляющих "Лига", ОАО "Военно-страховая компания" о взыскании убытков в размере 31 999 руб. 98 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ФНС России в лице ИФНС России по г. Тамбову обратилась в Арбитражный суд Пензенской области с иском к арбитражному управляющему Трифонову О.Г., третьи лица - НП "Межрегиональная ассоциация профессиональных арбитражных управляющих "Лига", ОАО "Военно-страховая компания" о взыскании убытков в размере 31 999 руб. 98 коп.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 20 декабря 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано.

ФНС России в лице ИФНС России по г. Тамбову, не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Пензенской области от 20 декабря 2011 года.

В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что судом первой инстанции неполно исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, не применен закон, подлежащий применению и не правильно применены нормы материального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебное заседание не явились арбитражный управляющий Трифонов О.Г., представители третьих лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Судебная коллегия, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Представитель ФНС России просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Пензенской области от 20 декабря 2011 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В обоснование заявленных исковых требований ФНС России указывает на неправомерные действия (бездействие) Трифонова О.Г., который исполнял обязанности временного и конкурсного управляющего ООО "Тасмо-комплект", в результате чего были причинены убытки в размере взысканного вознаграждения (31999,98 руб.).

Из материалов дела следует, что Трифонов О.Г. в период 2008-2009 гг выполнял функции временного и конкурсного управляющего ООО "Тасмо-комплект", конкурсное производство в отношении которого завершено на основании определения арбитражного суда Тамбовской области от 24.03.2009 по делу N А64-1192/08.

Определением арбитражного суда Тамбовской области от 04.08.2011 по делу N А64-1192/08 с уполномоченного органа взыскана задолженность по вознаграждению арбитражного управляющего Трифонова О.Г. в размере 31999,98руб.

По мнению истца указанная сумма представляет собой убытки, так как арбитражный управляющий не надлежащим образом исполнял, возложенные на обязанности. В частности не привлек к субсидиарной ответственности собственника имущества должника, учредителей, руководителя, не направил заявления о преднамеренном банкротстве должника, не обратился в суд с заявлением о прекращении процедуры банкротства в связи с отсутствием имущества.

Однако уполномоченным органом не учтено, что вознаграждение арбитражного управляющего представляет собой оплату его труда. Закон о банкротстве не предусматривает возможность отказа в выплате вознаграждения в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей арбитражным управляющим.

Тем более, что в период процедуры банкротства действия или бездействие Трифонова О.Г. не обжаловались и незаконными в установленном порядке судом не признавались.

Уполномоченный орган вправе был самостоятельно и своевременно поставить суду на разрешение вопрос о необходимости прекращения производства по делу в связи с отсутствием имущества, достаточного для погашения расходов по делу, что не было сделано.

Сам по себе факт не обращения в суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности не является доказательством реальной возможности получения денежных средств в конкурсную массу и причинения убытков кредиторам должника.

Отсутствие признаков преднамеренного банкротства устанавливалось временным управляющим в ходе процедуры наблюдения, тогда как соответствующих возражений уполномоченным органом не заявлялось при введении следующей процедуры банкротства.

При указанных обстоятельствах, арбитражным судом первой инстанции правомерно сделаны выводы о необоснованности заявленных исковых требований и необходимости отказа в их удовлетворении.

Доводы апелляционной жалобы судебной коллегией не принимаются, поскольку взысканное судом вознаграждение арбитражного управляющего не образует состав убытков у ФНС России.

Обязательность и необходимость такой выплаты установлена в определении суда от 04.08.2011 и не подлежит переоценке.

ФНС России не представлено документальных доказательств, свидетельствующих о том, что в результате неправомерных действий (бездействия) арбитражного управляющего Трифонова О.Г. не были погашены требования уполномоченного органа.

Фактически все доводы заявления и жалобы ФНС России имеют предположительный и не подтвержденный соответствующими документами характер, что исключает удовлетворение требований уполномоченного органа.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает необходимым решение Арбитражного суда Пензенской области от 20 декабря 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя жалобы, однако взысканию не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить решение Арбитражного суда Пензенской области от 20 декабря 2011 года по делу N А49-8875/2011 без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ю. Каплин

Судьи

А.И. Александров О.Н. Радушева